Судья Каробчевская К.В.
Дело № 33-5301
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Фомина В.И., судей Выдриной Ю.Г. и Новоселовой Д.В., при секретаре Тотьмяниной Ю.А., рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27.05.2019 года дело по частной жалобе Татур Анжелики Валерьевны на определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2019 года, которым частично удовлетворено ходатайство ПАО «Татфондбанк» о принятии мер по обеспечению иска к Татур А.В. о взыскании задолженности по кредиту путем наложения ареста на имущество и денежные средства в размере суммы исковых требований и судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО «Татфондбанк» обратилось в суд с иском к Татур А.В. о взыскании задолженности по кредиту в размере 245601,29 руб., одновременно заявив ходатайство о принятии мер по обеспечению данного иска, путем наложения ареста на принадлежащее ответчику имущество, запрета ответчику и другим лицам совершать сделки по отчуждению собственного имущества, приостановления государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество и сделок с ним.
Судьей вынесено вышеуказанное определение, об отмене которого в полном объеме просит в частной жалобе заявитель, ссылаясь на его необоснованность и незаконность. Приводит доводы о том, что истец уклоняется от приема денежных средств по кредитному договору, суд первой инстанции не учел, что в данном случае имеется просрочка кредитора, препятствующая исполнению обязательства должником. Судом необоснованно не принято во внимание, что истец имеет право на взыскание только текущих платежей, но не всей оставшейся суммы непогашенного кредита, поэтому меры по обеспечению иска явно несоразмерны неисполненному обязательству. Истцом не представлено доказательств невозможности исполнения решения суда без принятия мер по обеспечению иска. Исполнение обжалуемого определения приведет к аресту заработной платы (учитывая, что иных средств у должника не имеется), что негативно скажется на обеспечении находящихся у должника троих иждивенцев (инвалида I группы, обучающейся в ВУЗе и несовершеннолетнего).
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов частной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 и ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ), оснований к его отмене не нашла.
Согласно ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1), запрещение ответчику совершать определённые действия (п. 2 ч. 1). В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в ст. 139 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Из содержания искового заявления следует и не оспаривается Татур А.В., что между ней и ПАО «Татфондбанк» существует кредитное обязательство, по которому у нее (Татур А.В.) возникла задолженность. Размер задолженности определен истцом в сумме 245601,29 руб.; так же истец просит отнести на ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 5656,01 руб.
Удовлетворяя заявление истца, судья, анализируя заявленные требования и приведенные истцом доводы, в соответствии с которыми ответчик допустил просрочку денежного обязательства, приведшую к возникновению задолженности, которая ответчиком не погашается, пришёл к выводу о наличии предусмотренных ст. 139 ГПК РФ оснований для применения мер по обеспечению иска, а именно признал, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение будущего решения суда.
Доводы частной жалобы о возникновении задолженности по причинам, зависящим от кредитора, а не от должника, подлежат рассмотрению при разрешении спора по существу.
Доводы о несоразмерности принятых судом мер по обеспечению иска со ссылкой на неверное определение размера текущей задолженности подлежат отклонению, меры по обеспечению иска приняты в переделах суммы исковых требований.
Закон не содержит запрета на наложение ареста на заработную плату должника, поэтому соответствующие доводы частной жалобы подлежат отклонению, при этом заявителем не представлено каких-либо доказательств нахождения у него на иждивении лиц, перечисленных в частной жалобе. Принятие мер по обеспечению иска в виде ареста имущества при наличии соответствующих оснований допускается законом, служит интересам истца, следовательно, при установлении таких оснований, суд может принять данные меры.
Иных доводов, влекущих отмену определения судьи, в том числе указывающих на основания к отмене определения в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Дзержинского районного суда г. Перми от 25.03.2019 оставить без изменения, частную жалобу Татур Анжелики Валерьевны – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
