Судья Черепанова О.Г.
Дело №33-5126-2015
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Опалевой Т.П., Хасановой В.С.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 мая 2015 г. гражданское дело по апелляционной жалобе Талипова Т.Р. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 г., которым постановлено: «В удовлетворении исковых требований Талипова Т.Р. к ООО «Маранта» о взыскании неполученного заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки при увольнении отказать в полном объеме».
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Талипова Т.Р., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Талипов Т.Р. обратился в суд с иском ООО «Маранта», с учетом уточненных исковых требований просил взыскать с ответчика не полученный заработок в размере ***руб. за период задержки выдачи трудовой книжки с 01.04.2013 г. по день ее фактической выдачи. Исковые требования он мотивировал следующим: Он состоял в трудовых отношениях с ООО «Маранта» с 01.02.2013 г. по 31.03.2013 г., работал /должность/ на объекте, расположенном по адресу ****. В день увольнения с ним не был произведен окончательный расчет и не была выдана трудовая книжка. Он вынужден был обратиться в суд с иском о взыскании задолженности по заработной плате, об обязании ООО «Маранта» произвести записи в трудовой книжке. В ходе рассмотрения гражданского дела в суде было заключено мировое соглашение, по условиям которого ООО «Маранта» обязалось произвести записи в трудовой книжке истца о его приеме на работу 12.12.2012 г. и об увольнении 31.03.2013 г. по соглашению сторон. Мировое соглашение было утверждено определением Свердловского районного суда г. Перми от 15.04.2014 г., на основании которого истцу был выдан исполнительный лист. До настоящего времени требование о внесении записей в трудовую книжку не исполнено.
В судебном заседании истец Талипов Т.Р., его представитель Храмцова О.В. на иске настаивали по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика ООО «Маранта» Сулимова О.В., Косвинцев В.В. иск не признали, пояснили, что условия мирового соглашения по внесению в трудовую книжку записей о приеме и увольнении Талипова Т.Р. не выполнены по причине того, что истец не передавал ООО «Маранта» трудовую книжку.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец Талипов Т.Р., указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что он не передал трудовую книжку ООО «Маранта», поэтому следует исходить из того, что она была им передана.
Определение суда от 15.04.2014 г. об утверждении мирового соглашения, согласно которому ответчик обязан был внести в трудовую книжку записи о его работе в ООО «Маранта» вступило в законную силу 01.05.2014 г., однако не исполнено.
Постановление о возбуждении исполнительного производства на основании исполнительного листа Свердловского районного суда г. Перми было вручено руководителю ООО «Маранта» 18.07.2014 г., письмо в адрес истца с предложением внести записи в трудовую книжку было направлено ответчиком только 27.01.2015 г. Истец считает, что ООО «Маранта» намеренно уклоняется от внесения записей в трудовую книжку, поэтому должно выплатить ему средний заработок за весь период невнесения записей и задержки выдачи трудовой книжки.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст.84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.
В соответствии ст.234 Трудового кодекса РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 01.02.2012 года между ООО «Маранта» и Талиповым Т.Р. был заключен контракт на выполнение строительно-монтажных работ.
29.03.2013 года Талипов Т.Р. подал заявление об увольнении по собственному желанию с 01.04.2013 года.
13.05.2013 года им был подан иск о взыскании с ООО «Маранта» задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
15.04.2014 года в ходе судебного разбирательства между сторонами было достигнуто мировое соглашение, по условиям которого Талипов Т.Р. отказался от заявленных исковых требований, а ООО «Маранта» обязалось выплатить Талипову Т.Р. *** руб. в срок до 23.04.2014 года, а также произвести записи в трудовой книжке истца: «Принят 12.12.2012 года, уволен 31.03.2013 года по соглашению сторон».
Из материалов дела следует, что мировое соглашение в части внесения записей в трудовую книжку Талипова Т.Р. ответчиком ООО «Маранта» не исполнено.
10.06.2014 года по заявлению Талипова Т.Р. судебным приставом- исполнителем Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми №1 УФССП России по Пермскому краю возбуждено исполнительное производство в отношении ООО «Маранта» по внесению записей в трудовую книжку истца.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к правильному выводу о том, что при устройстве на работу трудовая книжка Талиповым Т.Р. работодателю ООО «Маранта» не передавалась. Доказательств того, что трудовая книжка была передана им работодателю при заключении мирового соглашения, в деле также отсутствуют. При передаче исполнительного листа судебному приставу-исполнителю трудовую книжку Талипов Т.Р. в Отдел судебных приставов также не передавал. То есть трудовая книжка находится у истца. Средний заработок в пользу работника взыскивается с работодателя только за период задержки выдачи трудовой книжки, когда трудовая книжка находится у работодателя, не выдается работнику, что является препятствием для его дальнейшего трудоустройства, поскольку трудовая книжка является основным документом, представляемым работником при устройстве на работу. Так как трудовая книжка находится у Талипов Т.Р., то препятствий для его дальнейшего трудоустройства не имелось.
Невнесение записей в трудовую книжку работника по причине нахождения трудовойкнижки у самого работника в силу ст. 234 Трудового кодекса РФ не является основанием для взыскания с работодателя в пользу работника среднего заработка.
Средний заработок взыскивается лишь за период задержки выдачи трудовой книжки, либо за период внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.
Указанные правовые основания по данному делу отсутствуют, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно отказал Талипову Т.Р. во взыскании среднего заработка.
Учитывая требования закона и установленные обстоятельства, суд правильно разрешил спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку представленных доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 03 марта 2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Талипова Т.Р. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
