Судья Котельникова Е.Р.
Дело 33-5454
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Лаврентьева В.Ю.,
судей Хасановой B.C., Валуевой Л.Б., при секретаре Цыганковой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 27 мая 2013 года в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Лобанова Н.А. на определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12 апреля 2013 года, которым постановлено: «Отменить обеспечительные меры, принятые определением Мотовилихинского суда г. Перми от 14.09.2012 г. в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Сивкову А.А. на сумму *** рублей».
Заслушав доклад судьи Хасановой B.C., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Лобанов Н.А. обратился в суд с иском к Сивкову А. А. о взыскании суммы долга по договорам займа.
На основании определения судьи от 14.09.2012 года применены меры обеспечения иска в виде ареста имущества Сивкова А.А. в пределах суммы исковых требований *** рублей.
Решением Мотовилихинского суда г. Перми от 19.09.2012 года в иске Лобанову Н.А. отказано в полном объеме. Решение суда вступило в законную силу 12.12.2012 года.
Сивков А.А. обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер.
Судом постановлено вышеназванное определение, с которым не согласился истец Лобанов Н.А., в частной жалобе просит определение отменить, указывая, что отмена обеспечительных мер нарушает его права, и делает невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения его требований вышестоящей инстанцией при подаче кассационной жалобы, поскольку ответчиком предпринимаются попытки отчуждения имущества.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.
Как установлено, дело по иску Лобанова Н.А. к Сивкову А.А. рассмотрено по существу, Лобанову Н.А. в иске отказано, решение судом апелляционной инстанции оставлено без изменения и вступило в законную силу 12.12.2012 года.
Подача кассационной жалобы на решение суда не является основанием для сохранения принятых обеспечительных мер.
Доводы частной жалобы о том, что ответчиком предпринимаются попытки отчуждения имущества, не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, поскольку предусмотренных законодательством оснований для сохранения мер обеспечения иска с учетом вступившего в законную силу решения суда об отказе в иске судебная коллегия не усматривает.
Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены определения.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 12.04.2013 года оставить без изменения, частную жалобу Лобанова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
