Судья Гальмутдинова Г.Х.
Дело № 33-4046
27 апреля 2015 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Кузнецовой Г.Ю.., при секретаре Кармановой Ж.П.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Меридиен» на решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2015 г., которым постановлено:
«Исковые требования Вохмяниной Е.А. к ООО «Меридиен» - удовлетворить.
Расторгнуть договор о туристском обслуживании № 430177 от 23.12.2013 года, заключенного между Вохмяниной Е.А. и ООО «Меридиен» в лице генерального директора Бездомова А.В.
Взыскать с ООО «Меридиен» в пользу Вохмяниной Е.А. уплаченные по договору денежные средства в размере ***руб., неустойку в размере *** руб., штраф в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., судебные расходы *** руб.»
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика ООО «Меридиен» Бездомова А.В., истца Вохмяниной Е.А., ее представителя Колясниковой Л.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Вохмянина Е.А. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Меридиен" в котором (в уточненных требованиях) просила расторгнуть договор, заключенный между ООО «Меридиен» и Вохмяниной Е.А. от 23 декабря 2013 года, взыскать с ООО «Меридиен» в пользу истца уплаченные ей по договору денежные средства в размере *** рублей, неустойку в размере *** рубля, штраф в размере *** рубль, моральный вред в размере *** рублей и судебные расходы в размере ***руб. за услуги представителя
В обосновании заявленных требований, истец указала, что 23.12.2013 года она с ответчиком заключила договор о туристском обслуживании № 430177, в соответствии с которым ООО «Меридиен» в лице генерального директора Бездомова А.В. приняло на себя обязательство по бронированию авиаперевозок, гостиничных, транспортных и экскурсионных услуг, оказываемых зарубежными и российскими туристическими операторами или фирмами, и по оформлению соответствующих перевозочных документов, подтверждающих бронирование и оплату туристских услуг, составляющих заказанный туристом тур. Согласно письменной заявке № 83 от 23 декабря 2013 года, которая является приложением к договору, ответчик должен был забронировать один авиабилет вылетом 16 января 2014 года и возвратом 28 января 2014 года по маршруту ***, авиакомпанией lkar, классом эконом, отель с 16 января 2014 года по 28 января 2014 года THE CLIFF RESORT&RESIDENCE 5*, размещение Single, групповой трансфер с 16 января 2014 по 28 января 2014 года, страхование от невыезда, медицинское страхование с 16января 2014 по 28 января 2014 года. В соответствии с заявкой стоимость услуги составила *** рубля, включая страхование от невыезда *** рублей, которые ею были оплачены 23 декабря 2013 года путем перечисления на расчетный счет ответчика. На основании п.3.2 указанного договора турист оплачивает не менее 50% от предварительной стоимости тура при оформлении фирмой листа бронирования. В установленные сроки ответчик лист бронирования не оформил, авиабилеты, гостиницу и групповой трансфер не забронировал, страхование от невыезда и медицинское страхование не оформил. Основанием заявленных требований является отказ ответчика возвратить уплаченную по договору сумму в размере *** рублей.
В судебном заседании суда первой инстанции истец и ее представитель на удовлетворении заявленных требований настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Меридиен» просит об отмене постановленного судом решения, отказе в иске. Указывает на то, что заявленные истцом расходы за услуги курьера не соответствуют приложенным платежным документам и составляют меньшую сумму *** руб. Полагает, что истец нарушила претензионный порядок, предусмотренный ч.7 ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», что является основанием для оставления искового заявления без движения. Считает, что истец нарушила условия договора о туристском обслуживании - п.3.2, поскольку не внесла 50 % стоимости тура при оформлении договора. Бронирование осуществлялось с мгновенным подтверждением на Интернет-сайте pegast.ru., что означает, что места в отеле и самолете гарантированы. Отмечает, что внесение 50 % от стоимости тура при бронировании регламентировано соглашением ЗАО «Пегас Пермь» и ООО «Меридиен» (п.3.1.4). Полагает, что в связи с неоплатой тура в установленные сроки, в силу положений п.3.4 договора, истец отказалась от него, в связи с чем ответчик вправе отказаться от бронирования и удержать авансовый платеж (п.3.5 договора) и не обязан возвращать часть стоимости поездки (п.4.7 договора). Указывает на то, что истец не обращалась к ответчику, не производила доплату, не связывалась иным образом, не являлась в офис для подписания согласия на подтверждение тура, что свидетельствует о ее незаинтересованности в приобретении путевки. Страховка не была оформлена в связи с невнесением предоплаты в размере 50%. Указывает, что заявка - приложение к договору носит информационный характер и действует только при предоплате 50 % стоимости тура. Отмечает, что в случае подтверждения листа бронирования без оплаты ответчику могли быть начислены штрафы в соответствии с соглашением с ЗАО «Пегас Пермь». Также указывает на то, что внесенная истцом денежная сумма была передана ее представителю Колесниковой Л.В. Отмечает, что на указанную дату ЗАО «Пегас Пермь» подтверждало наличие свободных мест и соглашение с отелем.
В возражении на апелляционную жалобу истец полагает решение суда не подлежащим отмене. Указывает на наличие платежных документов на сумму *** руб. по оплате услуг курьера. Полагает необоснованной ссылку ответчика на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора, поскольку услуга ей оказана не была, иск не связан с качеством продукта. Заявленные требования вытекали из Закона РФ «О защите прав потребителей». Указывает, что в нарушение требований договора ответчиком не представлен лист бронирования, ответчиком не доказано, что он оформлялся и им осуществлялось бронирование фактически. Ответчиком не доказано, что он информировал истца о несоблюдении условий договора. Настаивает на то, что от тура не отказывалась, а ответчик не совершал какие-либо действия по бронированию тура и уклонился от исполнения обязательств по договору. Ссылка ответчика на возврат денежных средств Колясниковой Л.В. является необоснованной поскольку на получение денежных средств она ее не уполномочивала.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы настаивал.
Истец и ее представитель полагали решение суда не подлежащим отмене по доводам жалобы.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Принимая решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела в соответствии с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст.452 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст.ст.1, 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», ст.ст.13, 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» исходил из того обстоятельства, что ответчик принял на себя обязательства осуществить подготовку и оформление документов для тура, нести ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязанностей по действующему законодательству, однако свои обязательства не выполнил, денежные средства, внесенные истцом, не вернул, чем были нарушены права истца как потребителя.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно ст. 1 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта; турагентская деятельность - деятельность по продвижению и реализации туристского продукта, осуществляемая юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем (далее - турагент); реализация туристского продукта - деятельность туроператора или турагента по заключению договора о реализации туристского продукта с туристом или иным заказчиком туристского продукта, а также деятельность туроператора и (или) третьих лиц по оказанию туристу услуг в соответствии с данным договором;
В силу ст.10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.
В соответствии со ст. ст. 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).
В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 23 декабря 2013 г. между Вохмяниной Е.А. и Обществом с ограниченной ответственностью "Меридиен" заключен договор на туристическое обслуживание N 430177.
В силу данного договора ответчик обязался предоставить истцу тур по маршруту в сроки и на условиях, указанных в приложении, являющегося неотъемлемой частью договора, с 16 января 2014 г. по 28 января 2014 г. для 1 туриста.
Заявкой на формирование туристского продукта № 83 от 23 декабря года предусматривался авиаперелет 16 января 2014 года и возврат 28 января 2014 года по маршруту ***, авиакомпанией Ikar, классом эконом, проживание в отеле с 16 января 2014 года по 28 января 2014 года THE CLIFF RESORT&RESIDENCE 5*, размещение Single, групповой трансфер с 16 января 2014 г. по 28 января 2014 г., страхование от невыезда, медицинское страхование с 16 января 2014 г. по 28 января 2014 г. Стоимость туристского продукта составила *** рубля, включая страхование от невыезда в размере *** рублей.
Согласно п.3.2 указанного договора при оформлении листа бронирования и данного договора турист оплачивает не менее 50% от предварительной стоимости тура.
Согласно квитанции, Вохмянина Е.А. 23 декабря 2013 года оплатила ответчику страхование от невыезда в размере *** рублей.
Ответчик лист бронирования не оформил, авиабилеты, гостиницу и групповой трансфер не забронировал, страхование от невыезда и медицинское страхование не оформил, доказательства, свидетельствующие об обратном материалы дела не содержат, ответчиком в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлены.
В адрес ответчика истцом 12 ноября 2014 года была направлена претензия.
Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ответчиком в нарушение условий договора не было осуществлено бронирование туристического продукта. Туристический продукт не был предоставлен истцу, при этом денежные средства, внесенные истцом, возвращены ей не были.
Указанные обстоятельства установлены судом на основании совокупности представленных сторонами доказательств в соответствии с распределением бремени доказывания, установленного ст.56, 67 ГПК РФ,
п.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
В данном случае, обстоятельства, освобождающие ООО «Меридиен» от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства достаточными и достоверными доказательствами не установлены, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для расторжения договора и взыскании неустойки в соответствие с Законом РФ «О защите прав потребителей».
Оценивая доводы ответчика о нарушении истцом условий договора, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с абз.1 ст.431 ГПК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Оценивая буквальное содержание п.3.2 договора между сторонами, следует, что 50% оплата стоимости тура производится при совокупности двух условий - заключения договора и оформления листа бронирования.
Сведения о том, что ответчиком был оформлен лист бронирования либо фактически осуществлены действия по бронированию, материалы дела не содержат, ответчиком не представлены. Представителем ответчиком не отрицалось, что бронирование не осуществлялось.
Из содержания п.3.3 договора следует, что ввиду того, что после фирма получения заказа от клиента приступает к работе по оформлению виз, бронированию авиабилетов, гостиниц, а также других услуг, связанных с поездкой турист оплачивает не менее 50 % стоимости поездки за 28 дней до ее начали или в течение трех дней после подтверждения гостиниц. Полная оплата должна быть произведена не позднее, чем за 4 дня до начала поездки.
Сведения о том, что ответчиком было получено подтверждение гостиницы и данное обстоятельство было доведено до сведения истца материалы дела также не содержат.
Таким образом, оснований полагать, что истец уклонилась от исполнения условий договора, не оплатив 50 % стоимости тура, судебная коллегия не находит.
Соответственно, являются необоснованными доводы ответчика о том, что, уклонившись от оплаты тура, истец, таким образом, отказалась от исполнения договора.
В силу пункта 3 статьи 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). В случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательства.
Таким образом, ссылка ответчика на наличие соглашения с туроператором, которым предусмотрено внесение 50 %стоимости при бронировании не может быть принята судебной коллегией, поскольку данным соглашением отношения между истцом и ответчиком не регламентированы, обязательственного значения для Вохмяниной Е.А. оно не носит.
Доводы ответчика о нарушении истцом порядка урегулирования спора, предусмотренного законом, являются необоснованными.
Согласно ст. 10 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» претензии к качеству туристского продукта предъявляются туристом и (или) иным заказчиком туроператору в письменной форме в течение 20 дней со дня окончания действия договора и подлежат рассмотрению в течение 10 дней со дня получения претензий.
Вместе с тем, сроки, предусмотренные указанной статьей, не распространяются на предъявляемые туроператорам претензии, не связанные с качеством туристского продукта. При этом сроки предъявления соответствующих претензий турагентам Законом об основах туристской деятельности не определены.
Таким образом, поскольку туристический продукт не был приобретен турагентом и не предоставлен истцу, исковые требования не связаны с качеством туристического продукта и заявлены к турагенту, а не туроператору, оснований для применения положений указанной нормы в данном случае не имеется.
Доводы жалобы о возврате денежных средств Вохмяниной Е.А. не основаны на каких-либо объективных доказательствах, поскольку материалы дела документов, подтверждающих передачу денежных средств истцу не содержат.
Ссылка ответчика не передачу денежных средств Колясниковой Л.В., которая не является стороной соглашения либо представителем истца по данному соглашению, не может быть принята судом, поскольку не свидетельствует о надлежащем исполнении обязательств перед Вохмяниной Е.А.
Доводы ответчика о необоснованном взыскании судом завышенной суммы почтовых расходов в пользу ответчика не основаны на материалах дела.
На листах дела 52, 53 имеются квитанции, подтверждающие направление претензий в адрес ответчика и кассовые чеки на сумму *** руб. и *** руб., что составляет *** руб., то есть именно ту сумму расходов, которая была взыскана судом как связанная с расходами истца, понесенными в связи с рассмотрением настоящего дела в соответствии со ст.ст.98, 100 ГПК РФ.
Иные доводы к отмене решения ответчиком не заявлены, в связи с чем судебная коллегия полагает, что решение суда в отсутствие оснований, предусмотренных ст.330 Гражданского процессуального кодекса РФ не подлежит отмене либо изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 26 января 2015 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Меридиен - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
