Судья Пепеляева И.С.
Дело № 33 – 3136 – 2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Хасановой В.С.,
судей Бабиновой Н.А., Владыкиной О.В.,
при секретаре Баскаль В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «МУШ – Строй» на решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 января 2019 года, которым постановлено:
«Возложить на общество с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй» (ОГРН 1165958103651, ИНН 5906142878, юридический адрес: 614014, Пермский край, г. Пермь, ул. Подполковника Галанова, д. 12АА) обязанность вывезти отходы, находящиеся в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, на площади 145,8 кв.м. по географическим координатам N57°58"15,45" Е56°17"13,71", N57°58"15,62" Е56°17"14,07", N57°58"15,74" Е56°17"13,67", N57°58"15,61" Е56°17"13,34", N57°58"15,34" Е56°17"13,33" (вблизи здания № 26 по ул. Бригадирская города Перми); находящиеся в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, на площади 78,65 кв.м. по географическим координатам N57°58"15,45" Е56°17"13,71", N57°58"15,62" Е56°17"14,07", N57°58"15,74" Е56°17"13,67", N57°58"15,61" Е56°17"13,34", N57°58"15,34" Е56°17"13,33" (вблизи здания № 22Б по ул. Бригадирская города Перми) и размещения объектов на объекте размещения отходов.
Установить срок исполнения указанных обязанностей три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй» в доход местного бюджета госпошлину в размере 6000 рублей».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Хасановой В.С., пояснения прокурора Левыкиной Л.Л,, представителя ответчика Попова О.В., представителя третьего лица Атауллиной Е.В., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Пермская межрайонная природоохранная прокуратура обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй» о ликвидации несанкционированной свалки, мотивировав требования тем, что прокуратурой на основании информации Управления жилищных отношений администрации города Перми (УЖО) проведена проверка общества, в ходе которой установлено, что между обществом (исполнитель) и УЖО (заказчик) заключен муниципальный контракт ** от 04.09.2018, в соответствии с пунктами 1.1, 2.1.4 которого исполнитель обязан выполнить работы по сносу аварийного жилого дома (****), уборке и планировке территории, вывозу и размещению мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя, при сносе дома, на лицензируемом объекте (полигоне) в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 №89-ФЗ «Об отходах производства и потребления». Ответчиком на полигон «Софроны» (эксплуатирует ПМУП «Полигон») 05.09.2018 и 08.09.2018 вывезено 22,94 тонны отходов. Оставшаяся часть отходов в период с 03.09.2018 по 08.09.2018 размещена в г.Перми на земельных участках, собственность на которые не разграничена, расположенных примерно в 45 м западнее здания № 26 по ул. Бригадирская, в логу реки Ивановка, и примерно в 45 м севернее здания № 22б по ул. Бригадирская, в логу реки Егошиха. Прокурор просит возложить на общество обязанность вывезти отходы, находящиеся в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, на площади 145,8 кв.м. по географическим координатам N57°58"15,45" Е56°17"13,71", N57°58"15,62" Е56°17"14,07", N57°58"15,74" Е56°17"13,67", N57°58"15,61" Е56°17"13,34", N57°58"15,34" Е56°17"13,33" (вблизи здания № 26 по ул. Бригадирская г.Перми); находящиеся в границах земельного участка, собственность на который не разграничена, на площади 78,65 кв.м. по географическим координатам N57°58"15,45" Е56°17"13,71", N57°58"15,62" Е56°17"14,07", N57°58"15,74" Е56°17"13,67", N57°58"15,61" Е56°17"13,34", N57°58"15,34" Е56°17"13,33" (вблизи здания № 22Б по ул. Бригадирская г.Перми) и размещения объектов на объекте размещения отходов. Установить срок исполнения указанных обязанностей три месяца с даты вступления решения суда в законную силу.
В судебном заседании представитель истца Пермской межрайонной природоохранной прокуратуры Зимуков Р.В. на удовлетворении требований настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представители ответчика общества с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй» с требованиями, изложенными в исковом заявлении, не согласились, просили в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве.
Представитель третьего лица Управления жилищных отношений администрации г.Перми и представитель третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми требования прокурора поддержали, просили иск удовлетворить.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик, приводит доводы о том, что судом не приняты во внимание доводы ответчика о том, что из справки по результатам проведения проверки по соблюдению законодательства в области обращения с отходами производства, невозможно сделать однозначный вывод, что это именно тот мусор, который был вывезен именно ООО «МУШ-Строй» с места разборки дома по ул. ****. В тексте самой справки указывается, что в ходе визуального осмотра площадок по адресам по ул. Бригадирской, 26 и 22б обнаружена свежая отсыпка склона строительными материалами (бой кирпича, бой бетона, бой асфальта древесные отходы, мелкий строительный мусор и другие отходы). Каким образом от разборки деревянного дома мог появиться, в частности, бой асфальта, бой бетона, судом не обосновывается. В приложенных к фотоотчетам фотографиях можно определить бой кирпича, бетона, разломанные железобетонные плиты, деревянные поддоны, то есть мусор, который явно не может относиться к разобранному ответчиком деревянному дому. Не согласны с оценкой суда, данной показаниям свидетеля Ж., поскольку видео и фотоматериалы невозможно признать допустимыми доказательствами по делу, так как на записи должны быть четко видны те обстоятельства, на которые ссылается суд, технические средства записи должны позволять увидеть дату, время и место съемки. Из данных материалов невозможно установить место погрузки, место выгрузки строительных отходов, невозможно установить государственные номера автомобилей, присутствующих на этих видео и фотоматериалах. Из пояснений Ж. невозможно установить ни точное количество автомашин, которые он наблюдал в момент выгрузки мусора, на фото и видео свидетеля виден один и тот же грузовик с красной кабиной, невозможно установить, действительно ли осуществлялась разгрузка этого автомобиля именно по адресам, указанным в решении.
На апелляционную жалобу поданы письменные возражения прокурора, третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми.
Представитель третьего лица Администрации Свердловского района г.Перми в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя, поддерживает доводы письменных возражений. Судебная коллегия, в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть дело при данной явке.
Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителя ответчика, представителя истца, представителя третьего лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда. При этом, в силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ответчика.
В соответствии со ст. 42 Конституции РФ, ст. 11 Федерального закона «Об охране окружающей среды» и ст. 8 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», каждый имеет право на благоприятную окружающую среду, на ее защиту от негативного воздействия, на благоприятную среду обитания, факторы которой не оказывают вредного воздействия на человека.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» отходы производства и потребления (далее – отходы) – остатки сырья, материалов, полуфабрикатов, иных изделий или продуктов, которые образовались в процессе производства или потребления, а также товары (продукция), утратившие свои потребительские свойства.
Согласно ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Часть 1 ст. 12 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» устанавливает, что создание объектов размещения отходов осуществляется на основании разрешений, выданных федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией.
Согласно частям 6 и 7 указанной статьи объекты размещения отходов вносятся в государственный реестр объектов размещения отходов. Запрещается размещение отходов на объектах, не внесенных в государственный реестр объектов размещения отходов.
Судом установлено и материалами дела подтверждено, что 04.09.2018 между Управлением жилищных отношений администрации города Перми (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «МУШ-Строй» (исполнитель) заключен муниципальный контракт **, в соответствии с условиями которого (пункт 1.1) исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы: снос методом обрушения многоквартирного жилого дома, признанного аварийным и подлежащим сносу, по адресу: ****; вывоз (сбор, транспортирование) и размещение мусора, образовавшегося в результате сноса указанного дома; уборка и планировка территории производства работ, в соответствии с объемами, предусмотренными Техническим заданием Локальным сметным расчетом, являющимися неотъемлемой частью контракта и сдать их результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его в соответствии с условиями контракта. В силу пункта 2.1.4 контракта исполнитель обязан производить транспортирование, размещение мусора, образовавшегося в результате деятельности исполнителя по сносу объекта на лицензированный объект хранения отходов, в соответствии с Федеральным законом от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства».
В соответствии с пунктом 2.1.8 контракта, исполнитель обязан соблюдать действующий порядок сбора, транспортирования мусора на транспортных средствах, размещения, требования к погрузочно-разгрузочным работам, маркировке и требования к экологической и пожарной безопасности, определенные правилами и нормативами, разработанными и утвержденными федеральными органами исполнительной власти в области обращения с отходами в соответствии со своей компетенцией. Исполнитель, ненадлежащим образом выполнивший работы, не вправе ссылаться на то, что заказчик не осуществлял контроль и надзор за их осуществлением (пункт 2.3 контракта).
Контракт вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует по 31.12.2018 включительно (пункт 3.1.1 контракта).
Сроки выполнения работ – в течение 30 дней с момента получения исполнителем технического задания-заявки заказчика (пункт 3.2 контракта).
Стоимость работ по контракту определена в размере 375603 рубля 34 копейки (пункт 4.1 контракта).
После завершения выполнения работ не позднее следующего рабочего дня исполнитель письменно уведомляет заказчика о готовности к сдаче выполненных работ, и направляет заказчику следующие документы: акт о приемке выполненных работ, справку о стоимости выполненных работ, счет на оплату выполненных работ и счет фактуру при наличии, акт обследования, подтверждающий прекращение существования объекта недвижимости, при транспортировании и размещении мусора исполнителем, имеющим соответствующую лицензию, факт вывоза строительного мусора подтверждается документом (справка, выписка из данных журнала учета и т.п.) о приемке доставленного мусора на Полигон; в случае отсутствия у исполнителя лицензии (при привлечении субподрядной организации) договор на часть работ, выполняемую субподрядной организацией, с предоставлением заверенной копии лицензии, и документа Специализированной организации, обслуживающей Полигон, об объеме или массе доставленного строительного мусора (пункт 5.2 контракта).
В Техническом задании, являющимся Приложением № 1 к контракту в числе прочего согласована обязанность исполнителя не допускать попадания отходов и мусора на почву, в ливневые стоки, на тротуары и дороги, исключить рассыпание строительных отходов при перевозке. Вывоз строительного мусора производить на Полигон.
Из паспорта отходов следует, что мусор от сноса и разборки зданий несортированный, образованный в процессе деятельности предпринимателя или юридического лица в результате демонтажа многоквартирных домов, признанных аварийными и подлежащими сносу имеет IV класс опасности по степени воздействия на окружающую среду (л.д.17).
В локальном сметном расчете № 18 сторонами согласованы виды работ, их объемы и стоимость.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, правильно установив обстоятельства дела, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований.
С данными выводами суда судебная коллегия согласна, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что из справки по результатам проведения проверки по соблюдению законодательства в области обращения с отходами производства, невозможно сделать однозначный вывод, что это именно тот мусор, который был вывезен именно ООО «МУШ-Строй» с места разборки дома по ул. ****; о том, что неясно, каким образом, от разборки деревянного дома мог появиться бой асфальта, бой бетона, в фотографиях места несанкционированной свалки можно определить бой кирпича, бетона, разломанные железобетонные плиты, деревянные поддоны, то есть мусор, который явно не может относиться к разобранному ответчиком деревянному дому, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены состоявшегося решения.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований, при этом суд исходил из следующих обстоятельств.
Из письма Пермского муниципального унитарного предприятия «Полигон» от 13.09.2018, направленного заместителю главы Администрации города Перми следует, что ПМУП «Полигон» произведен контроль за транспортировкой и утилизацией отходов после демонтажа аварийного строения по ул.****. Вывоз строительных отходов, в результате сноса дома по адресу: ул. **** производился в период с 03.09.2018 по 08.09.2018. Номера и марки автомобилей, производящие вывоз отходов с места демонтажа: NOWO **; NOWO **; МАЗ **; КАМАЗ **. Вывоз отходов производился по площадкам по адресам: №1 ул.Бригадирская, 22Б; №2 по ул.Бригадирская, 26; №3 Полигон ТКО «Софроны». За период с 03.09.2018 по 08.09.2018 вывезли не менее 30 машин. ПМУП «Полигон» приняло 5 машин, общим весом 22,94 тонны, остальные отходы были размещены на площадках №1 и № 2. В ходе проведенной проверки Пермским межрайонным природоохранным прокурором составлен акт о результатах осмотра от 10.10.2018, с участием ведущего специалиста ПМУП «Полигон» Б., и охранника ЧОП «Фактор» Ж., из которого следует, что произведен осмотр территории, расположенной в 45 м западнее здания № 26 по ул.Бригадирская г.Перми и территории, расположенной в 45 м севернее здания № 22б по улице Бригадирская г.Перми. При осмотре использовалась фотокамера телефона Samsung Galaxy S4. К акту приложены фотоматериалы и схемы. Из содержания акта следует, что территория огорожена с севера, востока и юга забором из металлопрофиля. С восточной стороны имеются ворота из аналогичного материала. Территория представляет из себя отсыпанный землей и строительными отходами участок в логу реки Ивановка площадью около 1700 кв.м. С западной стороны имеется склон из строительных отходов, перемешанных с землей. Часть склона состоит преимущественно из строительных древесных отходов в виде досок, часть из которых обуглены. На территории расположены два хозяйственно-бытовых помещения, навалы из битого асфальта, грунта, автомобиль КАМАЗ, р.н. **, цвет кабины красный; КАМАЗ **, цвет кабины серый, FAW **, цвет кабины красный. Расстояние от окончания склона, состоящего из строительных отходов до реки Ивановка составляет около 30 м. Осмотрена территория, расположенная примерно в 45 м севернее здания № 22б по ул. Бригадирская г.Перми. Территория представляет из себя отсыпанный землей и строительными отходами в северном направлении в логу реки Егошиха участок. Часть склона состоит преимущественно из строительных древесных отходов в виде досок, часть из которых обуглены. Расстояние до окончания склона, состоящего из строительных отходов, до реки Егошиха составляет около 30м.
Из акта о результатах осмотра от 12.10.2018, составленного помощником Пермского межрайонного природоохранного прокурора Зимуковым Р.В., инженером 1 категории КГБУ «Аналитический центр» Т., страшим государственным инспектором Пермского края в области охраны окружающей среды Г., следует, что произведен осмотр территории, расположенной в 45 м севернее здания № 22б по ул.Бригадирская г.Перми и территории, расположенной в 45 м западнее здания № 26 по ул.Бригадирская г.Перми. При осмотре использовались технические средства: Samsung G7, фиксация координат производилась Garmin GPSmap 62s. Из акта следует, что территория представляет из себя участок в логу реки Егошиха, отсыпанный в северном направлении землей и строительными отходами, перемешанными с грунтом. Преимущественный состав отходов – строительные древесные отходы в виде досок, часть из которых обуглена. Инженером Т. со склона данного участка отобраны пробы отходов. Старшим государственным инспектором Г. с использованием GPS навигатора определена площадь участка, измерено расстояние от склона с отходами до реки. Примерно в 10 м юго-восточнее данного участка имеются навалы грунта, битого асфальта, бетонных блоков. Старшим государственным инспектором Г. с использованием GPS навигатора определена площадь размещения указанных материалов. Осмотрена территория, расположенная примерно в 45 м западнее здания №26 по улица Бригадирская г.Перми. Территория огорожена с севера, востока и юга забором из металлопрофиля. С восточной стороны имеются ворота из аналогичного материала. Территория представляет из себя участок в логу реки Ивановка отсыпанного землей и строительными отходами. На территории расположено 2 хозяйственно-бытовых помещения, навалы из битого асфальта, грунта, автомобиль КАМАЗ р.н. **, цвет кабины красный; КАМАЗ **, цвет кабины серый; FAW **, цвет кабины красный. С западной стороны территории имеется склон, состоящий из строительных отходов, перемешанных с землей. Инженером Т. с данного склона отобраны пробы отходов. Часть склона состоит преимущественно из строительных древесных отходов в виде досок, часть из которых обуглена. Из указанной части территории инженером Т. отобраны пробы отходов. Старшим государственным инспектором Г. с использованием GPS навигатора определена площадь участка, на которой размещены преимущественно древесные отходы, измерено расстояние от склона до реки. К данному акту приложены фотоматериалы.
Из справки по результатам проведения проверки по соблюдению законодательства в области обращения с отходами производства и потребления в районе ул. Бригадирская, 22б и 26 в городе Перми от 15.10.2018, следует, что проведено обследование территории в районе улицы Бригадирская, 22 б, склон реки Егошиха. Согласно публичной кадастровой карте территория данного участка не разграничена (не определены границы). В ходе визуального осмотра территории в границе 50-метровой прибрежной защитной полосы реки Егошиха (в 33 м от уреза воды реки) обнаружена свежая отсыпка склона строительными отходами (бой кирпича, бой бетона, бой асфальта, древесные отходы, мелкий строительный мусор и иные отходы). Определены координаты отсыпки склона. Уклон склона составляет примерно 70°, высота склона составляет примерно 5,5 м, протяженность отсыпанного склона составляет примерно 25,77м, средняя ширина отсыпанного склона составляет примерно 3 м. Отходы размещены на площади 145,8 кв.м. Объем отходов составляет примерно 425 куб.м. В ходе проведения обследования 12.10.2018, спеицалистами КГБУ «Аналитический центр» были отобраны пробы размещенных отходов. В ходе обследования территории в районе участка, расположенного по адресу: г.Пермь, ул.Бригадирская, 22б, установлено, что частично на земельном участке с кадастровым номером **, частично на участке, территория которого не разграничена (не определены границы), размещены навалом в кучах: бой кирпича, разломанные железобетонные блоки (плиты), бой асфальта. Определены координаты отсыпки склона. Проведено обследование территории в районе ул.Бригадирская, 26 склон лога р.Ивановка. Согласно публичной кадастровой карте территория данного участка не разграничена (не определены границы). В ходе визуального осмотра территории в границе 50-метровой прибрежной защитной полосы реки Ивановка (в 30 м от уреза воды реки) обнаружена свежая отсыпка склона строительными отходами (бой кирпича, бой бетона, бой асфальта, древесные отходы, мелкий строительный мусор и иными отходами). Определены координаты отсыпки склона. Уклон склона составляет примерно от 40° до 80°, высота склона составляет примерно 10 м, отходы размещены на площади 562,5 кв.м. При визуальном осмотре отсыпка склона состоит из отсыпки склона древесными отходами и иным строительным мусором, перемешанным с грунтом. Определены координаты отсыпки склона древесными отходами. Уклон склона составляет примерно 80°, высота склона составляет примерно 10 м, протяженность отсыпанного склона составляет примерно 14,83 кв.м, средняя ширина отсыпанного склона составляет примерно 4м. Древесные отходы размещены на площади 78,65 кв.м. Объем отходов составляет примерно 593 куб.м. Определены координаты отсыпки склона строительными отходами. Уклон склона составляет примерно 40°, высота склона составляет примерно 10м, протяженность отсыпанного склона составляет примерно 48,25 кв.м, ширина отсыпанного склона составляет примерно 5 м. Отходы размещены на площади 483,85 кв.м. Объем отходов, перемешанных с грунтом составляет примерно 2412 куб.м. В ходе обследования 12.10.2018 специалистами КГБУ «аналитический центр» были отобраны пробы размещенных отходов. Также в ходе проведения проверки производилась фотосъемка встроенной фотокамерой Samsung Galaxy J7, фиксация координат Garmin GPSmap 62s. К справке приложена фототаблица, на фотографиях запечатлены виды склона и размещенных отходов, а также приложена план-карта с привязкой к местности и точек проведения фотофиксации.
Доводы ответчика о несогласии с оценкой показаний свидетеля Ж., представленными им видео и фотоматериалами, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку вопреки утверждению апеллянта суд надлежащим образом оценил все представленные сторонами доказательства, в том числе показания свидетеля Ж., наряду с иными, в частности, письменными доказательствами по делу, и в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки отразил в своем решении. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части судебная коллегия не усматривает, необходимость в дополнительной и повторной оценке доказательств, в частности, показаний свидетеля, видео и фотоматериалов, чем та, что приведена в обжалуемом решении, судебная коллегия не усматривает.
Оценивая показания свидетеля, суд первой инстанции правомерно указал, что не имеется оснований не доверять показаниям указанного свидетеля, поскольку они даны непосредственно в судебном заседании, согласуются с материалами дела и объяснениями сторон, свидетель предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, прямой или косвенной заинтересованности в исходе рассмотрения дела со стороны свидетеля судом не установлено. При этом, свидетель Ж. в судебном заседании показал, что он присутствовал при погрузке строительного мусора по адресу: ****, далее следовал за машинами, осуществившими погрузку мусора по данному адресу до улицы Бригадирской, после чего машины заезжали на огороженную территорию, на которой есть ворота, после въезда автомобиля на территорию ворота закрывались, ему приходилось обходить забор, и Жданов видел, как мусор машины отгружали в том числе, в лог, что он зафиксировал на видеозаписях. Свидетелю в судебном заседании были предъявлены фотоматериалы и видеоматериалы, имеющиеся на диске, представленном в материалы дела, Ж. подтвердил, что видеозаписи, и часть фотографий выполнена им лично, подтвердил, что фотографии и видеозапись осуществлялась по адресам: город Пермь, улица Бригадирская, 22 б и улица Бригадирская, 26.
Обстоятельства того, что размещение отходов было осуществлено именно ответчиком и именно отходов, вывозимых с улицы ****, подтверждаются помимо показаний свидетеля Ж. представленными в материалы дела и исследованными в судебном заседании объяснениями, актами о результатах осмотра от 10.10.2018, от 12.10.2018, справкой по результатам проведения проверки от 15.10.2018, фотографиями, видеозаписями, а также объяснениями Х., Б.
Из материалов дела следует, что несанкционированная свалка по адресам ул. Бригадирская, 22б и 26 состоит преимущественно из строительных отходов, в том числе обугленных деревянных досок, что соответствует мусору, вывозимому с территории по адресу: ****.
В апелляционной жалобе ООО «МУШ – Строй» выражает свое несогласие с оценкой суда, данной представленным в материалы дела доказательствам, между тем, несогласие заявителя с оценкой доказательств не является основанием для отмены решения суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон.
Безусловных оснований, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые могли бы повлечь отмену судебного постановления, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Мотовилихинского районного суда города Перми от 21 января 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «МУШ – Строй» оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
