Судья Дружинина О.Г.
Дело № 33-3019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Выдриной Ю.Г.
судей Абашевой Д.В., Новоселовой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 марта 2019 года дело по апелляционной жалобе ПАО Страховая компания «Росгосстрах» на решение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа - удовлетворить частично.
Взыскать сПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу ФИО1
- страховое возмещение в результате дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2017 года в размере 294875 (двести девяносто четыре тысячи восемьсот семьдесят пять) рублей;
-неустойку за период с 11.10.2018 года по 25.12.2018 года в размере 224105 (двести двадцать четыре тысячи сто пять) рублей;
- компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей;
- штраф в размере 147052 (сто сорок семь тысяч пятьдесят два) рублей.
В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.
Взыскать сПубличного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в Пермском крае в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6448 (шесть тысяч четыреста сорок восемь) рублей 75 копеек.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., заключение прокурора Пермскойц краевой прокуратуры Левыкиной Л.Л., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, в связи с причинением вреда здоровью, в размере 294875 рублей; взыскании с ответчика неустойки по день фактического исполнения решения суда в размере 2948, 75 рублей/день; компенсации морального вреда в размере 100000 рублей; штрафа. Также просил обратить решение к немедленному исполнению. В обоснование указал, что 07.06.2017 в 11 часов на 8 км автодороги Троица-Новые Ляды Пермского края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 и RENOULT MEGAN, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 ДТП произошло по вине водителя ФИО3 Истец являлся пассажиром транспортного средства ВАЗ 21093, государственный регистрационный знак **. В результате ДТП истцу причинены различные повреждения, характеризующиеся как тяжкий вред здоровью по признакам опасности для жизни, 25.09.2017 года истцу установлена первая группа инвалидности. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована у ответчика по страховому полису ЕЕЕ №**. 15.06.2018 года истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. 10.10.2018 года истцу было перечислено страховое возмещение в размере 205125 рублей. Данная сумма является неполной, в связи с чем, истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения. Претензия оставлена без удовлетворения. С расчетом суммы выплаченного страхового возмещения истец не согласен. Считает, что в соответствии с положениями Закона об ОСАГО и Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.11.2012 года №1164, размер страховой выплаты, подлежащий взысканию в его пользу со страховой компании второго участника ДТП составляет 500000 рублей, в связи с чем, недоплаченное страховое возмещение подлежит взысканию в его пользу.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, полагая, что судом неправильно применены нормы материального права в части определения страховой суммы, подлежащей взысканию.
В возражениях против апелляционной жалобы истец просит решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Пермской краевой прокуратуры Левыкина Л.Л. дала заключение о законности и обоснованности решения суда.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Пермского краевого суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Согласно ст.1079 кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).
При этом владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам (пункт 3).
В силу подп. «а» ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, составляет 500 тысяч рублей.
Судом установлено, что произошедшее 07.06.2017 года около 11 часов на 8 км автодороги Троица - Н.Ляды ДТП: столкновение автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО2 застраховавшему автогражданскую ответственность в ПАО СК «Росгосстрах»), с автомобилем RENOULT MEGAN II РКА 14098 Р3, государственный регистрационный знак **, под управлением ФИО3 (застраховавшему автогражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах»), в результате которого пассажиру автомобиля ВАЗ-21093 ФИО1 причинены тяжкие телесные повреждения, установлена ** группа инвалидности, признано ПАО СК «Росгосстрах» страховым случаем, истцу выплачено страховое возмещение в размере 205125 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что поскольку в результате происшедшего ДТП ФИО1 установлена ** группа инвалидности, с учетом вышеприведенных положений закона, ПАО СК «Росгосстрах» подлежало выплате страховое возмещение в размере 500000 рублей, в пределах лимита ответственности по ст.7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Доводы апелляционной жалобы о том, что страховая сумма, подлежащая возмещению, определена судом неверно и в соответствии с положениями п. 7 ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма должна была составить 475000 рублей, основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут повлечь за собой отмену решения. Указанная норма регулирует правоотношения по выплате страхового возмещения в случаях смерти потерпевшего и не распространяется на спорные правоотношения.
Соглашаясь с выводами суда о сумме страхового возмещения, судебная коллегия находит правильными и выводы суда относительно взыскания неустойки и штрафа за несвоевременную выплату страхового возмещения, доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда в указанной части не свидетельствуют.
Руководствуясь ст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Пермского районного суда Пермского края от 25 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО Страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
