Судья Зубова Е.Н. № 22-2108-2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Кудымкар 27 марта 2013 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Фирсова А.Л.,
судей Кудымовой С.Н., Казанцевой Е.С.
при секретаре Соболевой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Крайнева А.В. в защиту интересов осужденного Маргаряна Н.А. на приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года, которым
Маргарин Н.А., дата рождения, уроженец ****, зарегистрированный по адресу: ****, несудимый,
осужден по ч.ч. 3, 5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год.
На Маргаряна Н.А. возложена обязанность: не менять без разрешения органа, осуществляющего контроль за исполнением наказания, место жительства.
Мера пресечения Маргаряну Н.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена прежней.
С Маргаряна Н.А. в пользу Государственного краевого учреждения «***» взыскано 1087103 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Обеспечительные меры - арест на имущество Маргаряна Н.А.: автомашину марки /марка1/, государственный регистрационный знак ** регион, автомашину марки /марка2/, государственный регистрационный знак ** регион -постановлено сохранить до исполнения решения суда в части разрешенного приговором гражданского иска.
Взысканы с Маргаряна Н.А. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвокатов Михалева А.В. и Куликова И.В. на стадии предварительного расследования.
Заслушав доклад судьи Пермского краевого суда Кудымовой С.Н., изложившей содержание судебного решения, выступление адвоката Крайнева А.В. в защиту интересов осужденного, объяснения осужденного Маргаряна Н.А., мнение прокурора Аверьяновой Н.П. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Маргарян А.В. осужден за организацию и пособничество в совершении незаконной рубки, а равно повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, в особо крупном размере.
Преступление совершено в феврале 2012 года в выделе ** квартала ** Веслянского (бывшего ****) участкового лесничества ГКУ «***» при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвокат Крайнев А.В. ставит вопрос об отмене приговора суда в отношении Маргаряна Н.А. и постановлении в отношении его подзащитного оправдательного приговора. В обоснование своей позиции автор жалобы указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судом. Сам Маргарян Н.А. вину в предъявленном обвинении не признал, показал, что зимой 2011 года к нему обратился П1. с просьбой прорубить дорогу на лесную делянку, указав на квартал ** выдел ** ГКУ «***», и что все разрешительные документы на освоение данного лесного участка имеются. Свидетель П1. давал противоречивые показания, при этом в суде настаивал, что именно он по устному разрешению фактического владельца ООО «***» З1. (официального арендатора данного лесного участка) дал Маргаряну Н.А. разрешение на освоение квартала ** выдела ** ГКУ «***», от показаний на следствии отказался, объяснив, что 3 суток находился в ИВС п. Гайны. Показания П1. подтверждаются показаниями З1., пояснившего, что все необходимые документы у ООО «***» на освоение квартала ** выдела ** **** лесничества (договор аренды, план освоения лесов, получивший положительное заключение госкомиссии) были в наличии зимой 2011-2012 годов. На заготовку леса в квартале ** выдела ** «***» у него была договоренность с Маргаряном Н.А. через П1., у последнего при этом имелась доверенность, выданная директором ООО «***» К1. в декабре 2011 года сроком на 1 год на предоставление интересов общества, в том числе и в Министерстве лесного хозяйства для подачи лесной декларации. Лесная декларация в Министерство лесного хозяйства Пермского края на заготовку леса в квартале ** выдала ** «***» была подана в срок, отказ по истечении 10 дней после подачи документов не поступал, в связи с чем декларация считалась поданной. Впоследствии декларация была подписана 9 августа 2012 года, таким образом, ООО «***» имело право распоряжаться данным лесным участком, материальных претензий общества к Маргаряну Н.А. нет. Автор жалобы указывает, что показания З1. подтвердил свидетель К1. Из показаний свидетеля С. следует, что в декабре 2011 года к нему, как участковому лесничему, приезжал П1. с лесной декларацией со всеми необходимыми приложениями, он проверил у него правильность заполнения документов и дал свое заключение по лесной декларации. П1. декларацию повез в Министерство лесного хозяйства. Специалист П2. считает, что состава уголовного преступления в действиях Маргаряна Н.А. нет, поскольку отсутствие декларации при наличии договора аренды лесного участка и проекта освоения лесов образует состав административного правонарушения. Адвокат полагает, что на основании данных показаний и на основании исследованных в судебном заседании документов нельзя сделать вывод о виновности Маргаряна Н.А. в инкриминируемом ему деянии по ч.ч. 3,5 ст. 33, ч. 3 ст. 260 УК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Крайнова А.В. государственный обвинитель прокурор Гайнского района Конев В.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Крайнев А.В. новых доводов не привел, поддержал доводы своей жалобы об оправдании подзащитного Маргаряна Н.А.
Осужденный Маргарян Н.А. поддержал доводы жалобы адвоката, настаивал на том, что преступления не совершал, просил его оправдать.
Прокурор Аверьянова Н.П. в судебном заседании указала на несостоятельность доводов жалобы и просила приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней адвоката Крайнова А.В., выслушав мнение сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора. Фактические обстоятельства дела установлены правильно, и им дана надлежащая юридическая оценка.
В обоснование вины осужденного в приговоре суд сослался только на допустимые доказательства. Нарушений уголовно-процессуального закона как в ходе предварительного следствия, так и в суде, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость обвинительного приговора, по делу не допущено.
Так сам осужденный Маргарян Н.А. в ходе судебного заседания вину в предъявленном ему обвинении не признал, показал, что зимой 2011 года к нему обратился П1. с просьбой прорубить дорогу на лесную делянку, указав на квартал ** выдел ** ГКУ «***», и пояснив, что все разрешительные документы на освоение данного лесного участка имеются, копии он сделает ему позже. К незаконной рубке непричастен, поскольку давал указания лишь прочистить дорогу к делянке, при этом сам подвез работников к месту работы, предоставил им технику, дал топливо и продукты, больше туда не приезжал, ходом рубки не интересовался и не знал, как идет заготовка древесины. Расплатился с работниками только за расчистку дороги.
Судом с достаточной полнотой проверены доводы осужденного о его непричастности к незаконной рубке лесных насаждений и обоснованно отвергнуты, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами.
Из показаний представителя потерпевшего ГКУ «***» Щ. следует, что 28 февраля 2012 года в квартале ** выдела **** **** лесничества обнаружены незаконная рубка деревьев хвойных пород - сосны в количестве 386 штук, общим объемом 224,2 м и уничтожение подроста на территории площадью 2,5 га, чем лесному хозяйству причинен ущерб на общую сумму 1087103 рубля. Незаконную рубку производил Маргарян Н.А. Квартал ** выдел ** **** (бывшего ****) лесничества находится в аренде у ООО «***» на основании заключенного договора аренды лесного участка № 427 от 12 ноября 2009 года. Директором ООО «***» являлся И1. Никаких документов о смене учредителей или руководства ООО «***» в адрес лесничества не поступало. На арендованном участке леса арендатор имеет право осуществлять лесозаготовительные работы на основании утвержденной Министерством лесного хозяйства декларации. В Министерстве лесную декларацию на 2011-2012 годы ООО «***» по договору аренды № ** не утвердили, в связи с чем общество не имело право осуществлять лесозаготовительную деятельность. В указанном квартале ** выдела ** отвод леса населению не осуществлялся, поскольку на арендованных участках участковые лесничие не имеют права отпускать лес на корню населению. У Маргаряна Н.А. никакого права на осуществление рубки не было. Согласно п. 5 Правил заготовки древесины, утвержденных приказом Федерального агентства лесного хозяйства № 33 от 1 августа 2011 года, заготовка древесины осуществляется в соответствии с лесохозяйственным регламентом лесничества, а также проектом освоения лесов и лесной декларации. Согласно п. 13.3 договора аренды лесного участка арендатор обязан ежегодно в установленном порядке подавать лесную декларацию. На момент обнаружения рубки лесных насаждений в квартале ** выдела ** **** участкового лесничества лесная декларация у арендатора ООО «***» отсутствовала, она была подана обществом лишь в августе 2012 года.
Свидетель Т., директор ГКУ «***», дал аналогичные показаниям Щ. показания, дополнив о том, что в декабре 2011 года к ним в лесничество с доверенностью от ООО «***» приехал П1. за получением заключения к лесной декларации по договору аренды. Ими было выдано заключение по лесной декларации. После обнаружения в квартале ** выдела ** **** лесничества ему позвонил П1., который в ходе беседы пояснил, что Маргаряну Н.А. в вышеуказанном выделе он не разрешал осуществлять лесозаготовительные работы. На арендованных участках отвод леса для лесозаготовительных работ осуществляется самим арендатором согласно проекту освоения лесов, в котором указываются кварталы и выделы, где может осуществляться отвод леса. Границы делянки определяются и устанавливаются арендатором. В обязанности участкового лесничества входит только проверка правильности отвода делянки. Сам участковый лесничий отвод на арендованном участке леса не осуществляет.
Из показаний свидетелей - сотрудников ГКУ «***» Б., З. следует, что в феврале 2012 года в квартале ** выделе ** **** лесничества была обнаружена незаконная рубка деревьев хвойных пород - сосны в количестве 386 деревьев и уничтожение подроста на площади 2,5 га. На месте рубки находилась бригада из 6 человек, при этом никаких документов на рубку у них не было. Также на месте рубки были два трактора, автомашина /марка3/ и бензопилы. Рабочие сказали, что работают на Маргаряна Н.А., все документы находятся у него. Квартал ** выдел ** **** лесничества находится в аренде у ООО «***», однако лесная декларация на данный участок Министерством лесного хозяйства Пермского края утверждена не была.
Из показаний свидетелей М., Т1., Т2., М1., Д. следует, что в феврале 2012 года они по просьбе Маргаряна Н.А. осуществляли рубку деревьев в лесу, для чего им Маргаряном Н.А. была выделена техника - два трактора, автомашина /марка3/ с контейнером, в котором они жили несколько дней непосредственно в лесу, пилы. За время работы в лесу им привозили продукты питания и топливо, приезжал и сам Маргарян Н.А., который интересовался ходом рубки. Сначала по указанию Маргаряна Н.А. пробивали дорогу в лес, затем по его же указанию сделали площадку и начали вырубать лес. Заготовленную древесину вывезти с делянки не успели, поскольку приехал лесник и запретил работать. Учет древесины вели в тетради, точковали, всего заготовили примерно 230 м древесины. Также был поврежден на данном участке леса подрост. После того, как их вывезли с делянки, Маргарян Н.А. заплатил им по 4, 5 тыс. рублей каждому. Не знали, что рубку леса они производили незаконно.
Свидетель П1. в ходе судебного следствия пояснил, что в декабре 2011 года по доверенности от ООО «***» приезжал за документами в Веслянское лесничество и познакомился с Маргаряном Н.А., который пояснил, что у него есть техническая возможность прорубить дорогу в лес и содержать ее, в качестве оплаты Маргарян Н.А. просил лес с делянки. Он позвонил З1., который ранее ему дал указание найти людей для расчистки и содержания дорог на делянки, и передал просьбу Маргаряна Н.А., тот ответил, что не возражает. При этом номер квартала и выдела с Маргаряном Н.А. не обсуждался. На месте рубки не был ни разу, по поводу рубки ему ничего не известно, в Министерство лесного хозяйства не ездил, по приезду в г. Пермь все документы ООО «***» передал З1.
По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля П1. в судебном заседании были оглашены показания П1., данные им в ходе предварительного следствия, согласно которым в конце 2011 года, точную дату не помнит, он приехал в ГКУ «***» для получения заключения по лесной декларации на 2012 год от имени ООО «***», встречался с Маргаряном Н.А., который начал интересоваться освоением делянки. Он ответил ему, что к работам на делянке можно приступить после утверждения лесной декларации в Министерстве лесного хозяйства, а также после подписания договора подряда на выполнение лесозаготовительных работ между ним (Маргаряном Н.А.) и ООО «***». После того, как получил в ГКУ «***» необходимые документы, ему стало известно о том, что у ООО «***» по договору аренды имеется задолженность около 8 млн. рублей. Приехав в г. Пермь в Министерство для утверждения лесной декларации ему был выдан лист согласований, с которым необходимо было обойти специалистов. В связи с большой задолженностью по договору аренды Министерство подало заявление на взыскание задолженности с ООО «***» и расторжении договора аренды в арбитражный суд, поэтому утверждение лесной декларации по договору аренды было приостановлено. Условиями договора аренды лесного участка не предусмотрена сумма задолженности по договору, после которой лесные декларации на осуществление лесозаготовительных работ не подписываются в Министерстве лесного хозяйства. Маргарян Н.А. несколько раз звонил ему на сотовый телефон, выяснял, подписана ли лесная декларация в Министерстве, он отвечал Маргаряну Н.А., что лесная декларация не подписана, когда будет подписана, сообщит. После 11 января 2012 года по февраль 2012 года Маргарян Н.А. ему не звонил. Начиная с 27 февраля 2012 года, Маргарян Н.А. звонил неоднократно, сообщил, что в делянке, расположенной в квартале ** выдел ** **** участкового лесничества, где он осуществлял заготовку древесины, обнаружена незаконная рубка, и спрашивал, подписана ли декларация. О том, что Маргарян Н.А. приступил в указанном участке к лесозаготовительным работам, тот ему не сообщал. С Маргаряном Н.А. он договор подряда на лесозаготовительные работы в квартале ** выдел ** **** лесничества не подписывал.
Суд обоснованно к показаниям свидетеля П1. в суде отнесся критически и положил в основу приговора показания П1., данные им в ходе предварительного следствия, поскольку эти показания подробны и логичны. Оснований для оговора Маргаряна Н.А. не установлено, как и не установлен факт давления на него со стороны работников полиции в ходе предварительного следствия, о чем свидетель пояснял в суде, вместе с тем, ранее он об оказании на него давления не говорил, жалоб на незаконные действия конкретных сотрудников полиции при выполнении указанного следствия не подавал, в связи с чем данная версия верно признана надуманной. Протоколы допроса П1. проводились в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, ему разъяснялись права, предусмотренные ст. 56 УПК РФ, а также положения ст. 51 Конституции РФ о том, что он может не свидетельствовать против самого себя. Обстоятельства, изложенные свидетелем при допросе П1. на предварительном следствии, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, кроме того, его показания согласуются с другими доказательствами по делу.
Из показаний свидетеля Ч., начальника отдела использования лесов Министерства лесного хозяйства Пермского края, следует, что в ее должностные обязанности входит организация открытых лесных аукционов, заключение договоров аренды лесных участков, контроль за отпуском древесины для собственных нужд населению по договорам купли-продажи, ведение договоров аренды лесных участков, прием лесных деклараций. В декабре 2011 года в Министерство лесного хозяйства от имени ООО «***» обратился П1. с доверенностью от 1 ноября 2011 года от имени директора ООО «***» и предоставил для согласования лесную декларацию по договору аренды лесного участка № ** от 12 ноября 2011 года на 2011-2012 годы. При обращении П1. был выдан листок согласования с указанием специалистов Министерства, у которых необходимо пройти согласование. На момент согласования лесной декларации у ООО «***» имелась задолженность по уплате арендной платы по договору аренды № ** от 12 ноября 2009 года в сумме 80362930,61 рублей. Зная о задолженности по уплате арендной платы, П1. забрал лесную декларацию. На момент ее допроса декларация у ООО «***» на 2011-2012 годы не принята, в связи с чем лесозаготовительные работы в арендованном участке леса общество не имело право осуществлять.
Из показаний свидетеля И., главного специалиста финансов и администрирования платежей Министерства лесного хозяйства Пермского края, следует, что в декабре 2011 года в Министерство лесного хозяйства с согласованием лесной декларации обращалось ООО «***», в листе согласований она указала, что на момент обращения у ООО «***» имеется задолженность по арендной плате в размере 8036293,61 рублей, поскольку при согласовании лесной декларации в ее обязанности входит финансовая сторона, то есть указание наличия или отсутствия задолженности по арендной плате.
Из показаний П., начальника отдела охраны лесов, лесного контроля и государственного пожарного надзора, следует, что в ее должностные обязанности входит согласование лесных деклараций, предоставляемых арендаторами лесных участков. При согласовании ею проверяется соответствие подаваемой декларации противопожарным защитным мероприятиям. В декабре 2011 года ей на согласование предоставили лесную декларацию ООО «***» по договору аренды № ** от 12 ноября 2009 года. После согласования она поставила свою подпись в листе согласований лесной декларации о том, что проверка ею была осуществлена.
Из показаний свидетеля К1. следует, что с 24 октября 2011 года он является директором ООО «***», которое занимается заготовкой древесины. У Общества имеются договоры аренды лесных участков, расположенных в том числе в квартале ** выдела ** **** лесничества. Договоры аренды заключал от ООО «***» И1. С конца 2011 года ему знаком П1., который никакую должность в Обществе не занимает. В декабре 2011 года П1. выдавалась доверенность на представление интересов ООО «***» сроком на 1 год. Доверенность не была нотариально удостоверена, по выданной доверенности П1. не имел полномочий на заключение договоров, кроме как по хозяйственной деятельности. От имени Общества П1. договоры не заключал. Маргарян Н.А. ему не знаком, между Обществом и Маргаряном Н.А. никакие договоры не заключались. В конце февраля 2012 года от П1. ему стало известно, что кто-то произвел вырубку в квартале ** **** лесничества. На тот момент лесная декларация Министерством Пермского края не была утверждена.
Из показаний свидетеля С. следует, что в марте 2012 года со слов участкового лесничего Б. ему стало известно о том, что в квартале ** выдела ** **** (бывшего ****) участкового лесничества была обнаружена незаконная рубка, которую совершил Маргарян Н.А. В начале марта 2012 года к нему приезжал Маргарян Н.А. и пояснил, что он без документов приступил к лесозаготовительным работам в делянке, расположенной в квартале ** выдела ** **** (бывшего ****) участкового лесничества.
В обоснование вины Маргаряна Н.А. суд также правильно сослался на письменные доказательства: протокол осмотра места происшествия, сообщение о лесонарушении, ведомость пересчета незаконно вырубленных деревьев, справку о размере причиненного ущерба, копию договора аренды лесного участка, копию проекта лесной декларации на 2012 год, копию лесной декларации ООО «***» на 2012 год от 18 июля 2012 года и на другие доказательства, которые исследованы в суде и получили правильную оценку в их совокупности.
Как следует из показаний свидетеля З1., летом 2012 года он приобрел официальный статус заместителя директора и учредителя ООО «***», которое является арендатором лесных участков, расположенных в Веслянском участковом лесничестве, в том числе участка в квартале ** выдела **. Все необходимые документы для лесозаготовительных работ у организации имелись: договор аренды, план освоения лесов, получивший положительное заключение государственной комиссии, также эти документы имелись на февраль 2012 года. По его указанию К1. была выдана доверенность на имя П1. на представление интересов ООО «***», в том числе и в Министерстве лесного хозяйства. На вырубку леса с Маргаряном Н.А. у него была устная договоренность через П1. Сам он с Маргаряном Н.А. зимой 2011-2012 года знаком не был.
Суд обоснованно к показаниям свидетеля З1. отнесся критически, поскольку согласно представленному ООО «***» приказу от 2 июля 2012 года, директором Общества К1. З1. назначен заместителем директора ООО «***» с правом подписи во всех финансовых и хозяйственных документах, согласно представленному З1. в ходе предварительного следствия нотариально удостоверенной доверенности от 12 июля 2012 года ООО «***» в лице директора К1. уполномочивает З1. руководить текущей деятельностью Общества, принимать любые решения, быть представителем Общества во всех компетентных органах РФ и т.д., - то есть З1. получил полномочия распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО «***», лишь с июля 2012 года, в связи с чем в зимний период 2011-2012 годов полномочий на дачу разрешения производить рубку на арендованном лесном участке З1. не имел. Кроме того, показания З1. в той части, в которой он утверждает о том, что на февраль 2012 года у Общества имелись все необходимые документы на осуществление лесозаготовительных работ на участках, расположенных в **** участковом лесничестве, в том числе в квартале ** выдела **, опровергаются показаниями работников ГКУ «***, представителей Министерства лесного хозяйства Пермского края, показаниями свидетеля П1. в ходе предварительного следствия, письменными материалами.
При этом, вопреки доводам жалобы адвоката К., показания свидетелей К1. и З1. не идентичны.
Порядок собирания доказательств и использование их для доказывания события преступления, виновности осужденного в его совершении, не нарушен.
Вопреки доводам жалобы, приговор не содержит существенных противоречий, отвечает требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем приведены все доказательства и указано, по каким основаниям суд признал одни из них достоверными, и отверг другие. Все доказательства оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.
Совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование вины осужденного, не находится в противоречии по отношению друг к другу, исследована в судебном заседании с достаточной объективностью, на основе состязательности сторон, что позволило суду принять обоснованное и объективное решение по делу. Данная судом оценка доказательств не противоречит материалам дела и оснований для признания этой оценки неправильной не имеется.
Доводы жалобы адвоката о том, что вина Маргаряна Н.А. в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, рубка древесины в квартале ** выделе ** **** участкового лесничества организована на законных основаниях, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они не основаны на материалах уголовного дела и законе, опровергаются изложенными выше доказательствами.
Согласно закону рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, в том числе рубка без оформления необходимых документов, либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки является незаконной. При этом договор аренды лесного участка или решение о предоставлении лесного участка на иных правах для заготовки древесины либо других видов использования лесов не являются достаточным правовым основанием для проведения рубок лесных насаждений. В частности, рубка лесных насаждений арендатором лесного участка считается незаконной в тех случаях, когда у такого лица отсутствуют документы для рубки лесных насаждений на арендованном участке либо были вырублены деревья, рубка которых не предполагалась проектом освоения лесов или произведена с нарушением сроков. На арендованных участках леса арендатор имеет право производить лесозаготовительные работы только на основании и в соответствии с лесной декларацией, утвержденной Министерством лесного хозяйства, и которая действует один год.
Так, судом установлено, что в декабре 2011 года в Министерство лесного хозяйства Пермского края П1., действующим на основании доверенности, от имени ООО «***» была подана лесная декларация. В приложении к декларации указан в том числе квартал ** выдел **** лесов **** участкового лесничества для проведения там сплошных рубок, площадью 2,5 га, объемом заготовки древесины 361 м3. Указанная лесная декларация Министерством лесного хозяйства не была утверждена в связи с большой задолженностью ООО «***» по арендной плате.
Индивидуальный предприниматель Маргарян Н.А., не являясь арендатором лесного участка в квартале ** выдела ** **** (бывшего ****) участкового лесничества ГКУ «***», не имея документов, в том числе договора подряда с арендатором лесного участка, уведомленный П1., который действовал от имени ООО «***» по доверенности от декабря 2011 года, о том, что Общество в Министерстве лесного хозяйства не получило утверждения лесной декларации на данный участок, тем самым не имеет разрешения на освоение данного лесного участка, организовал на этом участке незаконную рубку лесных насаждений, а именно: в феврале 2012 года нанял бригаду рабочих для осуществления заготовки древесины, при этом заверил рабочих в законности действий по лесозаготовке, завез рабочих, а также 2 бензопилы, 2 трактора, автомашину /марка3/ с контейнером, предназначенную для проживания людей, в лес, обеспечил людей горюче-смазочными материалами, продуктами питания, а также указал им на лесной массив, где необходимо осуществлять заготовку древесины, - квартал ** выдел ** **** (бывшего ****) участкового лесничества ГКУ «***». После чего наемные рабочие по указанию Маргаряна Н.А. в указанном квартале спилили 386 сырорастущих деревьев породы сосна общим объемом 224,2 м3, а также повредили лесные насаждения на площади 2,5 га. За время осуществления наемными рабочими заготовки древесины Маргарян Н.А. неоднократно приезжал в квартал ** выдел ** **** лесничества и обеспечивал рабочих продуктами питания и горюче-смазочными материалами. За выполненную работу по осуществлению заготовки древесины Маргарян Н.А. заплатил рабочим деньги в сумме 30000 рублей. Таким образом, Маргарян Н.А. организовал и содействовал совершению незаконной рубки, а также повреждению до степени прекращения роста лесных насаждений.
С доводами стороны защиты о том, что лесопользование по декларации, поданной П1. от имени ООО «***» в декабре 2011 года, не может быть незаконным, так как было начато исходя из порядка, установленного Приказом Министерства лесного хозяйства России от 8 декабря 2008 года № 529 «О лесной декларации», после истечения десятидневного срока после подачи декларации, при отсутствии каких-либо запретов со стороны Министерства, согласиться также нельзя.
Из показаний свидетелей П1. в ходе предварительного следствия и Ч., начальника отдела использования лесов Министерства лесного хозяйства Пермского края, следует, что в декабре 2011 года лесная декларация, поданная П1. от имени ООО «***», в Министерстве лесного хозяйства **** не была подписана по причине задолженности по арендным платежам, в связи с чем декларацию со всеми документами П1. из Министерства забрал обратно. И лишь в августе 2012 года по погашению задолженностей по арендным платежам ООО «***» лесная декларация была подана в Министерство вновь. Таким образом, лесная декларация считалась неподанной в Министерство лесного хозяйства.
Размер вреда, причиненного преступлением, определен судом правильно, на основании представленных в ходе предварительного следствия доказательств: протокола осмотра места происшествия, перечетной ведомостью от 29 февраля 2012 года, согласно которой произведен перечет кубомассы незаконно срубленной древесины в квартале 38 выделе 37 Веслянского участкового лесничества, справки-расчета суммы ущерба.
Расчет ущерба, причиненного незаконной рубкой, проведен в соответствии с методикой и таксами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 8 мая 2007 года № 273 «Об исчислении размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства». Согласно справки-расчета, сумма ущерба, причиненного лесному хозяйству незаконной рубкой, составила 1087103 рубля, что является особо крупным размером.
Правовая оценка действиям Маргаряна Н.А. на момент совершения преступления судом дана правильно, в соответствии с установленными судом обстоятельствами, и оснований для отмены приговора, о чем ставится вопрос в жалобе, не усматривается.
Наказание Маргаряну Н.А. назначено с учетом положений ст.ст. 6 и 60 УК РФ, целей наказания, установленных ч. 2 ст. 43 УК РФ, характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, отсутствия по делу смягчающих и отягчающих обстоятельств, и является справедливым.
Таким образом, оснований для отмены или изменения приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и в дополнениях к ней, судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем, судебная коллегия находит приговор суда в части разрешения гражданского иска подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 46 Бюджетного кодекса РФ суммы денежных взысканий за нарушение лесного законодательства, установленное на лесных участках, находящихся в федеральной собственности, подлежат зачислению в федеральный бюджет.
Как видно из материалов уголовного дела, лесной участок, на котором Маргарян Н.А. произвел незаконную рубку деревьев, находится в федеральной собственности.
Из искового заявления также усматривается, что ГКУ «***» просило взыскать сумму причиненного ущерба в федеральный бюджет Российской Федерации.
Взыскание ущерба в пользу ГКУ «***» судом не мотивировано.
При таких обстоятельствах принятое судом решение в части разрешения гражданского иска не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с принятием в этой части нового решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389, 389, 389 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Гайнского районного суда Пермского края от 25 января 2013 года в отношении Маргаряна Н.А. в части разрешения гражданского иска отменить, принять в этой части новое решение: взыскать с Маргаряна Н.А. в пользу федерального бюджета Российской Федерации 1087103 рубля в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного в результате преступления.
В остальной части этот же приговор в отношении Маргаряна Н.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу и дополнения к ней адвоката Крайнева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Л. Фирсов
Судьи С.Н. Кудымова,
Е.С. Казанцева
