УИД 59RS0018-01-2023-001273-74
Судья Радостева В.Ю.
Дело №2-1239/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-1762/2024
27 февраля 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Букатиной Ю.П.,
при секретаре Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения ФИО1 (паспорт), представителя ФИО1 - ФИО2 (паспорт, доверенность, диплом), пояснения представителя ответчика ФИО3 (паспорт, доверенность, диплом), судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к Муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» (далее - МБУДО «Полазненская детская школа») о взыскании недополученного заработка за период с 06 октября 2022 года по 28 августа 2023 года в размере 111 753 рубля 63 копейки, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей.
В обоснование заявленных требований указано, что истец работал преподавателем МБУДО «Полазненская детская школа искусств» с 01.01.2011. Апелляционным определении судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 восстановлен в должности преподавателя школы, с ответчика взыскан средний заработок за время вынужденного прогула за период с 06.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 87794 рубля 85 копеек. После восстановления на работе 02.05.2023 истцу представлено уведомление школы от 15.04.2022 №20 об установлении с 01.07.2022 должностного оклада в размере 12 135 рублей и учебной нагрузки 4 педагогических часа в неделю (0,22 ставки), дополнительное соглашение №** об изменении соглашения №** от 01.01.2014 к трудовому договору №** от 01.01.2011 и приказ школы от 28.04.2023 №26 «Об оплате труда ФИО1». С предложенными изменениями условий трудового договора истец не согласился, в связи с тем, что школой нарушены требования статьи 74 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 1.5 Приказа Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре». Также судом ранее было установлено, что сведения о надлежащем переводе истца на 0,22 ставки отсутствуют, в связи с чем истец подлежит восстановлению в прежней должности с 06.10.2022 на 0,56 ставки. В нарушение указанных норм оплата работы истца школой после восстановления осуществляется по-прежнему исходя из 0,22 ставки (4 часа в неделю), что подтверждается расчетными листками, а также не выплачивается надбавка в размере 30% за стаж педагогической работы. Незаконными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания и нанесен моральный вред. Не согласен также с тем, что согласно Апелляционному определению заработок в пользу истца взыскан исходя из размера 0,22 ставки, указанные обстоятельства судебными инстанциями не проверялись. Таким образом, истец просит взыскать с ответчика недополученный заработок с 06.10.2022 по дату сокращения истца 28.08.2023 согласно приказу от 28.08.2023 №**, который согласно расчету истца исходя из оклада 12 135 рублей с учетом коэффициента 30%, 0,56 ставки и уральского коэффициента составляет в месяц 10159 рублей 42 копейки, то есть сумма недополученного заработка составляет 111753 рубля 62 копейки.
Истец ФИО1, его представитель ФИО2 в судебном заседании настаивали на удовлетворении заявленных требований по доводам искового заявления.
Представитель ответчика МБУДО «Полазненская детская школа» ФИО3 с исковыми требованиями не согласен по доводам, изложенным в письменных возражениях, оснований для взыскания недополученного заработка нет.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением норм материального и норм процессуального права. Приводит доводы о том, что уменьшение учебной нагрузки истцу с 0,56 ставки на 0,22 ставки является незаконным, недополученный заработок подлежит взысканию.
Возражений на жалобу от ответчика не поступило.
На заседании судебной коллегии истец, представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивали.
Представитель ответчика просил оставить решение без изменения.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия считает его подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.
Как следует из материалов дела, ФИО1 работал в МБУДО «Полазненская детская школа искусств» на основании трудового договора №** от 01.01.2011, заключенного на неопределенный срок, на должности преподавателя. В силу пункта 4 трудового договора преподавателю ФИО1 установлен ненормированный рабочий день, шестидневная рабочая неделя, с одним выходным днем – воскресеньем.
Дополнительным соглашением от 20.09.2021 работнику установлена шестидневная рабочая неделя с одним выходным днем – суббота.
Из дополнительного соглашения №** от 10.01.2022 об изменении соглашения №** от 01.01.2014 к трудовому договору №** следует, что учебная нагрузка ФИО1 составляет 10 часов, 0,56 ставки.
Согласно приказу №** ФИО1 уволен с 05.10.2022 за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 по апелляционной жалобе ФИО1 решение Добрянского районного суда Пермского края от 28.12.2022 об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований отменено. Принято новое решение. Приказ МБУДО «Полазненская детская школа искусств» №** от 05.10.2022 о прекращении трудового договора с ФИО1 признан незаконным, ФИО1 восстановлен в прежней должности с 06.10.2023. С МБУДО «Полазненская детская школа искусств» в пользу ФИО1 взысканы утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 87794 рубля 85 копеек с удержанием налога на доходы физического лица, компенсация морального вреда в сумме 30 000 рублей.
Приказом от 28.04.203 №** отменен приказ «О прекращении трудового договора с ФИО1» от 05.10.2022 №** на основании решения Пермского краевого суда от 27.04.2023.
Согласно приказу МБУДО «Полазненская детская школа искусств» №** от 28.04.2023 преподавателю ФИО1 предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск на 56 дней с 16.05.2023 по 11.07.2023 за период работы с 01.07.2022 по 30.06.2023.
Как следует из приказа МБУДО «Полазненская детская школа искусств» №50 от 11.07.2023 в связи с окончанием срока действия договора аренды, отсутствием помещения для размещения структурного подразделения – школа хореографического искусства и в соответствии со статьей 157 Трудового кодекса Российской Федерации объявлено, начиная с 12.07.2023 до распоряжения директора, о временном приостановлении работы структурного подразделения – простое по причинам, не зависящим от работодателя и работника; ФИО1, преподавателю, оплачивать время простоя в размере 2/3 должностного оклада; в период простоя освободить преподавателя ФИО1 от обязанности присутствовать на рабочем месте.
Приказом МБУДО «Полазненская детская школа искусств» №** от 28.08.2023 «О прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении)» прекращено действие трудового договора от 01.01.2011 и уволен 28.08.2023 преподаватель ФИО1 по основанию пункта 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации по сокращению численности или штата работников организации, с выплатой выходного пособия в размере среднего месячного заработка за 30 календарных дней, компенсации за неиспользованный отпуск в размере 9,67 календарных дней.
В материалы дела сторонами также представлены уведомление от 15.04.2022 ФИО1 работодателем об установлении с 01.07.2022 должностного оклада в размере 12 135 рублей и учебной нагрузки 4 педагогических часа в неделю (0,22 ставки); акт №22 от 29.04.2023 об отказе работника от подписания уведомления «Об изменении с 01.07.2022 условий соглашения №13 от 01.01.2014»; дополнительное соглашение №13 об изменении соглашения №13 от 01.01.2014 к трудовому договору №1 от 01.01.2011 об установлении работнику должностного оклада в размере 12 135 рублей на одну тарифную ставку (18 часов в неделю), учебной нагрузки в объеме 4 часа в неделю, что составляет 0,22 ставки с оплатой труда 2696 рублей 67 копеек, срок действия соглашения с 01.09.2022; приказ работодателя от 28.04.2023 №26 «Об оплате труда ФИО1» об установлении ФИО1, преподавателю (совместитель с объемом нагрузки 0,22 ставки), должностной оклад 2696 рублей 67 копеек из расчета тарифной ставки 12 135 рублей, надбавкой за выслугу лет в размере 30% от должностного оклада, с предложенными изменениями условий трудового договора истец не согласился.
В обоснование исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение его прав оплатой ответчиком его работы в заявленный период исходя из 0,22 ставки (4 часа в неделю), невыплатой надбавки в размере 30% за стаж педагогической работы. Согласно расчету истца недополученный заработок за период с 06.10.2022 по 28.08.2023, то есть за 11 месяцев, составляет 111753 рубля 62 копейки (10 519,42 х 11 месяцев).
Указанный расчет является неверным, так как не учитывает, что часть указанного периода подлежит оплате исходя из среднего заработка – период вынужденного прогула, очередной отпуск, в связи с чем судебной коллегией отклонен. Также истцом при расчете задолженности не были учтены суммы, фактически выплаченные работодателем.
В рассматриваемом случае необходимо принимать во внимание следующие обстоятельства.
Как следует из апелляционного определения Пермского краевого суда от 27.04.2023 суд учел отсутствие сведений о переводе ФИО1 на 0,22 ставки, в связи с чем ФИО1 восстановлен в прежней должности преподавателя с 06.10.2023 с условиями труда в соответствии с дополнительным соглашением от 10.01.2022, то есть с учебной нагрузкой 10 часов, что составляет 0,56 ставки.
Стороной истца не оспаривается, что ФИО1 выплачен взысканный судом утраченный заработок за время вынужденного прогула с 06.10.2022 по 27.04.2023 в сумме 87794 рубля 85 копеек. Данная сумма заработка исчислена судом апелляционной инстанции, исходя из имевшегося в деле расчета среднедневного заработка истца в размере 532 рубля 09 копеек в соответствии со справкой работодателя, указанный размер заработка ФИО1 не оспаривал.
Кроме того, ФИО1 выплачена заработная плата за период с 28.04.2023 по 15.05.2023, отпускные за период с 16.05.2023 по 11.07.2023 в общей сумме 13572 рубля 68 копеек, произведена оплата за вынужденный простой в июле 1351 рубль 79 копеек и в августе 7444 рубля 03 копейки, всего – 22368 рублей 50 копеек. Данные выплаты истец также не оспаривает.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции принял во внимание сведения, указанные в расчете, составленном МКУ «Единый центр учета и отчетности» (МКУ «ЕЦУО»), по запросу суда на основании согласно которым, при расчете заработной платы преподавателя ФИО1 за период с 06.10.2022 по 28.08.2023 исходя из ставки 0,56, с учетом надбавки за стаж педагогической деятельности в размере 30% и уральского коэффициента в размере 1,15 сумма начислений составит 109061 рубль 83 копейки. Истцу за указанный период выплачено 110163 рубля 35 копеек.
На основании изложенного судом сделан вывод об отсутствии у работодателя задолженности перед работником.
Однако, при рассмотрении данного дела судом не было учтено, что данный расчет произведен без учета того обстоятельства, что период вынужденного прогула с октября 2022 года по апрель 2023 года был рассчитан из среднего заработка истца, определенного во соответствии с положениями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации. положения указанной статьи предусматривают, что по общему правилу средний заработок работника подлежит исчислению из фактически исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата (часть 3 статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации), в связи с чем основания для сравнения размера оплаты по среднему заработку и размера оплаты труда в соответствии с условиями трудового договора за тот же период времени отсутствуют, а выявленная разница не может быть принята во внимание при оценке правомерности начисления сумм, за период, следующий после периода вынужденного прогула.
При разрешении требований работника о взыскании заработной платы за период с даты восстановления на работе до даты увольнения предметом проверки суда должна была являться правильность начислений всех причитающихся истцу в указанный период времени выплат, и их основания. Так, суду следовало проверить обоснованность установления истцу в апреле 2023 года размера оплаты труда, введения в отношении работника периода простоя, также повлекшего уменьшение размера оплаты, расчеты сумм, выплаченных работнику исходя из его среднего заработка. Указанные обстоятельства судом не приняты во внимание, что привело к принятию неверного решения, в связи с чем решение подлежит отмене как несоответствующее обстоятельствам дела.
Принимая новое решение, судебная коллегия руководствуется следующим.
В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 27.04.2023 установлено, что размер утраченного заработка ФИО1 за время вынужденного прогула с 06.10.2022 по 27.04.2023 составляет 87 794 рубля 85 копеек, в том числе налог на доходы физического лица.
Из изложенного следует, что заработная плата истца за период с 06.10.2022 по 27.04.2023 не может являться предметом рассмотрения в рамках данного дела, так как иное означало бы неустановленный законом пересмотр вступившего в законную силу судебного акта. Кроме того, необходимо учитывать, что указанный период является периодов вынужденного прогула, подлежащего оплате в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, в размере среднего заработка.
Таким образом, оснований для удовлетворения требований в этой части не имеется.
Доводы истца об оплате его труда за период после восстановления 28.04.2023 заслуживают внимания.
В соответствии со статьей 72 Трудового кодекса Российской Федерации, Изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.
Статьей 333 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере высшего образования, в отношении педагогических работников, относящихся к профессорско-преподавательскому составу, и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере общего образования, в отношении иных педагогических работников.
В соответствии с пунктом 1.5 Приложения № 2 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре»), объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона), не может быть изменен в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне) по инициативе работодателя за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников, указанных в подпункте 2.8.1 приложения № 1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Пунктом 1.6 указанного Приложения предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогических работников (за исключением педагогических работников, замещающих должности профессорско-преподавательского состава), установленный в текущем учебном году (тренировочном периоде, спортивном сезоне), не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год (тренировочный период, спортивный сезон) за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников, указанных в пункте 2.8 приложения №1 к настоящему приказу, в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
Согласно пункту 1.7 Приложения № 2 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения, предусмотренного пунктами 1.5 и 1.6 настоящего Порядка. Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договор (пункт 1.8 приложения № 2 к приказу № 1601).
В соответствии с пунктом 2.8 Приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601, за норму часов педагогической работы за ставку заработной платы педагогических работников, перечисленных в подпунктах 2.8.1 и 2.8.2 настоящего пункта, принимается норма часов учебной (преподавательской) работы, являющаяся нормируемой частью их педагогической работы (далее - норма часов учебной (преподавательской) работы).
Пунктом 2.8.1 Приложения № 1 к приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 № 1601 предусмотрено, что норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы устанавливается:
учителям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам (в том числе адаптированным);
преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта;
педагогам дополнительного образования и старшим педагогам дополнительного образования;
тренерам-преподавателям и старшим тренерам-преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам в области физической культуры и спорта;
логопедам медицинских организаций и организаций социального обслуживания;
учителям иностранного языка дошкольных образовательных организаций;
преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по образовательным программам среднего профессионального образования педагогической направленности (за исключением преподавателей указанных организаций, применяющих норму часов учебной (преподавательской) работы 720 часов в год за ставку заработной платы).
Ответчик является учреждением дополнительного образования в сфере искусств, что следует из его наименования и не оспаривается, следовательно, истец относится к категории преподавателей, чья учебная нагрузка может быть снижена в текущем учебном году по причинам, связанным с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).
В то же время, снижение нагрузки в одностороннем порядке в указанных выше случаях возможно только при условии уведомления работника об этом не позднее, чем за два месяца.
Приказ № 26 от 28.04.2023 об установлении ФИО1 должностного оклада исходя из нагрузки 0, 22 ставки издан в день издания приказа об отмене приказа о прекращении трудового договора с ФИО1 от 05.10.2022 № **. В этот же день, 28.04.2023 издан приказ о сокращении штата путем исключения ставок по должности «преподаватель» по структурному подразделению Школа хореографического искусства, сокращении преподавателей Г1. и ФИО1 Уведомление о предстоящем сокращении истец получил 02.05.2023.
Принимая во внимание, установление истцу сокращенной учебной нагрузки на основании уведомления от 15.04.2022, признано необоснованным вступившим в законную силу судебным актом, истец восстановлен в должности с учетом учебной нагрузки, определенной трудовым договором, в целях соблюдения установленного приведенными выше нормативно-правовыми актами порядка изменения условий труда, работодателю было необходимо вновь уведомить работника об изменении учебной нагрузки и оплаты труда.
Однако порядок уведомления работодателем соблюден не был, в связи с чем, произведение оплаты труда истца исходя из условий, указанных в приказе № 26 от 28.04.2023, является незаконным. Также необходимо принять во внимание отсутствие доказательств существования объективных причин для снижения учебной нагрузки, предусмотренных пунктом 1.5 Приложения № 2 к Приказу Минобрнауки России от 22.12.2014 №1601.
Учитывая изложенное, расчет заработной платы работника было необходимо производить исходя из условий трудового договора № 1 от 01.01.2011, условий «Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры (школы искусств), подведомственных управлению социального развития администрации Добрянского городского округа», утвержденного постановлением администрации Добрянского городского округа от 06.04.2022 № 776 (пункты 3.1, 3.2 Трудового договора, Уведомление от 15.04.2022, приказ № 26 от 28.04.2023), т.е. из тарифной ставки 12135 рублей, надбавки за выслугу лет в размере 30 %, объема нагрузки 0, 56 ставки), районного коэффициента 1,15.
Как указано выше, истец восстановлен на работе 28.04.2023.
Из расчетного листка за май 2023 года (л.д. 17) следует, что за апрель истцу оплачено 2 дня в сумме 215 рублей 73 копейки и районный коэффициент в размере 32 рубля 36 копеек, за май – 10 дней в сумме 1123 рубля 01 копейка, районный коэффициент 225 рублей 84 копейки, надбавка за выслугу лет 30 % от оклада в сумме 337 рублей 08 копеек, премия ежемесячная 4 % от размера оклада в сумме 44 рубля 94 копейки.
Итого, за апрель размер оплаты труда истца до удержания налога на доходы составил 248 рублей 09 копеек, за май – 1730 рублей 87 копеек.
Расчет произведен из педагогической нагрузки 4 часа от нормы 18 часов, что составляет 0,22 ставки. Как следует из изложенного выше, такой расчет не может быть признан правильным, расчет необходимо производить из размера ставки 0, 56, поэтому судебной коллегией произведен свой расчет.
Согласно пункту 3.1 трудового договора истца, оплата труда работника определяется в соответствии с Методикой формирования оплаты труда и стимулирования работников образовательных учреждений Добрянского муниципального района.
Законом Пермского края от 25.03.2019 № 369-ПК «Об образовании нового муниципального образования Добрянский городской округ Пермского края» Добрянский муниципальный район преобразован в Добрянский городской округ.
С 12.04.2022 оплата труда работников муниципальных учреждений Добрянского городского округа регулируется Постановление Администрации Добрянского городского округа от 06.04.2022 № 776 «Об утверждении Положения о системе оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры (школы искусств), подведомственных управлению социального развития администрации Добрянского городского округа».
Как следует из пункта 1.2 Положения, им определены порядок и условия формирования системы оплаты труда работников муниципальных учреждений дополнительного образования в сфере культуры (школы искусств) (далее - Учреждения), в отношении которых управление социального развития администрации Добрянского городского округа выполняет функции и полномочия учредителя (далее - Учредитель).
В соответствии с указанным Положением, в редакции Постановления Администрации Добрянского городского округа от 01.06.2022 № 140, размеры должностных окладов работников Учреждения устанавливаются руководителем Учреждения с учетом квалификационных уровней и профессиональных квалификационных групп на основе требований к профессиональной подготовке и уровню квалификации, которые необходимы для осуществления соответствующей профессиональной деятельности с учетом сложности и объема выполняемой работы (пункт 4.1). Определение размеров должностных окладов педагогических работников, специалистов, служащих, профессий рабочих культуры, искусства и кинематографии и рабочих осуществляется согласно приложениям 1, 2, 3, 4 и 5 к настоящему Положению (пункт 4.2).
Согласно Приложению № 1 к Положению, должностной оклад преподавателя имеющего высшее образование составляет 12135 рублей.
Пунктом 3.1 Положения предусмотрено, что система оплаты труда работников Учреждения включает в себя размеры должностных окладов, выплаты компенсационного и стимулирующего характера.
Приказом № 26 от 28.04.2023 ФИО1 установлена надбавка за выслугу лет в размере 30 % от должностного оклада.
Сведений о принятии работодателем решения о выплате истцу премии в апреле 2023 года не имеется.
С учетом изложенного размер оплаты работы истца за апрель 2023 года должен был составить812 рублей 73копейки:
12135 х 0, 56 /25 (рабочих дней по шестидневной рабочей неделе в апреле) х 2 (отработанных дня) = 543,64
543, 64 + 543, 64 х 30% =706,73
706, 73 х 1,15= 812, 73
Разница между подлежащим выплате и начисленным работодателем составляет 564 рубля 64 копейки (812, 73 – 248, 09).
Размер оплаты работы истца за май 2023 года должен был составить 4346 рублей 35 копеек:
12 135 х 0, 56 /24 (рабочих дней по шестидневной рабочей неделе в мае) х 10 (отработанных дней) = 2831, 50
2 831, 50 + 2 831, 50 х 30% =3680, 95
3 680, 95 х 2831, 50 х 4% (премия) = 3794, 21
3 794, 21 х 1,15= 4363, 34
Разница между подлежащим выплате и начисленным работодателем составляет 2 632 рубля 47 копеек (4363, 34 – 1 730, 87).
Поскольку оплата очередного отпуска, предоставленного на основании приказа № ** от 28.04.2023 на 56 календарных дней с 16.05.2023 по 11.07.2023, произведена работодателем исходя из среднего заработка работника, что соответствует положениям статьи 139 трудового кодекса Российской Федерации, оснований для перерасчета оплаты отпуска не имеется.
Также истцу с 12.07.2023 был объявлен вынужденный простой Приказом № 50 от 11.07.2023 (л.д. 152). В приказе указано, что причиной простоя является окончание срока действия договора аренды, отсутствие помещения для размещения структурного подразделения – школы хореографического искусства, простой не зависит от работника либо работодателя, в связи с чем время простоя оплачивается в размере 2/3 должностного оклада.
Указанные действия работодателя не могут быть признаны законными и обоснованными, поскольку, как следует из материалов дела введение в отношении истца простоя было обусловлено причинами организационного характера (статья 72.2 Трудового кодекса Российской Федерации) - окончанием срока аренды помещения в котором располагалось структурное подразделение, что и обусловило отсутствие возможности для истца выполнять работу.
Необходимо учитывать, что решение о введении простоя на предприятии в отношении истца было принято работодателем в период его предупреждения о предстоящем увольнении по пункту 2 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, в то время как проведение организационно-штатных мероприятий в организации ответчика в период предупреждения работника об увольнении по сокращению численности или штата организации не может являться основанием к оплате его труда в размере, определенном статьей 157 ТК РФ.
В данном случае необходимо учитывать, что простой был введен только в отношении сокращаемых работников, обстоятельства указанные в качестве причины простоя были заведомо известны работодателю, который путем издания приказа снизил работнику заработную плату на период простоя и минимизировал затраты при сокращении штатов. Приостановление работы истца и отстранение его от работы фактически носило не временный, а постоянный характер, причины простоя как следует из материалов дела полностью зависят от работодателя, принявшего решение о сокращении структурного подразделения и не принявшего меры о продлении срока аренды помещений, занимаемых структурным подразделением в котором работал истец, следовательно, данный период времени не может быть признан простоем, а приказ об объявлении простоя является незаконным и не может быть принят во внимание при определении размера оплаты труда работника в этот период.
В соответствии с частью 1 статьи 155 ТК РФ, при невыполнении норм труда, неисполнении трудовых (должностных) обязанностей по вине работодателя оплата труда производится в размере не ниже средней заработной платы работника, рассчитанной пропорционально фактически отработанному времени.
Фактически отработанного времени истец в период определенный работодателем как простой не имел, как было указано, выше ответчик в отсутствие к тому правовых оснований полностью отстранил работника от работы, нарушив при этом его право на получение заработной платы в полном объеме.
Так как в соответствии с пунктом 5 положения об особенностях порядка исчисления заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы» при расчете среднего заработка из расчетного периода исключается время, когда за работником сохранялся средний заработок, расчетным периодом для определения размера среднего заработка за июль-август 2023 года является июль 2022 года – июнь 2023 года. В период истец с 06.10.2022 по 27.04.2023 находился в вынужденном прогуле, затем с 15.05.2023 по 11.07.2023 в очередном оплачиваемом отпуске. Как следует из расчетного листка за сентябрь 2022 года (л.д. 92), истец находился в простое, оплачиваемом по среднему заработку также в июне, июле, августе 2022 года. Оплата за сентябрь 2022 года произведена в сумме 2385 рублей 51 копейка за 23 дня работы из размера ставки 0, 22. С учетом отработанного времени за сентябрь 2022 года, апрель, май 2023 года, размер среднедневного заработка истца составит 233 рубля 76 копеек. При рассмотрении дела истец настаивал на том, что оплата его труда должна производиться исходя из оклада (тарифной ставки), при этом размер оплаты труда за день работы составит в июне 2023 года 390 рублей 73 копейки, в августе 2023 года 376 рублей 27 копеек.
Учитывая обстоятельства дела, принимая во внимание, что часть периода, учитываемого при определении среднего заработка оплачена исходя из размера ставки истца, перевод на которую в дальнейшем был признан незаконным в судебном порядке, судебная коллегия сочла возможным произвести расчет оплаты истцу периода с 12.07.2023 по 28.08.2023 исходя из размера его оклада (тарифной ставки), что в рассматриваемом случае не будет являться нарушением положений статьи 155 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку рассчитанная таким образом оплата труда превышает оплату, определенную исходя из среднего заработка работника, и при этом наиболее способствует цели восстановления нарушенного права.
Расчет размера оплаты за период с 12.07.2023 по 31.07.2023 будет следующим:
12135 х 0, 56 : 26 (рабочих дней в июле) х 17 (рабочих дней в периоде)= 4443, 28
(4443, 28 + 4443,28х30%) х 1,15 =6642,7
Расчет размера оплаты за период с 1 по 28 августа 2023 года:
12 135 х 0, 56 : 27 (рабочих дней в августе) х 24 (рабочих дней в периоде)= 6040, 53
(6040, 53+ 6040, 53 х 30%) х 1,15 =9030, 59
Итого, за указанный период истцу подлежало выплатить 15673 рубля 29 копеек с удержанием НДФЛ. Фактически истцу начислено 3219 рублей 52 копейки. Разница составляет 12453 рубля 77 копеек, до удержания налога.
В связи с неверным начислением истцу заработной платы перерасчету подлежит выходное пособие, выплаченное ему при увольнении за 30 дней, а также компенсация за неиспользованный отпуск.
В августе 2023 году ФИО1 начислено и выплачено с учетом НДФЛ 7444 рубля 03 копейки (л.д. 134). Из расчета МКУ «Единый центр учета и отчетности» представленного по запросу судебной коллегии следует, что оплата простоя в августе 2023 года составила 1867 рублей 73 копейки. Таким образом, общая сумма выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, выплаченная истцу ответчиком равна 5576 рублям 30 копейкам.
Правильный расчет суммы выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск, подлежащих выплате истцу при увольнении, следующий.
Период для расчета среднего заработка с 01.08.2022 по 31.07.2023, в этом периоде истцом отработано 57 дней, размер оплаты труда должен был составить 15860 рублей 35 копеек. Размер среднедневного заработка для определения размера выходного пособия равен 278 рублям 25 копейкам (15860:57), количество подлежащих оплате дней 30, итого размер выходного пособия истца должен был составить 8347 рублей 50 копеек до удержания НДФЛ.
В соответствии с пунктом 10 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922, количество дней для расчета компенсации за неиспользованный отпуск составило 61,1, среднедневной заработок 259 рублей 57 копеек (15860, 35 : 61,1), итого размер компенсации за 9, 67 дней неиспользованного отпуска составляет 2690 рублей 67 копеек.
Общая сумма выходного пособия и компенсации за неиспользованный отпуск – 11038 рублей 17 копеек, разница с выплаченной суммой – 5461 рубль 87 копеек. Всего с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 18 459 рублей 19 копеек (564, 64 + 2632, 47 + 12453, 77 + 5461, 87 = 18459, 19).
В связи с несвоевременной выплатой причитающихся работнику сумм, на основании статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация в размере 1/150 действующей в соответствующие периоды ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации до 27.02.2024 включительно. В соответствии пунктом 3.3. Трудового договора, заработная плата за первую половину месяца подлежит выплате до 20 числа текущего месяца, за вторую половину месяца – до 10 числа месяца, следующего за отработанным. Таким образом, компенсация за не начисленные своевременно истцу суммы за апрель 2023 года подлежит начислению с 11 мая 2023 года, за первую половину мая – с 21 мая 2023 года, за июль 2023 года – с 21 июля и 11 августа соответственно, за август – с 11 августа и 29 августа 2023 года. Расчет производится путем начисления компенсации на суммы, подлежащие выплате в указанные даты, в размере после удержания налога на доходя физического лица.
Размер компенсации за задержку зарплаты за период с 11.05.2023 по 27.02.2024 составляет 3967 рублей 30 копеек.
В связи с нарушением трудовых прав работника, руководствуясь статьей 237 Трудового кодекса российской Федерации судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований также в части взыскания компенсации морального вреда. Принимая во внимание объем нарушенных прав – изменение условий трудового договора, повлекшее снижение уровня оплаты труда, необоснованное уменьшение размера заработной платы путем введения простоя, учитывая особенности личности истца – возраст и продолжительный стаж работы, принимая во внимание иные обстоятельства дела – длительность допущенных нарушений, неоднократность обращений истца в суд с требованиями о восстановлении нарушенных прав, судебная коллегия определила размер компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей как наиболее соответствующей принципам разумности и справедливости.
Руководствуясь статьями 199, 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Добрянского районного суда Пермского края от 23 ноября 2023 года отменить.
Принять новое решение
Взыскать с Муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Полазненская детская школа искусств» (ИНН **) в пользу ФИО1 (паспорт **) задолженность по заработной плате в сумме 18459 рублей 19 копеек с удержанием налога на доходы физического лица, компенсацию за задержку выплат в сумме 3901 рубль 47 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.
В удовлетворении требований в остальной части отказать.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 05 марта 2024 года.
