Судья – Клячина О.Н.
Дело № 33- 108/2021 (№2-1081/2020)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Ветлужских Е.А., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 27 января 2021 г. в открытом судебном заседании в г. Перми гражданское дело по частной жалобе Соболевой Елены Сергеевны на определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Соболевой Елены Сергеевны о привлечении Тумилевича Вячеслава Валерьевича, Тутынина Николая Ивановича о привлечении к субсидиарной ответственности, оставить без рассмотрения».
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Соболева Е.С. обратилась с иском к Тумилевичу В.В., Тутынину Н.И. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственности "САД». Требования мотивированы тем, что заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года по гражданскому делу № 2-145/2018 в пользу истца присуждена денежная сумма 3002 867 рублей 87 копеек с общества с ограниченной ответственностью «САД», которое находится в стадии ликвидации. Поскольку судебное постановление не исполнено, при этом меры предпринятые истцом к возмещению убытков за счет имущества юридического лица оказались безрезультатными, Соболева Е.С. просит взыскать с солидарных ответчиков в порядке субсидиарной ответственности 3002867 рублей 87 копеек.
Судом постановлено приведенное определение.
В частной жалобе Соболева Е.С. с определением суда не согласна, просит его отменить, указывая, что судом первой инстанции неправильно применен процессуальный закон.
В возражениях ответчик Тутынин Н.И. с доводами частной жалобы не согласен, просит оставить определение суда без изменения.
Лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, извещены, об отложении дела не просили. С учетом требований статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, заочным решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 года, вступившим в законную силу 04 мая 2018 года, с ООО «САД» в пользу Соболевой Е.С. взыскано 3002867 рублей 87 копеек.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13 июля 2017 года по делу А60-34267/2016 Тумилевич В.В. признан несостоятельным (банкротом), в отношении ответчика введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий.
Предъявляя иск о взыскании денежной суммы с Тумилевича В.В. и Тутынина Н.И., истец полагает о наличии оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ответчиков, являющихся учредителями (участниками) юридического лица.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд исходил из того, что Тумилевич В.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества, в связи с чем в соответствии с требованиями ст. 213.11 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» требования Соболевой Е.С. подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве.
Судебная коллегия находит приведенные выводы суда основанными на неправильном применении норм процессуального права, в связи с чем определение суда полежит отмене в силу требований ст. 330 ГПК РФ.
Согласно положениям ст. 231.11 ФЗ «О несостоятельности (банкростве)» с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия, в том числе требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94, абзаца седьмого пункта 1 статьи 126, абзаца третьего пункта 2 статьи 213.11, абзацев второго и третьего пункта 1 статьи 213.19 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления, принятия решения о признании должника банкротом и открытия конкурсного производства или введения реализации имущества гражданина, с даты введения процедуры реструктуризации долгов гражданина и утверждения арбитражным судом плана реструктуризации долгов гражданина требования кредиторов по денежным обязательствам и требования об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве и не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве и в процедурах банкротства являются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур банкротства не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.
Как следует из материалов дела, Соболева Е.С. заявляет требования о взыскании с Тумилевич В.В., Тутынина Н.И. в порядке субсидиарной ответственности, взысканные в ее пользу с ООО «САД» решением Чайковского городского суда Пермского края от 12 марта 2018 г.
С учетом положений ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», применительно к приведенным выше разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" юридически значимым обстоятельством для решения вопроса о том в каком порядке должны рассматриваться требования Соболевой Е.С. является вопрос относятся ли заявленные исковые требования к обязательствам, рассматриваемым в рамках дела о банкротстве или они являются текущими платежами.
Данный вопрос судом не разрешен. Судом не учтено, что в настоящее время должником по отношению к Соболевой Е.С. является юридическое лицо, с которого в ее пользу взысканы денежные средства решением суда от 12 марта 2018 г., банкротом признан Тумилевич В.В. решением арбитражного суда от 13 июля 2017 г., в рамках настоящего дела истицей ставится вопрос о наличии оснований для субсидиарной ответственности учредителя юридического лица. В связи с чем выводы суда об оставлении искового заявления без рассмотрения являются преждевременными и не могут быть признаны обоснованными.
Кроме того, судом не учтено, что Соболевой Е.С. в качестве ответчиков указано два лица – Тумилевич В.В., Тутынин Н.И., тогда как банкротом признан только Тумилевич В.В. Выводов со ссылкой на нормы действующего законодательства относительно того, в связи с чем требования в отношении Тутынина Н.И. оставлены судом без рассмотрения, обжалуемый судебный акт не содержит.
При таких обстоятельствах, определение Чайковского городского суда Пермского края от 21 октября не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 330 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Чайковского городского суда Пермского края от 21.10.2020 года отменить.
Направить дело по иску Соболевой Елены Сергеевны к Тумилевич Вячеславу Валерьевичу, Тутынину Николаю Ивановичу о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности на рассмотрение в Чайковский городской суд Пермского края.
Председательствующий -
Судьи –
