Судья – Ершов С.А.
Дело № 33-1003\2021
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Ивановой Е.В., Бабиновой Н.А.,
с участием прокурора Кузнецовой С.Н.,
при секретаре судебного заседания Басимовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 27 января 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на решение Кировского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, которым постановлено:
«Исковое заявление Денисова Виталия Владимировича к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о восстановлении на работе, взыскании заработной платы, расходов за наем жилья, компенсации морального вреда удовлетворить.
Восстановить на работе Денисова Виталия Владимировича в должности заместителя главного инженера-начальника ЭМУ с 29 июня 2020 года.
Обязать АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» оплатить Денисову Виталию Владимировичу время вынужденного прогула с 29 июня 2020 года по 05 октября 2020 года в размере 160790, 7 руб.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в пользу Денисова Виталия Владимировича компенсацию за наем жилого помещения в размере 21200 руб.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в пользу Денисова Виталия Владимировича компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в доход бюджета государственную пошлину в размере 5139, 81 руб.
Решение в части восстановления на работе и выплате заработной платы подлежит немедленному исполнению»;
По частной жалобе АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года, которым постановлено следующее:
«Взыскать с АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в пользу Денисова Виталия Владимировича судебные расходы в размере 50 000 руб».
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения истца Денисова В.В., представителя ответчика Кутового М.С., заключение прокурора Кузнецовой С.Н., полагавшей, что апелляционная жалоба ответчика на решение суда удовлетворению не подлежит, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец Денисов В.В. обратился с иском в Кировский районный суд г. Перми к ответчику АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о восстановлении истца на работе в должности заместителя главного инженера-начальника ЭМУ АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» с 29.06.2020 и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2020 по день восстановления истца на работе из расчета должностного оклада ** руб. в месяц.
С учетом уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, предметом рассмотрения являются исковые требования истца Денисова В.В. к АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» о восстановлении истца на работе в должности заместителя главного инженера-начальника ЭМУ АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» с 29.06.2020, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 29.06.2020 по день восстановления истца на работе из расчета должностного оклада ** руб. в месяц, взыскании компенсации за наем жилого помещения в размере 24 000 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 50000 рублей.
В обоснование иска указал, что 08.06.2020 между истцом и ответчиком был заключен трудовой договор № **, истец был принят на должность заместителя главного инженера-начальника ЭМУ с должностным окладом ** руб. Приказом № ** от 29.06.2020 истец был уволен по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины. Истец считает увольнение незаконным, поскольку приказом АО «НИИПМ» №** от 30.10.2019 в период с 09.01.2020 по 08.07.2020 на предприятии введена неполная рабочая неделя с дополнительным выходным днем – «пятница» для всех сотрудников предприятия, за исключением сотрудников, работающих по скользящему или сменному графику работы. 26.06.2020, по мнению истца, у него был выходной. 25.06.2020 истец уточнял вопрос выхода на работу в пятницу, ему было разъяснено, что выход на работу в пятницу возможен только с согласия генерального директора. Вместе с тем 26.06.2020 ответчиком был составлен акт об отсутствии истца на рабочем месте, а 29.06.2020 истец был уволен за прогул. Положения вышеуказанного приказа ответчика об установлении на предприятии 4-х дневной рабочей недели распространяются и на истца, к сотрудникам, работающим по скользящему или сменному графику, истец не относится. За время вынужденного прогула за период с 29.06.2020 по день восстановления на работе с ответчика подлежит взысканию средний заработок в размере должностного оклада ** руб. в месяц. Пунктом 5.1. трудового договора №** от 08.06.2020 предусмотрена компенсация расходов за наем жилого помещения в размере 12000 руб. Истцом 01.01.2020 был заключен договор аренды 1-комнатной квартиры по адресу: ****, таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на наем жилого помещения за июнь, июль 2020 в размере 24000 руб. Моральный вред, причиненный истцу в результате незаконного увольнения, оценивает в 50000 руб.
Истец и его представитель в судебном заседании на исковых требованиях настаивали, подтвердив изложенные в иске обстоятельства.
Представитель АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» в судебном заседании с исковыми требованиями не согласился по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов». Выражая несогласие с постановленным по делу решением суда, ответчик указал, что суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что со стороны Денисова В.В. имел место прогул – отсутствие истца на рабочем месте 26.06.2020 без уважительных причин во время всего рабочего дня. Вместе с тем суд счел допущенное нарушение несоразмерным такому наказанию как увольнение, и восстановил его на работе. Предыдущие пятницы являлись для истца рабочими, и почему он стал считать 26.06.2020 г. выходным, он не объяснил. В материалах дела нет доказательств тому, что своими прямыми или косвенными действиями АО «НИИПМ» мог способствовать внесению неразберихи для Денисова В.В. как вновь принятого работника. Денисов В.В. занимал руководящую должность, 26.06.2020 он должен был представить план по организационной структуре предприятия. Однако в указанный день на работу не явился и задание не выполнил. Обращение истца в суд явилось способом обогащения, поскольку на следующий день после решения суда 06.10.20 г. Денисов В.В. подал заявление об увольнении по собственному желанию. Принимая истца на работу, ответчик учитывал особенности деятельности предприятия и был заинтересован в полной рабочей неделе истца. Судом принята во внимание характеристика с предыдущего места работы истца. Суд проигнорировал то обстоятельство, что ввиду отсутствия истца, его работа была возложена на других работников, и сделал вывод об отсутствии наступления негативных и серьезных последствий для ответчика. Просит решение отменить и отказать истцу в удовлетворении его исковых требований.
Определением Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 года с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы на представителя в размере 50000 руб.
Ответчиком подана частная жалоба на указанное определение, в которой ответчик указал, что согласно ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела. По состоянию на 18.11.2020 г. решение Кировского районного суда г. Перми от 05.10.2020 по гражданскому делу № **/2020 не вступило в законную силу, поскольку на него была подана апелляционная жалоба. Таким образом, определение от 18.11.2020, вынесенное до момента вступления в законную силу решения суда от 05.10.2020 г., незаконно и подлежит отмене.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик на доводах жалоб настаивает.
Представитель ответчика считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежащими удовлетворению.
Прокурор в своем заключении полагает, что решение суда является законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы не подлежат удовлетворению.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Заслушав истца, представителя ответчика, проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно п.п. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:
а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 08.06.2020 между истцом Денисовым В.В. (работник) и ответчиком АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» (работодатель) был заключен трудовой договор, согласно которому истец был принят в качестве заместителя главного инженера-начальника ЭМУ. Трудовой договор заключен с истцом на неопределенный срок, установлен срок испытания три месяца. Условиями трудового договора, заключенного между ответчиком и истцом, последнему установлен 1 сменный режим рабочего времени с 08:30 до 17:00, нормальная продолжительность рабочего времени 40 часов в неделю. Режим рабочего времени и времени отдыха, условия работы в праздничные и предпраздничные дни регулируются КД, правилами внутреннего распорядка и трудовым законодательством ( п.п. 4.1, 4.2, 4.4. трудового договора). Работник обязан соблюдать установленный режим рабочего дня, трудовую, технологическую и производственную дисциплины, правила внутреннего трудового распорядка, а также иные локальные нормативные акты, действующие в обществе (п.7.2.3. трудового договора). Согласно разделу 10 трудового договора истец ознакомлен с локальными нормативными актами общества, в том числе с Правилами внутреннего трудового распорядка (л.д.8-10).
В силу п.п. 7.5, 7.6 Правил внутреннего трудового распорядка для работников, занятых в нормальных и во вредных условиях и (или) опасных условиях труда недельная продолжительность рабочего времени составляет 40 часов. Продолжительность ежедневной работы (смены) составляет 8 часов – при пятидневной 40-часовой рабочей неделе; 8,2 часа (понедельник-четверг), пятница 7,2 часа - при пятидневной 40-часовой рабочей неделе. Согласно п.п. 7.8,7.9 Правил внутреннего трудового распорядка при пятидневной рабочей неделе работникам предоставляется два выходных дня в неделю - суббота и воскресенье. В непрерывных производствах применяется режим рабочего времени по графикам сменности («скользящий график»), обеспечивающим непрерывную работу персонала сменами равной продолжительностью. Для работающих по скользящему графику выходные предоставляются в различные дни недели поочередно каждой смене (л.д.77-91).
Согласно акту о соблюдении (нарушении) правил внутреннего трудового распорядка Денисовым В.В. от 26.06.2020 комиссией в составе и.о. главного инженера М., советника исполнительного директора П. и начальника отдела кадров К. установлено, что работник Денисов В.В. с начала рабочего дня с 08:30 часов и до 15:00 часов не появился (отсутствует) на рабочем месте, что является прогулом – отсутствием сотрудника на рабочем месте более 4 часов в соответствии с рабочим графиком, а также грубым нарушением работником дисциплины, условий трудового договора с работодателем и правил внутреннего трудового распорядка (л.д.14).
Из служебной записки Денисова В.В. от 29.06.2020 следует, что на основании приказа № ** от 30.10.2019 с 09.01.2020 по 08.07.2020 на предприятии АО «НИИПМ» введена неполная рабочая неделя с выходным днем – пятница для всех сотрудником АО «НИИПМ», 26.06.2020 истец считал выходным днем, в связи с чем отсутствовал на рабочем месте, просил применить к нему иной вид дисциплинарного взыскания, вину признавал. Также истцом в служебной записке было указано, что с режимом работы на неделю и содержанием приказа № ** от 30.01.2019 работодатель его не ознакомил. 25.06.2020 заместителем генерального директора Р. истец был предупрежден, что выход на работу в пятницу должен быть согласован с генеральным директором Л. (л.д.15).
Приказом № ** от 29.06.2020 истец на основании акта о соблюдении (нарушении) правил внутреннего трудового распорядка Денисовым В.В. от 26.06.2020 был уволен по подпункту «а» пункта 6 ст.81 ТК РФ, за прогулы без уважительной причины (л.д.11).
Истец в обоснование уважительности причины отсутствия на рабочем месте 26.06.2020 ссылается на приказ о неполной рабочей неделе № ** от 30.10.2019, согласно которому в целях минимизации финансовой нестабильности, сохранения кадрового потенциала, снижения негативных последствий работы предприятия в условиях снижения объема заказов и предотвращения массового сокращения работников, в порядке ст.74 ТК РФ с 09.01.2020 по 08.07.2020 введена неполная рабочая неделя с дополнительным выходным днем – пятница для всех работников АО «НИИПМ», кроме сотрудников, работающих по скользящему или сменному графику работы. Истец полагая, что указанный приказ № ** от 30.10.2019 о неполной рабочей неделе распространяется и на него, поскольку к сотрудникам, работающим по скользящему или сменному графику, он не относится, 26.06.2020 на работу не вышел.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований истца, суд первой инстанции указал, что хотя со стороны истца и имел место прогул, т.е. отсутствие на рабочем месте без уважительных причин 26.06.2020 г., тем не менее, работодателем при принятии решения об увольнении Денисова В.В. не учтено предшествующее поведение работника, его отношение к труду, а потому исковые требования истца подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции учел, что согласно характеристике на истца Денисова В.В. с предыдущего места работы (ФКП «***») истец за время работы соблюдал правила охраны труда и техники безопасности, а также правила внутреннего трудового распорядка. Профессиональные качества истца не нашли своего раскрытия в полной мере ввиду непродолжительного периода работы на предприятии (том 1 л.д.70).
Соглашаясь с решением суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции полагает, что исковое заявление Денисова В.В. подлежит удовлетворению потому, что хотя истец и отсутствовал на рабочем месте 26.06.2020 г., тем не менее, его отсутствие было вызвано уважительными причинами следующего характера.
Приказом № ** от 30.10.2019 г. в АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» был введен режим рабочего времени с 09.01.2020 по 08.07.2020, а именно неполная рабочая неделя с дополнительным выходным днем «пятница» для всех сотрудников АО «НИИПМ» (кроме сотрудников, работающих по скользящему или сменному графику работы) - т. 1 л.д.12-13.
Приказом № ** от 13.02.2020 неполная рабочая неделя была отменена с 14.02.2020 работникам отделов 05,07, 015, 024, 027 (т. 1 л.д. 10).
Как пояснил в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика, данный приказ № ** не касался истца.
Таким образом, учитывая наличие приказа № ** от 30.10.2019 г., касающегося всех работников ответчика кроме работающих по сменному или скользящему графику, истец к таким работникам не относился, Денисов В.В. мог ошибочно полагать и полагал, что данный приказ распространяется, в том числе, и на него. Сменный график работы в понимании ст. 103 ТК РФ к истцу не применялся.
Отсутствие заключенного с Денисовым В.В. дополнительного соглашения к трудовому договору о режиме неполного рабочего времени, отсутствие предупреждения за два месяца о введении в отношении истца неполного рабочего времени, не влияет на возможность считать причину отсутствия истца на рабочем месте 26.06.2020 г. уважительной, поскольку истец, не имея юридического образования, мог добросовестно заблуждаться относительно правильности применения к нему процедуры введения режима неполного рабочего времени, учитывая наличие приказа № ** от 30.10.2019 г., распространяющегося на всех работников, за исключением перечисленных в приказе, к которым истец не относился.
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 г. N 33-О и др.).
Таким образом, учитывая непродолжительный период работы истца, неоднозначную трактовку приказа № ** от 30.10.2019 г. относительно круга лиц, на которых он распространяется, добросовестное заблуждение истца относительно распространения на него режима неполного рабочего времени, суд апелляционной инстанции полагает, что увольнение истца является незаконным и его исковые требования были обоснованно удовлетворены судом первой инстанции. При этом судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции необоснованно использована в качестве доказательства, подтверждающего предыдущее отношение к работе, характеристика с предыдущего места работы на ФКП «***», поскольку данная характеристика не относится к ответчику и не характеризует предыдущую работу истца у ответчика. Однако, учитывая изложенную выше совокупность обстоятельств, на существо вынесенного решения это не влияет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец в пятницу должен был выполнить задание по организационной структуре предприятия, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку, как следует из допроса Л., истец должен был представить организационно-штатную структуру в четверг, соответственно, данное ему задание не предполагало необходимость выхода истца на работу в пятницу 26.06.2020 г. Кроме того, истец уволен не за ненадлежащее выполнение своих обязанностей, а за прогул, в связи с чем выполнение им задания с замечаниями юридического значения не имеет.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец после вынесения решения 06.10.2020 г. подал заявление об увольнении по собственному желанию, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются и на отмену обжалуемого решения не влияют, поскольку данное обстоятельство не характеризует отношение Денисова В.В. к труду, не является злоупотреблением правом с его стороны, поскольку истец, оспаривая увольнение, вправе претендовать не только на восстановление на работе, но и на изменение формулировки увольнения, взыскании оплаты за время вынужденного прогула. Таким образом, обращение истца в суд с целью получения оплаты за период вынужденного прогула ввиду незаконного увольнения не является способом обогащения, как указал в своей жалобе ответчик, а одним из способов защиты своих прав.
Доводы ответчика о негативных последствиях для ответчика ввиду невыхода истца на работу 26.06.2020 г., своего подтверждения не нашли. Указанное обстоятельство нашло свою оценку в решении суда первой инстанции.
В связи с изложенным выше судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным, подлежащим оставлению без изменения, обстоятельствам, имеющим значение по делу, дана правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, влекущих за собой отмену решения суда, не допущено.
Также судебная коллегия полагает, что частная жалоба АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» на определение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г. подлежит составлению без удовлетворения, поскольку ее доводы основаны на ошибочном толковании норм права, а именно, ст. 103.1 ГПК РФ, которая не ставит возможность подачи заявления о взыскании судебных расходов в зависимость от вступления в законную силу судебного акта по делу, в рамках которого данные расходы были понесены, а ограничивает предельный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов тремя месяцами со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.
Таким образом, апелляционная и частная жалобы АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» соответственно, на решение от 05.10.2020 г. и определение от 18.11.2020 г. Кировского районного суда г. Перми подлежат оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кировского районного суда г. Перми от 05 октября 2020 года, определение Кировского районного суда г. Перми от 18 ноября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную и частную жалобы АО «Научно-исследовательский институт полимерных материалов» – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
