Судья – Опря Т.Н. (дело № 2-3579/2019)
Дело № 33 – 393
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Фомина В.И.
судейВарзиной Т.В., Абашевой Д.В.
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 27 января 2020 г. дело по апелляционным жалобам Лукина Алексея Игоревича, ООО «Телта-МБ» на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019г., которым постановлено:
Исковые требования Лукина Алексея Игоревича удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Телта-МБ» в пользу Лукина Алексея Игоревича денежные средства в сумме 100000 рублей, в удовлетворении остальной части требований Лукину Алексею Игоревичу - отказать.
Взыскать с ООО «Телта-МБ» госпошлину в доход местного бюджета в размере 3200 рублей.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения представителя ООО «Телта-МБ», поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Лукин А.И. обратился в суд с иском к ООО «Телта-МБ» о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 30.07.2019 г. между Лукиным А.И. и ООО «Телта-МБ», являющимся официальным дилером АО «Мерседес-Бенц РУС», заключен договор № ** купли-продажи транспортного средства, в соответствии с которым истец приобретает транспортное средство Mercedes-Benz, модель Е 200 4MATIC, ** года выпуска, VIN: **. Исходя из п. 1.2 договора, автомобиль не является новым, использовался в автосалоне для тестовых поездок покупателей (для тест-драйвов). Пробег автомобиля составляет 1775 км, дата начала гарантийных обязательств завода-изготовителя 26.02.2019 г. В соответствии с п. 2.1 договора, цена автомобиля составляет 2930000 рублей, которые подлежат уплате в следующем порядке 1172000 рублей в течение 3 дней с момента подписания договора; 1758000 рублей в срок до 02.08.2019 г. В п. 4.2 договора имеется ссылка на то, что автомобиль подлежит передаче истцу не ранее его полной оплаты. Положениями п. 4.1 договора установлен порядок извещения ответчиком истца о готовности транспортного средства к передаче, а также об иных обстоятельствах, связанных с исполнением, изменением или расторжением договора. Такие извещения могут быть направлены посредством факсимильной связи, электронной почты, телефонограммы, заказного почтового отправления или телеграммы. Согласно п. 6.1 договора, автомобиль подлежит передаче истцу в течение 3 рабочих дней с момента его полной оплаты. В день заключения договора Лукин А.И. внес предоплату за автомобиль в сумме 100000 рублей, что подтверждается кассовым чеком от 30.07.2019 г. В заявлении от 05.08.2019 г., принятым в тот же день сотрудником автосалона, истец заявил о своем желании расторгнуть договор и потребовал вернуть уплаченные 30.07.2019 г. денежные средства. Впоследствии истец повторно обратился к ответчику с претензией, врученной сотруднику ответчика 16.08.2019 г. До настоящего времени ответ на претензию не получен, денежные средства ответчиком не возвращены.
Судом постановлено указанное выше решение. В апелляционной жалобе Лукин А.И. в части отказа в удовлетворении исковых требований. Полагает, что судом неправильно применены нормы материального права и необоснованно не применены положения Закона РФ «О защите прав потребителей».
В апелляционной жалобе ООО «Телта-МБ» просит решение суда отменить. Приводит доводы о том, что судом неправильно применены нормы материального права и уплаченная денежная сумма необоснованно расценена как аванс, тогда как по условиям договора данная сумма является задатком.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены по указанным доводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно ч. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 496 Гражданского кодекса РФ, договор розничной купли-продажи может быть заключен с условием о принятии покупателем товара в определенный договором срок, в течение которого этот товар не может быть продан другому покупателю.
Если иное не предусмотрено договором, неявка покупателя или несовершение иных необходимых действий для принятия товара в определенный договором срок могут рассматриваться продавцом в качестве отказа покупателя от исполнения договора.
В силу со ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Исходя из ч. 1, ч. 2 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.
Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
Как следует из ч. 3 ст. 380 Гражданского кодекса РФ, в случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.
В силу ст. 431 Гражданского кодекса РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.07.2019 г. между ООО «Телта-МБ» (продавец) и Лукиным А.И. (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства № ** (л.д. 5-9), в соответствии с которым продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить на условиях настоящего договора транспортное средство Mercedes-Benz, модель E 200 4MATIC, ** года выпуска, VIN: **, в комплектации, которая согласована в приложении № 1 к договору и является его неотъемлемой частью (п. 1.1). Покупатель уведомлен, что приобретаемое им транспортное средство не является новым, использовалось в автосалоне для тестовых покупателей (для тест-драйвов). Транспортное средство при подписании договора покупателем осмотрено, соответствует требованиям покупателя, находится в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию, претензий к продавцу покупатель не имеет. Пробег на момент передачи покупателю составляет 1775 км. Дата начала гарантийных обязательств завода-изготовителя 26.02.2019 г. (п. 1.2).
Согласно п. 2.1 договора, цена транспортного средства составляет 2930000 рублей, в т.ч. НДС 20 %.
Пунктом 2.2.1 договора предусмотрено, оплата транспортного средства производится в следующем порядке: задаток (ст. 380, 381 Гражданского кодекса РФ) в размере 1172000 рублей, в том числе НДС 20 %, уплачивается покупателем не позднее 3 дней с момента подписания настоящего договора; задатком признается денежная сумма, выдаваемая покупателем в счет причитающихся с него по договору платежей продавцу, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. При прекращении договора до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен. Сумма 1758000 рублей, в т.ч. НДС 20 % уплачивается покупателем в срок до 02.08.2019 г. (п. 2.2.3).
В соответствии с п. 2.2.2 договора, невнесение покупателем суммы задатка в установленный срок признается отказом покупателя от настоящего договора и договор считается расторгнутым со дня, следующего за днем последнего дня срока исполнения обязательства по уплате задатка.
Оплата производится путем внесения наличных денежных средств в кассу продавца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца, либо по письменному дополнительному соглашению сторон иным способом, предусмотренным действующим законодательством (п. 2.3).
Моментом исполнения обязанности покупателя по внесению платежей считается момент зачисления всей причитающейся продавцу суммы денежных средств на расчетный счет продавца или внесения в кассу продавца (п. 2.4).
Согласно п. 4.2 договора, продавец передает покупателю транспортное средство не ранее его полной оплаты покупателем, за исключением случаев предоставления покупателю рассрочки, которая согласовывается дополнительно.
30.07.2019 г. Лукиным А.И. внесена сумма в размере 100000 рублей, как следует из кассового чека, выданного ответчиком, являющаяся задатком по ДКП № ** от 30.07.2019 г. за а/м Е 200 **, также в кассовом чеке имеется отметка, что данная сумма является аванс платежом.
16.08.2019 г. истец обратился к ответчику с претензией о расторжении договора купли-продажи от 30.07.2019 г. и возврате уплаченной суммы в размере 100000 рублей (л.д. 12-13).
21.08.2019 г. ответчик ООО «Телта-МБ» в адрес Лукина А.И. был направлен ответ на претензию, где сообщил об отсутствии оснований для возврата задатка, в связи с невнесением суммы задатка в установленный срок, что признается отказом покупателя от настоящего договора, договор расторгнут с 03.08.2019 г. (л.д. 31). Указанный ответ был направлен ООО «Телта-МБ» посредством почтового отправления, Лукиным А.И. получен не был, что подтверждается отчетом об отслеживании почтовых отправлений (л.д. 32).
Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что договором купли-продажи от 30.07.2019 г. предусмотрена оплата задатка в размере 1172000 рублей не позднее 3 дней с момента подписания договора, т.е. в срок до 02.08.2019 г., тогда же когда договором предусмотрена обязанность по оплате суммы в размере 1758000 рублей в счет оплаты автомобиля. Условиями договора не предусмотрена оплата задатка по частям, в рассрочку, либо иным способом.
Разрешая заявленные требования, суд правильно применил нормы материального права и обоснованно исходил из того, что внесенные Лукиным А.И. по договору денежные средства являются авансом и подлежат возврату истцу, в связи с расторжением договора, заключенного между сторонами.
Оспаривая указанный вывод суда ООО «Телта-МБ» ссылается на условия заключенного между сторонами договора, а также на указание в кассовом чеке на то, что вносится задаток. Апеллянт полагает, что оснований для применения п. 3 ст. 380 ГК РФ у суда не имелось, поскольку сомнения в том, чем именно является данная сумма, отсутствуют. Доводы апелляционной жалобы ОО «Телта-МБ» не свидетельствуют о неправильности выводов суда и подлежат отклонению в силу следующего.
Как следует из положений ст. 380 ГК РФ аванс в отличие от задатка является видом платежа, который передается покупателем продавцу в счет предстоящей оплаты по договору. Аванс имеет исключительно платежную функцию и не является способом обеспечения обязательств. В этой связи в ситуации, когда договор не будет исполнен, такой платеж (аванс) подлежит возврату покупателю. Возврат аванса не ставится в зависимость от того, по чьей вине сорвалась сделка. Суд сделал правильный вывод, что переданная ответчикам денежная сумма по своей правовой природе не является задатком, была получена в качестве аванса, который подлежит возвращению покупателю, поскольку у суда имелись сомнения является ли переданная сумма задатком. При этом суд правомерно учел, что в заключенном между сторонами договоре указывается на внесение задатка в размере 1172000 рублей, тогда как Лукиным А.И. внесено 100000 рублей, в кассовом чеке внесенная сумма именуется и как аванс и как задаток, тогда как согласно требованиям действующего законодательства правовая природа данных понятий различна. Таким образом, оценив обстоятельства дела, с учетом положений, установленных ст. 380 п. 3 ГК РФ, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что оплату истцом суммы 100 000 руб. ответчику, следует квалифицировать как внесение аванса, который подлежит возвращению в случае расторжения договора.
Отказывая в удовлетворении иска о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда суд правильно исходил из того, что спорные правоотношения не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей». Кроме того, суд обоснованно указал, что спорные правоотношения являются имущественными, и в силу действующего законодательства оснований ко взысканию компенсации морального вреда не имеется.
Как следует из материалов дела, спорные правоотношения возникли в связи со спором между сторонами по договору относительно правовой природы суммы, внесенной в счет оплаты по договору, является ли данная сумма авансом или задатком. Исходя из положений Закона РФ «О защите прав потребителей» он регулирует правоотношения, связанные с недостатками товара либо оказанных услуг и выполненных работ, либо с иными нарушениям прав потребителей, например, на расторжение договора. По настоящему спору, право истца на расторжение договора ответчиком нарушено не было, как и каких-либо иных прав, предусмотренных указанным законом. Обосновывая необходимость взыскания неустойки, Лукин А.И. ссылается на положения ст. 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно положениям данной нормы она содержит ответственность за нарушение продавцом срока передачи товара. Товар не был передан Лукину А.И., в связи с тем, что он не был оплачен, в связи с чем оснований к применению указанных положений Закона у суда не имелось. Не имелось оснований и для взыскания компенсации морального вреда и штрафа, поскольку права потребителя по смыслу положений Закона РФ «О защите прав потребителей» ответчиком нарушены не были.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.При разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела. Таким образом, постановленное судом решение соответствует требованиям процессуального законодательства.
Руководствуясьст.ст.199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 06 ноября 2019г. оставить без изменения, апелляционные жалобы Лукина Алексея Игоревича, ООО «Телта-МБ» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
