Дело № 33-14528
Судья – Коротаева О.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Савельева А.А. и Новоселовой Д.В., при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 декабря 2018 года частную жалобу Лазуковой Натальи Валерьевны на определение Ленинского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года, которым постановлено –
Взыскать с Товарищества собственников жилья «Кирова, 200» в пользу Лазуковой Натальи Валерьевны судебные расходы на представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек.
Заслушав доклад судьи Выдриной Ю.Г., изучив материалы жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Ленинского районного суда г. Перми от 14 мая 2018 года с Товарищества собственников жилья «Кирова, 200» в пользу Лазуковой Натальи Валерьевны взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, 104 095 рублей, штраф за неисполнение требований потребителя в размере 52 047 рублей 50 копеек, расходы по составлению отчета по оценке ущерба в размере 14 000 рублей, расходы, связанные с почтовым отправлением претензий, в размере 533,44 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 073 рубля (л.д. 169-175).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 25 июля 2018 года решение Ленинского районного суда г. Перми от 14.05.2018 года изменено в части взыскания с ответчика штрафа, определен его размер в сумме 10 000 рублей. В остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 215-218).
Лазукова Н.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, связанных с оказанием помощи представителем за оказание юридической помощи в размере 22 000 рублей (л.д. 192).
Судом первой инстанции постановлено вышеназванное определение, об отмене которого просит в частной жалобе заявитель Лазукова Н.В., указывая, что определение суда является незаконным, судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Апеллянт, ссылаясь на положения статей 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовые разъяснения Верховного суда Российской Федерации, полагает, что факт несения ею судебных расходов подтвержден ею документально и подтверждается соответствующими финансовыми документами. При этом, размер судебных расходов, определенных к взысканию, является заниженным, поскольку он подлежал определению исходя из принципа разумности и справедливости.
Данная частная жалоба может быть рассмотрена судебной коллегией в отсутствие лиц, участвующих в деле, поскольку в соответствии с положениями части второй статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемое определение суда не относится к числу определений суда первой инстанции, частные жалобы на которые рассматриваются с извещением лиц, участвующих в деле.
Проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.
Судом первой инстанции правильно установлено, что с целью защиты своих прав между Лазуковой Н.В. и Р. 02.04.2018 г. заключен договор возмездного оказания услуг (л.д. 193-194).
В соответствии с пунктом 1.1 договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать следующие услуги: представление интересов в Ленинском районном суде г. Перми по иску заказчика к ТСЖ «Кирова, 200», подготовка и направление в суд всех необходимых процессуальных документов.
В соответствии с пунктом 3.1 договора стоимость услуг, оказываемых исполнителем, в соответствии с настоящим договором, составляет 22 000 рублей (НДС не облагается в связи с применением исполнителем упрощенной системы налогообложения).
В соответствии с пунктом 3.2 заказчик обязуется оплатить отказываемые исполнителем услуги в срок до 03.04.2018 г.
В соответствии с пунктом 3.3 договора оплата по настоящему договору производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя или путем передачи наличных денежных средств.
20.05.2018 г. между Лазуковой Н.В. и Р. заключено дополнительное соглашение к договору возмездного оказания услуг от 02.04.2018 г. (л.д. 226).
В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения стороны пришли к соглашению изменить п. 1.1 договора, изложив его в следующей редакции: представление интересов в Ленинском районном суде г. Перми по иску заказчика к ТСЖ «Кирова, 200» (участие во всех судебных заседаниях в суде первой инстанции), подготовка и направление в указанный суд всех необходимых процессуальных документов, подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу и участие в судебных заседаниях в Пермском краевом суде.
В соответствии с пунктом 2 дополнительного соглашения во всем остальном стороны руководствуются условиями заключенного договора.
Как следует из расписки, имеющейся на последней странице договора, Р. получила от Лазуковой Н.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 194).
Кроме того, на последней странице договора имеется выполненная Р. запись, свидетельствующая о том, что она (Р.) получила от Лазуковой Н.В. денежные средства в сумме 7 000 рублей 00 копеек (л.д. 194).
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что заявитель Лазукова Н.В. имеет право на возмещение понесенных ею по делу судебных издержек по оплате услуг представителя в разумных пределах, в связи с удовлетворением ее исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с вышеуказанными выводами суда первой инстанции о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца понесенных ею судебных расходов.
Вместе с тем, являются необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что заявителем не доказан факт несения ею судебных расходов в размере 15000 рублей.
Вопреки выводам суда первой инстанции факт несения истцом расходов в вышеуказанной сумме, объективно подтверждается распиской, имеющейся на экземпляре договора, о том, что Р. получила от Лазуковой Н.В. денежные средства в сумме 15 000 рублей (л.д. 194). Объективные доказательства иного суду не представлены.
Между тем, судебная коллегия не находит основания для отмены определения суда по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, оценив представленные заявителем доказательства в соответствии с требованиями статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из характера и степени сложности спора, приняв во внимание фактически оказанные представителем услуги, правомерно признал понесенные Лазуковой Н.В. расходы чрезмерными и обоснованно уменьшил сумму взыскиваемых расходов, признав тем самым, подлежащими взысканию судебные расходы в размере 5 000 рублей.
При этом, судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание конкретные обстоятельства дела: подготовка представителем процессуальных документов и направление их в суд, участие представителя в суде первой и апелляционной инстанции, длительность рассмотрения гражданского дела, а также степень его сложности.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств в данной части, на чем фактически настаивает в частной жалобе ее автор, суд апелляционной инстанции не находит и полагает, что при определении конкретного размера расходов на оплату услуг представителя, судом первой инстанции соблюден баланс интересов участвующих в деле лиц, требования соразмерности, разумности и справедливости; необоснованного занижения размера оплаты услуг представителя судом первой инстанции не допущено. Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем не приведено.
Руководствуясь п.п.1 ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
частную жалобу Лазуковой Натальи Валерьевны на определение Ленинского районного суда Пермского края от 28 августа 2018 года – оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
