Судья – Степанова М.В. (гр.д. № 2-2057/2020)
Дело № 33–9683/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Симоновой Т.В.,
судей Варзиной Т.В., Абашевой Д.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26.10.2020 дело по апелляционной жалобе ООО «Страховая фирма «Адонис» на решение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2020, которым постановлено:
«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» к Захаровой Светлане Леонидовне, З2. о признании договора страхования жизни и здоровья заемщика № **, заключенного 23.12.2019 между обществом с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» и З1. недействительным оставить без удовлетворения».
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Симоновой Т.В., пояснения представителя истца Цыренжапова Р.Д., поддерживающего доводы апелляционной жалобы, ответчика Захаровой С.Л., представителя ответчика Селиверстова А.Н., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия,
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «Страховая фирма «Адонис» обратилось в Пермский районный суд Пермского края с иском к Захаровой С.Л., З2. (наследникам З1.) о признании договора страхования жизни и здоровья заемщика недействительным. Свои требования мотивировало тем, что 23.12.2019 между ООО «СФ «Адонис» (страховщик) и З1. (страхователь) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №**, по условиям которого объектом страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с жизнью и здоровьем застрахованного лица. Застрахованным по договору страхования являлся также З1. При заключении договора страхования на страхователе лежала обязанность сообщить страховщику известные ему обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. В заявлении-анкете на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней (приложении №1) к договору страхования З1. указал, что на момент заключения договора страхования (23.12.2019) он здоров, у него ранее отсутствовали существенные для определения страхового риска заболевания, в том числе – он отрицал употребление алкоголя (п. 24 заявления-анкеты), наличие болезни органов пищеварения: язвы желудка, панкреатита, гастрита (п. 30). Вместе тем, смерть З1. наступила в результате алкогольной кардиомиопатии при явлениях острой сердечной недостаточности на фоне синдрома зависимости от алкоголя. Кроме того, в выписке из реестра счетов филиала ООО «Капитал медицинское страхование» в Пермском крае указано, что у З1. 21.03.2013 диагностирована *** 11.11.2013, более того, в 2017 году в ГБУЗ ПК «***» зафиксировано осложнение диагноза ***. *** диагностирован в 2009 году в ГБУЗ ПК «***». Таким образом, при заключении договора страхования страхователь З1. предоставил ООО «СФ «Адонис» (страховщику) заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья по целому ряду пунктов заявления-анкеты, а также скрыл алкогольную зависимость. Между тем посмертный диагноз З1. предполагает наличие причинно-следственной связи с заболеванием, которое он скрыл от страховщика. Принимая во внимание изложенное, истец просит признать приведенный договор страхования недействительным.
Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик Захарова С.Л., действующая от своего имени и в интересах несовершеннолетнего сына З2., представитель ответчика Захаровой С.Л. возражали против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, приводит доводы аналогичные изложенным в исковом заявлении.
От ответчика Захаровой С.Л. на апелляционную жалобу поступили возражения, согласно которым просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность постановленного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на жалобу, в соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В силу пункта 1 статьи 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
В соответствии со статьей 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1).
Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2).
Согласно пункту 1 статьи 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 06.12.2018 между ООО «СФ «Адонис» и З1. заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика №** (л.д. 15-17) на срок с 23.12.2019 по 22.12.2020.
Пунктом 4.1 Правил комплексного ипотечного страхования, утвержденных генеральным директором ООО «СФ «Адонис» 17.01.2019, в соответствии с которыми заключен оспариваемый договор, предусмотрено, что страховым риском, на случай наступления которого, проводится страхование, является предполагаемое событие: причинение вреда жизни и застрахованного лица (личное страхование); гибели (утраты) и повреждения застрахованного имущества (имущественное страхование).
Страховыми случаями являются причинение вреда жизни и здоровью застрахованного лица (согласно пунктам 5.1.1.1, 5.1.1.2 Правил страхования): смерть застрахованного лица/ установление застрахованному лицу инвалидности 1-ой или II-ой группы в результате несчастного случая или болезни (заболевания); страховая сумма определена в размере 1456129 рублей; выгодоприобретателем по договору является ПАО «Сбербанк России» в части страховой выплаты, равной размеру неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору №** от 06.12.2018, а в случае уступки банком прав по такому кредитному договору/передачи прав по закладной – лицо, которому осуществлена такая уступка прав по кредитному договору/передаче прав по закладной; застрахованное лицо – в части страховой выплаты, превышающий размер неисполненных обязательств заемщика по кредитному договору №** от 06.12.2018.
В соответствии с приведенными Правилами при заключении договора страхования Страхователь обязан сообщить Страховщику известные
Страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны Страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные Страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе (Заявлении на страхование, Декларации о состоянии здоровья). К заявлению на страхование прилагаются следующие документы (или их копии), если Страховщик требует их предоставить в том числе, паспорт или заменяющий его документ (предъявляются) для Страхователя - физического лица; Декларацию о состоянии здоровья (для каждого Застрахованного лица); Врачебное свидетельство о состоянии здоровья (для каждого Застрахованного лица по требованию Страховщика); договор займа, кредитный договор и иные документы (п.11.3.1-11.3.2).
При заключении договора З1. заполнено заявление – анкета на страхование физических лиц от несчастных случаев и болезней, содержащая вопросы относительно состояния здоровья страхователя (л.д.6-7).
Из материалов следует, что З1. умер 04.01.2020.
Наследниками имущества З1., принявшими наследство являются супруга Захарова С.Л., сын З2.
Из медицинского свидетельства о смерти №** от 06.01.2020 следует, что причиной смерти З1. является левожелудочковая недостаточность, алкогольная кардиомиопатия, пагубное употребление алкоголя.
Согласно заключению эксперта (экспертиза трупа) № ** смерть З1. наступила в результате заболевания – алкогольной кардиомиопатии при явлениях острой сердечной недостаточности на фоне синдрома зависимости от алкоголя, что подтверждается характерными патоморфологическими признаками, выявленными при исследовании его трупа, а также данными из медицинской карты стационарного больного. Согласно данным лабораторных исследований из заключения эксперта (судебно-химическая экспертиза) № ** от 06.01.2020 при судебно-химическом исследовании крови и мочи трупа З1., ** года рождения, установлено, что в крови и моче не обнаружены метиловый, этиловый, пропиловые, бутиловые спирты (л.д. 8-15).
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст.ст. 421, 934, 942, 943, 944 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), положениями Федерального закона от 07.11.1992 №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходил из того, что истцом не представлено безусловных доказательств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана со стороны страхователя, то есть таких доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что при заключении договора страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается и оснований для отмены постановленного судебного акта по доводам апелляционной жалобы истца не усматривает.
Предъявляя настоящие исковые требования, ООО «СФ «Адонис» ссылаясь на положения п. 3 ст. 944 ГК РФ, указывал на сообщение З1. при заключении договора страхования заведомо несоответствующую действительности (ложную) информацию о состоянии своего здоровья по ряду пунктов заявления-анкеты, а также скрыл алкогольную зависимость.
Действительно, согласно п. 3 ст. 944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 179 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Вместе с тем, обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
При этом, обман - это умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки, с целью склонить другую сторону к ее совершению.
Из правовых разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
По смыслу приведенных выше норм действующего гражданского законодательства под сообщением заведомо ложных сведений понимается не просто неправильная информация, в данном случае относительно состояния здоровья ответчика на момент заключения договора страхования, а действия, совершаемые с целью обмана страховщика.
Для признания договора страхования недействительным необходимо доказать, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельства, имеющего существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.
Однако, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что оснований для применения положений п. 3 ст. 944 ГК РФ в данном случае не имеется.
Суд подробно и полно изложил мотивированную позицию в данной части, оснований не согласиться с которой судебная коллегия не усматривает.
Указание истцом на наличие у З1. алкогольной зависимости, которую страхователь скрыл при заключении договора страхования, не может быть принято во внимание судебной коллегией.
В заявлении-анкете под п. 39 содержится вопрос: «Лечились ли Вы когда-либо от алкоголизма, наркомании, токсикомании?». На данный вопрос страхователь ответил отрицательно. Доказательств обратного истец в ходе рассмотрения дела по существу, в том числе и в суде апелляционной инстанции не представил. Имеющиеся медицинские документы в материалах настоящего дела о данном обстоятельстве не свидетельствуют.
Напротив, согласно врачебному заключению ГБУЗ ПК «***» от 24.12.2019 З1. на учете у нарколога не состоит, медицинские наркологические противопоказания для трудоустройства не установлены.
Судом также верно проанализирован вопрос заявления-анкеты под № 24: «Укажите среднее количество алкоголя, употребляемого в неделю, в литрах», на который З1. ответил, что не употребляет. В рассматриваемом случае представленная редакция вопроса также не свидетельствует о сокрытии застрахованным лицом какой-либо информации по его существу, а равно не указывает на то, что из данного вопроса безусловно возможно установить наличие у застрахованного лица алкогольной зависимости. Суд верно пришел к выводу, что из смысла и содержания вопроса, поставленного в заявлении-анкете, для положительного ответа на вопрос употребление алкоголя З1. должно было быть еженедельным.
При разрешении настоящих исковых требований, судом проанализированы также в совокупности следующие доказательства: характеристика с места работы З1., из которой следует, что на предприятии ТПП «***» ООО «***» З1. проработал с января 2013 года по январь 2020 года в должности ***, ежегодно по требованию работодателя проходил медицинское обследование, был работоспособен, энергичен, опрятен и физически здоров, вредные привычки у З1. отсутствовали; данные о прохождения медицинских осмотров (паспорт здоровья работника) за 2012, 2016, 2017 годы, по результатам которых, противопоказаний для исполнения трудовых обязанностей у З1. не выявлено; врачебное заключение, выданное 24.03.2020 ГБУЗ Пермского края «***», из которого следует, что З1. за медицинской помощью в течении последних пяти лет в ГБУЗ Пермского края «***» не обращался, на диспансерном учете не состоял.
Соответственно, при той редакции вопроса заявления-анкеты под № 24, предполагается, что З1. ответил на него исходя из конкретной ситуации, существовавшей на момент заключения договора страхования.
Доказательств, позволяющих установить еженедельное среднее количество алкоголя в неделю в литрах, употребляемых З1., если таковое имело место быть, что свидетельствовало бы о сообщении З1. страховщику о себе заведомо недостоверных сведений, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истцом, обязанным доказать наличие обмана со стороны застрахованного лица, также не представлено, о чем верно указал суд первой инстанции.
Кроме того, учитывая, что смерть застрахованного лица З1. наступила не в результате заболевания у него органов пищеварения, которые были диагностированы ранее (***), т.е. до заключения договора страхования, а в результате заболевания – алкогольной кардиомиопатии при явлениях острой сердечной недостаточности на фоне синдрома зависимости от алкоголя, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, пришел к правильному выводу, что наличие у З1. заболеваний внутренних органов, о которых он не сообщил при заполнении анкеты-заявления, не влекут признание договора страхования недействительным, поскольку в силу положений пункта 3 статьи 944 ГК РФ страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В рассматриваемом случае, выводы эксперта ГКУЗ ОТ ПК «Пермское краевое бюро судебно-медицинской экспертизы» о причине смерти застрахованного лица З1. являются категоричными и определенными.
Таким образом, смерть застрахованного лица должна оцениваться страховщиком применительно к условиям договора страхования относительно наличия либо отсутствия признания указанного события страховым случаем имевшим место от определенного, конкретно установленного заболевания. Между тем вопрос о признания события страховым не является предметом настоящего спора и подлежит разрешению в ином порядке.
Соответственно, доводы жалобы о наличии у З1. сопутствующего заболевания – ***, установленного посмертно, но не являющегося причиной смерти, не имеют правового значения для разрешения дела по существу и отмену постановленного судебного акта не влекут.
Также судом верно отмечено, что согласно положениям п. 2 ст. 945 ГК РФ, при заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.
Однако страховщик таким предоставленным ему правом не воспользовался, что свидетельствует о том, что он сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что поскольку страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг вследствие чего, являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, то в отсутствие доказательств того, что З1. скрыл от страховщика какую-либо информацию о состоянии своего здоровья, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований ООО «Страховая фирма «Адонис».
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения по доводам апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.199, ст.328 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Пермского районного суда Пермского края от 31.07.2020 – оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Страховая фирма «Адонис» – без удовлетворения.
Председательствующий –
Судьи –
