Судья Еловиков А.С.
дело №33-12857-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Ворониной Е.И..
судей Казанцевой Е.С., Хасановой В.С.,
при секретаре Семченко И.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 октября 2016 г. гражданское дело по апелляционной жалобе ГУ МВД России по Пермскому краю на решение Индустриального районного суда г.Перми от 15 июля 2016 года, которым постановлено:
исковое заявление ГУ МВД России по Пермскому краю к Весину В.В. о возмещении ущерба - оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С., заслушав объяснение представителей истца, ответчика, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ГУ МВД России по Пермскому краю обратились в суд с иском к Весину В.В. о взыскании суммы в размере ** руб. в счет возмещения ущерба, причиненного неправомерными действиями.
В судебном заседании представитель истца на исковых требованиях настаивал в полном объеме.
Представитель ответчика с требованиями не согласен, пояснил, что не доказан факт того, что ответчик давал устный приказ о сносе построек, письменных приказов не издавалось.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым в апелляционной жалобе не согласился истец, указав, что судом неправильно применены нормы материального права, судом сделан вывод о недоказанности причинения ущерба истцу, однако данный вывод опровергается имеющимися материалами в деле. Настаивают, что заключением служебной проверки от 13.01.2015 г., и самим материалом, показаниями свидетелей установлено, что именно Весин В.В. дал указание о сносе указанных зданий в отсутствие согласования с МВД России. Ранее решением Свердловского районного суда г.Перми было отказано в обжаловании заключения указанной служебной проверки. Соответственно вина в допущенных нарушениях Весиным В.В. требований действующего законодательства РФ, как и вина в причинении ущерба ГУ МВД России по Пермскому краю, выразившиеся в даче подчиненным незаконного и необоснованного указания о сносе (демонтаже) зданий и их фактическом сносе доказана в полном объеме. До настоящего времени согласие МВД России на списание объектов недвижимости ГУ МВД России по Пермскому краю не получено. Просят решение отменить, иск удовлетворить.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ), заслушав объяснение представителя истца, представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что согласно приказа от 26.03.2012 г. № ** Весин В.В был назначен на должность начальника тыла ГУ МВД России по Пермскому краю.
В соответствии с приказом МВД России от 18.10.2012 № 954 (ред. от 20.04.2015) "О списании федерального недвижимого имущества, закрепленного за органами внутренних дел Российской Федерации" (вместе с "Порядком согласования Министерством внутренних дел Российской Федерации решения о списании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями системы МВД России, окружными управлениями материально-технического снабжения системы МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации") утвержден порядок, который определяет организацию деятельности по согласованию Министерством внутренних дел Российской Федерации решения о списании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за территориальными органами МВД России, образовательными, научными, медико-санитарными и санаторно-курортными организациями системы МВД России, окружными управлениями материально-технического снабжения системы МВД России, а также иными организациями и подразделениями, созданными для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации.
Согласование решения о списании федерального недвижимого имущества, закрепленного на праве оперативного управления или хозяйственного ведения за органами внутренних дел, учреждениями, организациями, осуществляется после поступления в МВД России документов, предусмотренных Перечнем документов, формируемых постоянно действующими комиссиями территориальных органов МВД России, образовательных, научных, медико-санитарных и санаторно-курортных организаций системы МВД России, окружных управлений материально-технического снабжения системы МВД России, а также иных организаций и подразделений, созданных для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел Российской Федерации, для списания федерального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве оперативного управления или хозяйственного ведения, формируемых постоянно действующими комиссиями органов внутренних дел, учреждений, организаций
В случае принятия решения о согласовании списания федерального недвижимого имущества, поступившие в МВД России документы, необходимые для списания, не возвращаются и остаются на хранении в МВД России.
12 декабря 2014 года в ГУ МВД России по Пермскому краю поступил рапорт Председателя центральной инвентаризационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю Р. о проведении в соответствии с приказом ГУ МВД России по Пермскому краю от 24.09.2014 № 1050 «О проведении годовой инвентаризации всех статей баланса» проверки сохранности, эффективности использования и использования по назначению федерального недвижимого имущества, находящегося в оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю, расположенного на территории г. Перми и Добрянского района Пермского края. Вышеуказанной проверкой было выявлено отсутствие нескольких объектов недвижимого имущества, находящихся в оперативном управлении ГУ МВД России по Пермскому краю.
Согласно Протоколу заседания центральной инвентаризационной комиссии по результатам годовой инвентаризации от 24.12.2014 г., акту инвентаризации объектов недвижимого имущества от 12.12.2014 № ** члены центральной инвентаризационной комиссии ГУ МВД России по Пермскому краю в ходе визуального осмотра объектов недвижимого имущества расположенных по адресам ****, и ****, закрепленного на праве оперативного управления за ГУ МВД России по Пермскому краю, выявили недостачу объектов: «части здания», расположенного по адресу: ****. Площадь отсутствующих помещений (котельная и прачечная) составляет 396, 7 кв. м. на сумму ** рублей (** руб.: 1899,1 кв. м., 396,7 кв. м.); «одноэтажное здание со столовой», расположенное по адресу: ****. Площадь 1162,4 кв. м. балансовая стоимость ** рублей.
Истцом вменяется в вину ответчику то, что хотя в сентябре 2013 г. начальником ГУ МВД России по Пермскому краю В. принято решение о списании с баланса ГУ МВД России по Пермскому краю находящихся в стадии разрушения котельной и прачечной (литер. ББ1) вышеуказанного имущественного комплекса, производстве их демонтажа и расчистки территории, однако, Весин В.В самостоятельно принял решение о сносе указанных построек, дал устное распоряжение об их демонтаже.
Суд, при отказе в удовлетворении иска пришел к выводу, что истцом, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ не представлено бесспорных доказательств вины ответчика в причинении материального ущерба.
С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, оцененным судом первой инстанции по правилам ст. 67 ГПК РФ, и основаны на законе.
Согласно п. 6 ст. 15 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" сотрудник органов внутренних дел несет материальную ответственность за причиненный ущерб в порядке, установленном трудовым законодательством.
В силу положений ст. 238 ТК РФ, п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" работник обязан возместить лишь прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Материальная ответственность может быть применена к работнику при наличии одновременно четырех условий: прямого действительного ущерба, противоправности поведения работника, вины работника в причинении ущерба, причинной связи между противоправным поведением работника (действиями или бездействием) и наступившим ущербом. В соответствии со ст. 247 ТК РФ бремя доказывания указанных выше обстоятельств лежит на работодателе.
Таким образом, в соответствии с презумпцией доказывания применительно к рассматриваемому спору работодатель (истец) обязан доказать: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вину работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение положений о полной материальной ответственности работника (п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 г. N 52). Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что допустимых, достоверных, надлежащих и достаточных доказательств, которые в их совокупности подтвердили бы причинение Весиным В.В. ущерба именно ГУ МВД России по Пермскому краю, в суд первой инстанции представлено не было.
В нарушение требований ст. 247 ТК РФ размер причиненного ущерба и причины его возникновения работодателем доказаны не были, а также и то, что именно ответчику причинен материальный ущерб. Истцом не представлено доказательств в порядке статьи 56, 60 ГПК Российской Федерации, достаточно и достоверно подтверждающих, что имущество истца реально уменьшилось на ** руб., в результате виновных действий ответчика.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в силу положений об особенностях списания федерального имущества ответчик допустил незаконный демонтаж котельной и прачечной сотрудниками ФКУЗ «МСЧ МВД России по Пермскому краю», что привело к нарушению его сохранности и ГУ МВД России по Пермскому краю причинен материальный ущерб в сумме ** рублей, указанные обстоятельства подтверждены материалами служебной проверки, законность заключения которой подтверждена решением Свердловского районного суда г.Перми, основанием к отмене решения не является, поскольку само по себе указанное заключение подтверждает обстоятельства, при которых как установлено в судебном заседании, в нарушение предусмотренной процедуры произведен снос здания, однако не может свидетельствовать о совершении им виновных действий, в результате которых истцу причинен материальный ущерб, который служит основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности.
Кроме того, истцом не представлено доказательств, что в результате действий ответчика произошло реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе находящегося у работодателя имущества третьих лиц, если он несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение или восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Приказом от 22.01.2015 г. Весину В.В был объявлен строгий выговор за ненадлежащий контроль по списанию с баланса указанного выше недвижимого имущества.
Объявление строго выговора Весину В.В за ненадлежащий контроль по списанию с баланса указанного выше недвижимого имущества, не свидетельствует о доказанности его вины в причинении ущерба истцу. Более того, самим истцом указывается на то, что сентябре 2013 г. принято решение о списании с баланса ГУ МВД России по Пермскому краю находящихся в стадии разрушения котельной и прачечной (литер. ББ1) имущественного комплекса, производстве их демонтажа и расчистки территории. Таким образом, при соблюдении требований приказа МВД России по 18.10.2012 г. № 954 "О списании федерального недвижимого имущества, закрепленного за органами внутренних дел Российской Федерации" после списания, данное имущество подлежало демонтажу и расчистке территории.
Довод апеллятора, что по результатам обращений МВД России может быть принято решение не только о согласовании списания объектов недвижимости, но и о их реконструкции или восстановлении судебная коллегия относится критически, так как довод носит предположительный характер и не может служить доказательством по спору.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов и обстоятельств, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение при рассмотрении дела по существу, выводов суда первой инстанции не опровергают. Судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене состоявшегося по делу судебного акта.
Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.
Руководствуясь ст.ст.199,328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 15.07.2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ МВД России по Пермскому краю без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
