Судья Журавлева В.М.
Дело № 33-10641
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Выдриной Ю.Г., судей Салтыкова Д.С., Смирновой М.А. при секретаре Тотьмяниной Ю.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 26 сентября 2018 года гражданское дело по апелляционной жалобе Елсуковой Лидии Демьяновны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Елсуковой Лидии Демьяновны, Елсукова Владислава Владимировича, в лице законного представителя Елсуковой Ольги Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» задолженность по кредитному договору ** от 11.04.2017 года в пределах стоимости перешедшего наследственного имущества в размере 34 745 рубля 82 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 242 рубля 37 копеек, всего взыскать 35 988 рублей 19 копеек.
Взыскать с Елсуковой Лидии Демьяновны, Елсукова Владислава Владимировича, в лице законного представителя Елсуковой Ольги Викторовны в пользу ПАО «БыстроБанк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 27395,96 рублей по ставке 36% годовых, начиная с 23.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором-20.04.2037 года, но не более чем стоимость перешедшего к ним наследственного имущества.
Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения ответчика Елсуковой Л.Д., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Публичное акционерное общество «БыстроБанк» обратилось в суд с иском о взыскании с Елсуковой Л.Д., Елсуковой О.В., действующей в интересах Елсукова В.В., задолженности по кредитному договору ** от 11.04.2017 года в размере 27395,96 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 7349,86 рублей; процентов за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту в размере 27395,96 рублей по ставке 36% годовых, начиная с 23.01.2018 года по день фактического погашения задолженности, но не более чем по дату последнего платежа по основному долгу, предусмотренного кредитным договором-20.04.2037 года, и расходов по оплате госпошлины в размере 1242,37 рублей.
В обоснование своих требований истец указал, что 11.04.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Е. был заключен кредитный договор **, установлен лимит кредитования в сумме 28000 рублей, срок возврата кредита 20.04.2037 года, под 36% годовых. Заемщик Е. умер 25.05.2017 года. Обязательства по кредитному договору исполнялись не надлежащим образом, в связи с чем возникла задолженность. Исковые требования предъявлены к наследниками умершего заемщика Е.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик Елсукова Л.Д. просит об отмене решения суда, указав, что судом нарушены нормы процессуального права, дело неподсудно Краснокамскому городскому суду, поскольку сторонами по договору определена договорная подсудность Индустриальным районным судом г. Перми. Выводы суда относительного того, что соглашение о подсудности между истцом и наследодателем не распространяется на наследников, противоречит закону. Требования ст. 47 Конституции РФ судом нарушены. Взыскивая с ответчиков проценты за пользование кредитом, начисляемым на остаток задолженности по кредиту по ставке 36% годовых с 23.01.2018г. по день фактического погашения, суд не учел, что стоимость перешедшего имущества для ответчиков различна. В силу ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества, Елсукова Л.Д. несет ответственность по обязательствам в пределах стоимости 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Истец не обосновал обязанность ответчиков выплачивать проценты, исходя из окончания срока кредита. Решение, вынесенное судом, ставит ответчика в положение правовой неопределенности, т.к. не содержит конкретных сумм, в пределах которых он несет ответственность.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
В суде апелляционной инстанции ответчик Елсукова Л.Д. на доводах апелляционной жалобы настаивает.
Истец ПАО «БыстроБанк», ответчик Елсукова О.В., Шубина О.В., третье лицо ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. 327, 167 ГПК РФ, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, приходит к следующему.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу п. 1 ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции 11.04.2017 года между ПАО «БыстроБанк» и Е. был заключен кредитный договор **, согласно которого был открыт банковский счет, установлен лимит кредитования в сумме 28000 рублей, срок возврата кредита 20.04.2037 года, под 36% годовых. В рамках кредитного договора Е. присоединился к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев и болезней держателей банковских карт ПАО «БыстроБанк», разработанной на основании и условиях Правил кредитного страхования от несчастных случаев и болезней от 01.12.2009 года ООО СК «Согласие». Заемщик Е. воспользовался кредитными денежными средствами. 25.05.2017 года заемщик Е. умер. Погашение кредита было прекращено в связи с его смертью, в связи с чем образовалась задолженность, включающая в себя сумму основного долга 27395,96 рублей, процентов за пользование кредитом 7349,86 рублей.
Наследство, открывшееся после смерти заемщика Е., в установленном порядке приняли Елсукова Л.Д. и Елсукова О.В., как законный представитель несовершеннолетнего сына Елсукова В.В.
В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями ст. ст. 819, 1112, 1175, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 "О судебной практике по делам о наследовании", суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что заемщиком Е. ненадлежащим образом исполнены условия кредитного договора. Выгодоприобретателями по договору страхования в случае смерти заемщика являются его наследники. Доказательства рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения, признание смерти заемщика страховым случаем, выплаты страховой выплаты в пользу ответчика либо истца, в материалах дела отсутствуют. Суд пришел к выводу о законности заявленных банком исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников умершего заемщика. Определяя сумму взыскания, суд первой инстанции исходил из положений ст. 1175 Гражданского кодекса РФ, согласно которой каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе несвоевременного погашения задолженности в соответствии с графиком платежей подтверждается материалами дела и по существу ответчиками не оспорен. Расчет задолженности истцом произведен в соответствии с условиями кредитного договора, которые ответчиками не оспорены, недействительными не признаны. Доказательства меньшего размера задолженности либо обстоятельств, освобождающих ответчиков от ответственности за неисполнение обязательства не были представлены ответчиком ни суду первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апеллянтов о том, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия отклоняет.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
В силу статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.
Из материалов дела следует, что ПАО «БыстроБанк» обратилось в суд с иском к наследникам Е. – Елсукову В.В. в лице законного представителя Елсуковой О.В. и Елсуковой Л.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору от 11 апреля 2017 года. Согласно пункту 18 имеющегося в материалах дела кредитного договора ** от 11.04.2017 года, заключенного между ПАО «БыстроБанк» и Е., споры по искам кредитора к заемщику рассматриваются в Индустриальном районном суде г. Перми.
В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Между тем, условие о договорной подсудности, содержащееся в кредитном договоре и достигнутое между истцом и заемщиком Е. не распространяет свое действие на подсудность иска, заявленного к наследнику заемщика, поскольку такой иск имеет иную правовую природу в отличие от спора с заемщиком. ПАО «БыстроБанк» предъявлен самостоятельный иск к наследникам, ответственность которых в силу ст. 1175 ГК РФ ограничена стоимостью перешедшего к ним наследственного имущества. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение об изменении территориальной подсудности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно статье 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина или по месту нахождения ответчика-организации.
Таким образом, правило о договорной подсудности, установленное в ст. 32 ГПК РФ, к спорному правоотношению не применимо. Несмотря на то, что в силу ст. 1112 ГК РФ к наследникам переходят все права и обязанности наследодателя, данная норма не распространяется на процессуальные права и обязанности ответчиков по делу, поскольку истец обратился с самостоятельным иском к наследнику заемщика, а не просил произвести его замену.
Кроме того, в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ дело, направленное из одного суда в другой, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Гражданское дело по иску ПАО «БыстроБанк» к Елсуковым о взыскании кредитной задолженности принято к производству Краснокамский городским судом Пермского края в связи с направлением его по подсудности на основании определения Мотовилихнского районного суда г. Перми от 04.04.2018 года. Определение сторонами не обжаловано.
Доводы апеллянта о незаконности взыскания с наследников процентов за пользование кредитом на остаток задолженности, начиная с 23.01.2018 года по день исполнения решения суда, судебная коллегия считает несостоятельными. Пункт 1 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает для кредитора ограничений в получении с наследников причитающейся с наследодателя платы за пользование имуществом (в данном случае процентов за пользование денежными средствами), поскольку долговое обязательство наследодателя, переходящего к наследникам вместе с наследственным имуществом, включает в себя не только сумму основного долга по кредиту, существовавшего на момент открытия наследства, но и обязательство наследодателя уплатить проценты за пользование этими денежными средствами до момента их возврата кредитору, так как при заключении кредитного договора денежные средства наследодателю предоставлялись под условие уплаты таких процентов.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 58, 59, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского Кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства; смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками; наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).
Пределы ответственности каждого из наследников закреплены в ст. 1175 ГК РФ, т.е. в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества. Данное законодательное положение указано в решении суда. Из материалов дела следует, что наследственное имущество, принятое наследником Елсуковой Л.Д., состоит из 1/4 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: ****, с кадастровой стоимостью 476638,53 рублей и 1/2 доли в праве на денежные средства, внесенные во вклады, хранящиеся в ПАО «Сбербанк России» с остатками на счетах 9,10 рублей, 25,33 рублей, 40,93 рублей, 1946,75 рублей. Вопросы о взыскании с ответчиков итоговых сумм по кредитному договору могут быть разрешены в порядке исполнения решения суда, но пределах суммы стоимости принятого наследства.
Таким образом, юридически значимые для дела обстоятельства судом установлены полно и правильно, всем доводам истца, выдвигаемым в обоснование исковых требований, возражениям ответчика судом первой инстанции в решении дана соответствующая правовая оценка, материальный закон применен верно.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 11 июля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Елсуковой Лидии Демьяновны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
