Судья - Кондратюк О.В.
дело № 33- 13152
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Титовца А.А.,
судей: Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела 26 сентября 2016 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по частной жалобе ОАО «Российские железные дороги» на определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года, которым постановлено:
Возвратить исковое заявление ОАО «Российские железные дороги».
Рекомендовать ОАО «Российские железные дороги» обратиться с заявлением о выдаче судебного приказа к мировому судьей судебного участка № 8 Мотовилихинского судебного района г. Перми ( ул. Лебедева, 25, г.Пермь, 614017) по месту жительства ответчика.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., исследовав материалы, судебная коллегия
установила:
ОАО «Российские железные дороги» обратилось в суд с исковым заявлением к Змазнову А.Л. о взыскании расходов на обучение в сумме *** руб., указав, что с ответчиком заключен был ученический договор от 24.11.2014г. № 18, по условиям которого Змазнов А.Л. обязался после обучения отработать по трудовому договору не менее 2 лет. Однако после прохождения обучения, по инициативе работника трудовой договор был расторгнут приказом № ** от 19.08.2015г. На обучение истцом затрачено *** руб. и выплачена стипендия в сумме *** руб. С учетом отработанного времени задолженность за обучение Змазнова А.Л. составляет *** руб.
Определением судьи от 24.06.2016 года заявление было возвращено по основаниям п.1.1 ч.1 ст.135 ГПК РФ, поскольку заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
В частной жалобе истец ОАО «Российские железные дороги» просит определение отменить, указывая на то, что возникшие правоотношения подлежат регулированию нормами ТК РФ, споры, возникающие из трудовых отношений подведомственны судам общей юрисдикции.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения по доводам жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим оставлению без изменения.
Согласно п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.
Согласно ч. 1 ст. 121 ГПК РФ судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.
Согласно абз. 3 ст. 122 ГПК РФ судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.
Из искового заявления следует, что требования основаны на письменном договоре от 24.11.2014г. № 18, заключенном между ОАО «РЖД» и Змазновым А.Л.. Заявленные истцом требования включают в себя сумму, исчисленную в соответствии с согласованными сторонами условиями и не превышающую *** руб.
Таким образом, поскольку за разрешением заявленных требований в порядке приказного производства истец не обращался, судья не усмотрел правовых оснований для принятия иска к производству суда.
В данном случае имеет место предписанная законом процедура, не зависящая от волеизъявления лица, заявившего требование, направленная на установление определенного способа защиты, что прав заявителя не нарушает, в связи с чем доводы частной жалобы не могут быть признаны обоснованными.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Мотовилихинского районного суда г. Перми от 23 августа 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ОАО «Российские железные дороги» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
