Судья Поносова И.В.
Дело № 33-11509/2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 26 сентября 2016 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Титовца А.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Анохиной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» на решение Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2016 года о взыскании с ФИО1 в пользу Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» неосновательного обогащения в размере ** рубля ** копейки, расходов по уплате государственной пошлины ** рублей ** копеек, в остальной части иска отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя истца, судебная коллегия,
установила:
МАУК <...>» обратилось в суд с иском о взыскании с ФИО1 в качестве убытков денежных средств в размере ** рублей.
В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства. С 30 июля 1997 года по 24 июля 2013 года ответчик занимал должность директора Муниципального автономного учреждения культуры «Пермь Парк». За период нахождения ответчика в должности, истцу были причинены убытки, которые выразились в следующем. Директору ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 произведен начисление ежемесячных премий в повышенном размере, чем предусмотрено приказами Учредителя (работодателя), сумма излишне выплаченных премий составляет ** рублей, страховые платежи – ** рублей. Факт обнаружения начисления ежемесячных премий в повышенном размере подтвержден актом контрольного мероприятия от 17.09.2015 года контрольно-ревизионного управления департамента финансов администрации г. Перми и актом контрольного мероприятия от 24.09.2015 года контрольно-аналитического департамента администрации г. Перми. Кроме того, в ходе проведенной Департаментом финансов администрации города Перми проверки установлено, что была неправомерно начислена и выплачена заработная плата сотрудникам истца. Так, приказом директора ФИО1 от 30.01.2013 № 1 установлены должностные оклады не соответствующие размерам, предусмотренным п. 6.7 Положения, утвержденного Постановлением Администрации г. Перми от 20.10.2009 № 698 «Об утверждении Положения об отраслевой системе оплаты труда работников муниципальных автономных и бюджетных учреждений в сфере культуры, молодежной политики и муниципальных образовательных учреждений дополнительного образования детей в сфере культуры города Перми» (далее - Положение № 698), а также не соответствующие размерам, установленным штатным расписанием на 2013 год. Начисление и выплата указанных окладов производилась в период с 01.01.2013 по 31.01.2013. Излишне выплаченные суммы за завышение размера оклада составили ** рублей, страховые платежи ** рублей. В результате проведенной Департаментом финансов города Перми проверки также установлено завышение оклада бухгалтеру К. (п. 3.1.1. Положения № 698), в результате неправомерно начислено и выплачено ** рублей, страховые платежи ** рублей. В МАУК «ПермьПарк» производилось начисление и выплата надбавки за категорию учреждения в размере 20% всем сотрудникам. В нарушение раздела 5 «Порядка и условий труда работников, осуществляющих профессиональную деятельность по профессиям рабочих...», п. 6.8 раздела 6 «Условий оплаты труда руководителя, заместителя руководителя, главного бухгалтера учреждения» положения № 698, п. 4.2, 5.6 Положения о системе оплаты труда, надбавка за категорию учреждения не предусмотрена для данных категорий работников. Неправомерные выплаты составили ** рублей, страховые платежи ** рублей. В отсутствие приказов с января по июль 2013 года произведено начисление надбавки за категорию бухгалтеру ФИО2 в сумме ** рублей, страховые платежи ** рублей. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, сотрудникам МАУК «ПермьПарк» начислены и выплачены надбавки за категорию учреждения на сумму ** рубля, страховые платежи ** рублей. Также при проведении проверки было установлено, что работнику Б. производилось начисление надбавки за выслугу лет в отсутствие приказа об установлении указанной надбавки, также для подтверждения стажа работы предоставлен лишь приказ о назначении на должность. В связи, с чем неправомерно начислено ** рубль, страховые платежи ** рубля. Таким образом, в результате неправомерных действий ответчика, истцу был причинен прямой, действительный ущерб на сумму ** рублей. 12 ноября 2015 года ответчику по его домашнему адресу было направлено заказной корреспонденцией уведомление (претензия) истца о добровольном возмещении убытков, которые понес истец. На день подачи иска ущерб не возмещен.
В судебном заседании представители истцов на доводах иска и заявленных требованиях настаивали.
Ответчик ФИО1 иск не признал. В представленных в письменной форме пояснениях указал следующее. Из содержания акта контрольного мероприятия от 17.09.2015 года следует, что выводы сделаны без учета локальных актов учреждения, принятых в соответствии с Уставом учреждения и действующих в течение 2013 года, а именно: 1. Коллективный договор, принятый в 2011 году и действующий по 2013 год включительно, заключенный в интересах трудового коллектива МАУК г. Перми «Парк культуры и отдыха», 2. Положение об оплате труда сотрудников, действующее в течение 2013 года. 3. Положение о премировании в учреждении, действующее в течение 2013 года, 4. Штатные расписания учреждения за 2013 год, в том числе, то, которое действовало в период с января 2013 года до апреля 2013 года, и то, которое было утверждено в апреле 2013 года. 5 Должностная инструкция директора учреждении. 6. Приказ о выплате за выслугу лет главному бухгалтеру ФИО3, изданный в 2012 году, примерно в июле – августе. 7. Приказ о надбавке к должностному окладу бухгалтеру-расчетчику К. за расширение зон обслуживания (был издан до 2013 года). 8. Трудовой договор с руководителем муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» ФИО1, а также дополнительных соглашений к нему от 25.12.2000 года, от 20.04.2010 года. 9. Приказ от 30.01.2013 года об установлении должностных окладов заместителям директора и главному бухгалтеру учреждения. Вышеуказанные документы регламентируют размер и порядок оплаты труда директора учреждении, и сотрудников учреждения в течение 2013 года. Истец обосновывает свои убытки тем, что истец, исполняя обязанности директора учреждения, якобы допустил превышение фонда оплаты труда в 2013 году. Ответчик считает, что действовал в рамках принятых локальных нормативных актов.
Также стороной ответчика заявлено ходатайство о применении исковой давности, с учетом того, что ФИО1 перестал состоять в трудовых отношениях с истцом с 28.06.2013 года в связи с истечением срока трудового контракта, никаких препятствий для обнаружения ущерба, который, якобы причинен его действиями учреждению, начиная с июля 2013 года, у работодателя не было. Вся документация, касающаяся начисления и выплаты заработной платы имелась в распоряжении истца. В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении ущерба, причиненного работодателю в течение 1 года со дня обнаружения ущерба. Неправильно считать датой обнаружения ущерба причиненного учреждению дату составления Акта контрольного мероприятия от 17.09.2015 контрольно-ревизионного департамента финансов администрации г.Перми, поскольку обстоятельства, изложенные в акте, должны были быть известны руководителю истца в силу его должности с июля 2013 года, то есть после освобождения ФИО1 от занимаемой должности. С учетом того, что иск предъявлен только в 2016 году, ответчик считает, что истец пропустил годичный срок исковой давности. В связи с чем просит в иске отказать.
Представитель ответчика с доводами иска также не согласился, поскольку лично ФИО1 получил ** рублей, а суммы, полученные иными работниками, не могут считаться неосновательным обогащением ответчика. В обоснование иска заложен акт проверки. Суммы обозначены как излишне выплаченные премии, так как предприятие не представило копии приказов на основании которых выплачивалось, но это не означает, что таких приказов не было. Проверяющим не были представлены документы, которые помогли бы прийти к другим выводам, что суммы были начислены правомерно. Если бы были объяснения даны в момент проведения проверки, то эти суммы не считались бы излишне начисленными. Поэтому истец предъявил требования к ФИО1 пытаясь возместить якобы полученные убытки за счет ФИО1, хотя вина не его, а сотрудников представителя работавшего на момент проведения проверки. Заработная плата была начислена работникам предприятия, которые находились на своих местах и имели право на заработную плату. На надбавки за выслугу лет работники фактически имели право, и не вина ФИО1 в том, что не нашли приказов. Ссылка истца на акт проверки как единственное основание для исковых требований является неосновательной. Акт не может быть объективным отражением того, что происходило на предприятии в 2013 году в период работы ФИО1 Ссылки на то, что при определении оклада было нарушено Положение № 698 не корректно, необходимо учитывать то, что предприятие с 31.01.2013 года финансирования на зарплату не имело и все начисления делались в соответствии с расчетной политикой предприятия и приказа руководителя. Исходя из содержания акта сумма, указанная в акте, находится в противоречии со справкой о доходах, выданной ФИО1 в ноябре 2015 года по его просьбе. Согласно содержанию искового заявления сумма ** рублей указана как сумма излишне выплаченной премии, а согласно справке сумма ежемесячных премий за первое полугодие составила ** рублей, но существует графа как интенсивность и за выслугу лет. Графы премии нет.
Представитель третьего лица Департамента культуры и молодежной политики администрации г. Перми в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. Ранее в суде исковые требования поддержал.
Суд постановил вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, приводя доводы, о неверности вывода суда относительно начала течения срока исковой давности, поскольку истцом предъявлены требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения, к которому подлежит применению общий срок исковой давности равный трем годам, который к моменту предъявления иска не истек. Также не истек срок, предусмотренный статьей 392 Трудового кодекса РФ, так как о причинении ущерба работодателю стало известно с момента вынесения контрольно-ревизионного акта проверки 17.09.2015. Иное толкование статьи 392 ТК РФ, по мнению истца, противоречит принципу неотвратимости возмещения вреда. Также в жалобе указано на неверные выводы суда относительно показаний свидетелей, и иных исследованных по делу доказательств.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель Департамента финансов Администрации города Перми просит оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Как следует из материалов дела, приказом по муниципальному комитету культуры и искусства от 30.07.1997 №** ФИО1 принят на должность директора муниципального учреждения культуры «Парк культуры» с 01.08.1997 года.
На основании Приказа начальника департамента культуры и молодежной политики от 24.06.2013 №** трудовой договор расторгнут 28.06.2013 с ФИО1, директором муниципального автономного учреждения культуры «Парк культуры и отдыха» в связи с истечением срока трудового договора.
Постановлением администрации г. Перми от 27.03.2015 № 155 «О внесении изменений в постановление администрации г. Перми от 05.02.2009 № 41», распоряжением начальника департамента культуры и молодежной политики от 15.05.2015 № ** внесены изменения в Устав Учреждения, изменено наименование МАУК «Парк культуры и отдыха» на МАУК «ПермьПарк». МАУК «Пермь Парк» осуществляет свою детальность согласно Уставу (редакция 09.04.2009) с изменениями от 15.05.2015.
Учредителем и собственником имущества Учреждения является муниципальное образование город Пермь. Полномочия и функции вредителя от имени муниципального образования осуществляет администрация города Перми, отдельные полномочия и функции по ее поручению осуществляет департамент культуры и молодежной политики на основании правовых актов администрации города Перми.
Учреждение создано в целях оказания услуг, выполнения работ для осуществления предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов местного самоуправления в сфере культуры в части реализации вопросов местного значения городского округа по созданию условий для массового отдыха жителей и организации обустройства мест массового отдыха населения.
На основании Распоряжения начальника департамента финансов администрации г. Перми от 17.08.2015 № **, от 31.08.2015 №** было проведено контрольное мероприятие в отношении объекта МАУК <...>» (г.Пермь, ул. ****). Проверяемый период: с 01.01.2013 года по 01.07.2015 года.
Согласно акту контрольного мероприятии от 17.09.2015 года, штатные расписания на 2013 год утверждены директором Учреждения Г., на период с 01.09.2013, 2014 и 2015 годы - директором Учреждения Е. Проверкой правомерности начислений и выплаты заработной платы директору Учреждения установлено: заработная плата директора ФИО1 состояла из должностного склада, стимулирующих выплат (надбавки за выслугу лет), премий по приказам Учредителя. заработная плата директора Е. состоит из должностного склада, премий по приказам Учредителя, персональной надбавки, установленной согласно приказам Учредителя. Сплошным порядком за 2013, 2014 годы и 1 полугодие 2015 года проведена проверка правомерности начисления и выплаты заработной платы директорам. Проверкой установлено:
- директору ФИО1 в период с 01.01.2013 по 30.06.2013 года произведено начисление ежемесячных премий в повышенном размере, чем предусмотрено приказами Учредителя, представленными в период проведения контрольного мероприятия, а также в отсутствие приказов. Сумма излишне выплаченной премии составила ** руб., страховые платежи- ** руб.
- директору Учреждения Е. излишне начислено выплачено ** руб., страховые платежи - ** руб.
Проверкой правомерности начисления и выплаты заработной платы главным бухгалтерам и заместителям директора Учреждения установлены нарушения:
- приказом директора ФИО1 от 30.01.2013 № 1 установлены должностные оклады не соответствующие размерам, предусмотренным п.6.7 Положения, утвержденного Постановлением от 20.10.2009 № 698, (ред. от 03.10.2012), а также не соответствующие размерам, установленным штатным расписанием на 2013 год.
В материалы дела представлен договор на оказание бухгалтерских услуг от 05.11.2013 года, заключенный между МАУ «Парк культуры и отдыха» в лице директора Е. (заказчик) и ИП Н. (исполнитель).
Согласно справке, выданной МАУК <...>» ФИО1, за период с 01.01.2013 года по 28.06.2013 года ему был начислен доход в сумме ** рубля, в том числе, по окладу – ** рубля, доплата за надбавку за выслугу лет – ** рубля, надбавка за интенсивность – ** рубля, премия ежемесячная – ** рубля, больничный лист – ** рубля, районный коэффициент – ** рубля, компенсация отпуска – ** рубля.
Согласно представленному истцом расчету, за период с января по июнь 2013 года ФИО1 выплачено ** рубля, в том числе, премия ежемесячная в размере ** рубля (январь), ** рубля (февраль), ** рубля (март), ** рубля (апрель), 25 ** рублей (май), 23 065,20 рубля (июнь), всего ** рубля. Начислено за выслуг лет: ** рубля (январь), ** рубля (февраль), ** рубля (март), ** рубля (апрель), ** рубля (май), ** рубля (июнь), всего ** рубля.
По данным проверки, приказов на начисление премии за январь, февраль, апрель не имеется. За март по приказу должно быть начислено ** рублей, отклонение ** рубля. За май по приказу должно быть начислено ** рубля, отклонение ** рубля. За июнь по приказу должно быть начислено ** рубля, отклонение ** рублей.
Ответчик не оспаривал получение денежных средств в размере, указанном в справке о ежемесячных доходах, и в расчете истца, доказательств, опровергающих результаты проверки и доводы истца в данной части, не имеется.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности иска в части начисления ответчику премий в фактически начисленных и выплаченных размерах. В данной части решение не оспаривается.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ФИО1 в качестве неосновательного обогащения суд указал, что суммы, выплаченные иным сотрудникам не являются неосновательным обогащением ответчика. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, поскольку в соответствии со статьей 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается сбережение или приобретение имущества одним лицом за счет другого лица без предусмотренных законом оснований. Сведений о том, что ответчик лично получал денежные средства за других работников, не имеется.
Оснований для взыскания с ответчика денежных средств в порядке возмещения ущерба в соответствии со статьей 277 ТК РФ, как обоснованно указал суд не имеется,
Статьей 277 Трудового кодекса РФ установлено, что уководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации.
В случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями. При этом расчет убытков осуществляется в соответствии с нормами, предусмотренными гражданским законодательством.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.06.2015 № 21 «О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации», в соответствии с частью первой статьи 277 ТК РФ руководитель организации (в том числе бывший) несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации. Под прямым действительным ущербом согласно части второй статьи 238 ТК РФ понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Суд, на основании исследованных доказательств пришел к выводу о том, что факт противоправных действий ответчика, т.е. действия за пределами предоставленных полномочий либо в нарушение действующего законодательства, а также причинения прямого действительного ущерба, нельзя признать установленными, поскольку вывод о неправомерном начислении заработной платы в большем размере основан лишь на отсутствии документов, подтверждающих права работников на соответствующие надбавки без проверки существования такого права в действительности. Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств для чего судебная коллегия не находит оснований.
При этом судебная коллегия считает необходимым указать на неверность вывода суда о пропуске истцом срока для обращения в суд с требованием о взыскании ущерба, причиненного действиями руководителя учреждения в порядке статьи 277 ТК РФ. Срок для обращения в суд с требованием к работнику о возмещении причиненного ущерба в соответствии с частью 3 статьи 392 Трудового кодекса РФ составляет один год со дня обнаружения причиненного ущерба. Факт выплаты работникам истца заработной платы в большем объеме был установлен при проведении контрольного мероприятия и отражен в акте от 17.09.2015. В суд истец обратился в декабре 2015 года, т.е. в пределах установленного срока, однако ввиду недоказанности заявленных требований в обжалуемой части, отказ в их удовлетворении на основании статьи 56 ГПК РФ следует признать обоснованным.
Безусловных оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда города Перми от 30 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муниципального автономного учреждения культуры города Перми «ПермьПарк» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
