Судья Анисимова В.С.
Дело № 33-11375-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
всоставе председательствующего Титовца А.А.,
судей Лобанова В.В., Чулатаевой С.Г.,
при секретаре Анохиной Ю.А.
рассмотрела 26 сентября 2016 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика Устиновой Н.А. на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года, которым постановлено:
взыскать с Устиновой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнер»:
- *** рублей *** копеек в возмещение материального ущерба,
- *** рублей *** копеек, в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
в удовлетворении остальных исковых требований Кредитному потребительскому кооперативу граждан «Партнер» - отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения представителя истца Каримова И.Ф., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
21 апреля 2016 года истец Кредитный потребительский кооператив граждан «Партнер» (далее по тексту – КПКГ «Партнер») обратился в суд с иском к Устиновой Н.П., просит взыскать с ответчика в пользу истца:
- возмещение материального ущерба, причинённого работником при исполнении трудовых обязанностей, в размере *** руб.,
- возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере *** руб.
В обоснование иска указано, что Устинова Н.П. в период с 22.12.2012 по 30.01.2015 исполняла обязанности администратора дополнительного офиса № **** КПКГ «Партнер», расположенного по адресу ****,
в связи с поступающими претензиями граждан было выявлено, что Устинова Н.А., являясь материально-ответственным лицом, оформляла фиктивные займы на получение гражданами денежных средств кооператива, а также вносила изменения в приходно-кассовые ордера при приеме денежных средств от заемщиков, таким образом совершила хищение денежных средств кооператива,
по выявленным фактам по заявлению истца было расследовано уголовные дело в отношении ответчика по фактам хищения денежных средств кооператива, приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 Устинова Н.А. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 cт. 159, ч. 1 ст. 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить полностью и принять по делу новое решение, считает, что судом нарушены нормы материального и процессуального права, полагает, что поскольку заключённые договоры займа являются недействительными, то начисление процентов, неустойки и пени по ним не должно осуществляться, произведённая ответчиком оплата должна быть учтена в возмещение ущерба.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы истец просит оставить её без удовлетворения, решение суда без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик и третьи лица не явились, о времени и месте судебного заседания извещались заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просили, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений относительно неё, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит подлежащим изменению решение суда в части размера возмещения материального ущерба и размера государственной пошлины в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (пункт 3 части первой статья 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При принятии решения суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации, что работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат, под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.
Однако, размер прямого действительного ущерба, причинённого ответчиком истцу при исполнении трудовых обязанностей, определён судом неправильно, не основан на обстоятельствах дела.
Как следует из материалов дела, в период с 22 декабря 2012 года по 7 августа 2014 года Устинова Н.А., работая /должность/ в дополнительном офисе № ** КПКГ «Партнер», составила договоры займа с тремя гражданами, получила по ним денежные средства в сумме *** руб., из которых *** руб. внесла в кассу истца от имени указанных граждан, таким образом присвоила *** руб.
В последующем под видом уплаты процентов и неустойки по указанным договорам займа внесла в кассу КПКГ «Партнер» *** руб., что подтверждается графиками погашения по 13 договорам займа по состоянию на 11.04.2016, представленными суду истцом (л. д. 46-58), таким образом размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю от указанных действий ответчика, составляет *** руб.
Кроме того, приговором Верещагинского районного суда Пермского края от 23.11.2015 установлено, что Устинова Н.А., работая в должности /должность/ в дополнительном офисе № ** КПКГ «Партнер», расположенном по адресу ****, являясь материально-ответственным лицом, используя свое служебное положение, из корыстных побуждений, путем внесения в официальные документы (приходный кассовый ордер «унифицированная форма KO-1 утверждена постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88») заведомо ложных сведений при приеме денежных средств от заемщиков в качестве оплаты по договорам займа, похитила денежные средства КПКГ «Партнер» на общую сумму *** рублей *** копеек.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер прямого действительного ущерба, причинённого работодателю от действий ответчика, составляет *** руб. (*** + ***) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ответчика, что поскольку заключённые договоры займа являются недействительными, то начисление процентов и неустойки по ним не должно осуществляться, произведённая ответчиком оплата процентов и пени по указанным 13 договорам займа должна быть учтена в возмещение ущерба.
Поскольку установлены все обстоятельства, имеющие значение для разрешения требований истца, то судебная коллегия считает необходимым изменить размер подлежащего возмещению материального ущерба, определив сумму *** руб.
В соответствии с частью первой статьи 98 ГПК Российской Федерации, ответчик обязан возместить истцу расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, то есть в размере *** руб. (*** х *** / ***), в указанной части решение суда подлежит изменению.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 15 июня 2016 года изменить, изложить резолютивную часть решения суда в следующей редакции:
Исковые требования Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» удовлетворить частично.
Взыскать с Устиновой Н.А. в пользу Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» в возмещение материального ущерба *** руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины *** руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Кредитного потребительского кооператива граждан «Партнёр» - отказать.
Председательствующий
Судьи Пермского краевого суд
