Судья - РакутинаТ.О.
Дело № - 33 - 8094
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего судьи Няшина В.А.
Судей Позолотиной Н.Г., Степанова П.В.
При секретаре Анваровой О.Р.
Рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Перми 26 августа 2013 года дело по апелляционной жалобе Абашевой Л.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2013 года, которым постановлено: Абашевой Л.И. в удовлетворении жалобы на действия судебных приставов -исполнителей Отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю, отказать в полном объеме,
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Позолотиной Н.Г., пояснения заявителя Абашевой Л.И. и ее представителя Зоркальцевой И.И., настаивавших на доводах апелляционной жалобы, представителей заинтересованного лица Елышева В.В. - Павлова Е.В., Потеева Д.Л., возражавших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Абашева Л.Н. - должник по исполнительному производству обратилась в суд с жалобой на действия судебных приставов - исполнителей в рамках исполнительного производства №**. Требования мотивировала тем, что 04.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по Свердловскому району г. Перми Лагутиной ЕА. постановлением №** возбуждено исполнительное производство №** на основании исполнительного листа от 18.08.2010г., выданного Дзержинским районным судом г. Перми по делу №2-50/10, о взыскании с нее в пользу взыскателя Елышева В.В. задолженности в размере *** руб. Считает постановление незаконным, поскольку в нем указаны сведения, не соответствующие сведениям, содержащимся в исполнительном документе, а именно, взыскателем в постановлении указан Елышев В.В., однако, в исполнительном листе от 18.08.2010г., взыскателем значится Абашев А.Н. Сведения в постановлении не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку дата вступления судебного решения в законную силу указана 27.07.2012 г. при этом решение Дзержинского районного суда г. Перми вступило в законную силу 27.07.2010 г. С постановлением о возбуждении исполнительного производства заявитель не была ознакомлена, постановление в ее адрес не направлялось, не предлагалось в добровольном порядке исполнить требование, указанное в постановлении о возбуждении исполнительного производства. В нарушение требований ФЗ «Об исполнительном производстве» она не была извещена об исполнительных действиях и мерах принудительного исполнения. При этом, 29.08.2012г. судебный пристав-исполнитель располагала сведениями и о месте ее пребывания в г. Перми и адресе фактического проживания в г. Москве, так как адреса были указаны в сопроводительном письме ее представителем. Постановление о возбуждении исполнительного производства было выдано ее представителю 01.11.2012 г. в этот же день она и ознакомилась с исполнительным производством. При этом 24.10.2012г. судебным приставом-исполнителем ей было вручено требование об обеспечении доступа в жилое помещение. В связи с тем, что постановление о возбуждении исполнительного производства возбуждено без законных на то оснований, считает все постановления, акты, протоколы, запросы и извещения, принятые в рамках данного исполнительного производства, незаконными. Помимо этого, постановления и иные документы, принятые по данному исполнительному производству, следует признать незаконными по следующим основаниям. Запрос от 06.09.2012 г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, запрос от 06.09.2012г. в отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края, запрос от 27.09.2012г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю, запрос от 06.09.2012г. в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю подготовлены судебным приставом-исполнителем Рассказовой И.А., не имеющей надлежащих полномочий. Постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: ****; постановление от 02.10.2012г. о запрете регистрационных действий в отношении квартиры по адресу: ****; постановление от 02.10.2012г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля /марка /, 2004 г.в., г/н ** также являются незаконными, поскольку применены в отношении имущества, стоимость которого значительно превышает сумму долга. Акт совершения исполнительских действий от 16.10.2012 г. описи и ареста автомобиля составлен в нарушении закона. В связи с тем, что исполнительный лист не содержит указаний на ограничение права пользования имуществом должника, указанными исполнительскими действиями судебный пристав -исполнитель вышла за пределы своих полномочий. В акте совершения исполнительских действий от 10.10.2012г. о выходе по адресу: г. Пермь, ул. **** Лагутиной Е.А. имеется подпись Рассказовой И.А., которая является заинтересованной по данному исполнительному производству, поскольку она выполняла исполнительные действия с нарушением требований закона. Акт составлен без понятых. В постановлении от 16.10.2012г. о розыске должника-гражданина и постановлении от 16.10.2012 г. о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина указано, что местонахождение Абашевой Л.И. не установлено, однако, документы, подтверждающие, что судебными приставами принимались меры по установлению ее местонахождения, в материалах отсутствуют. При этом имелись сведения об адресах ее проживания в г. Москве и нахождения в г. Перми, также имелись сведения об имеющемся у нее имуществе, поскольку к этому моменту в отношении имущества уже были совершены исполнительные действия. Поэтому считает, что оснований для розыска у судебных приставов-исполнителей не имелось. Требование от 01.11.2012 г. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: **** для проверки имущественного положения является незаконным, поскольку статьи 12, 14, 6, 64, 69 ФЗ «Об исполнительном производстве», на которые сослалась пристав в качестве основания для совершения указанных в требовании исполнительных действий, не предоставляют право судебному приставу -исполнителю совершать исполнительские действия в виде проверки имущественного положения должника, тем более не по месту его постоянного жительства. Статья 68 указанного Закона не содержит меры принудительного исполнения в виде проверки имущественного положения должника. Действия, совершенные 16.10.2012 г. по адресу: ****, где заявителю было выставлено требование о предоставлении ключей и документов на автомобиль, совершены приставом в отсутствие постановления на совершение указанных действий. Требование о составлении акта описи и ареста указанного автомобиля было составлено 24.10.2012 г., в требовании отсутствует указание на изъятие автомобиля из пользования должника. Также является незаконным протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., поскольку административное правонарушение ею не совершалось, так как ей были предъявлены незаконные требования. Таким образом, при отсутствии долга перед Елышевым В.В. законных оснований для возбуждения в отношении Абашевой Л.И. исполнительного производства не мелось. Актами и действиями судебных приставов-исполнителей существенно затронуты права и охраняемые законом интересы заявителя, ее имущественные и личные неимущественные права. Со дня вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, то есть с 01.09.2012 г. по 01.11.2012 г. в связи с тем, что заявитель не была извещена об исполнительских действиях и мерах принудительного исполнения, она была лишена возможности защищать свои нарушенные права и законные интересы. Судебным приставом-исполнителем совершены действия, направленные на лишение ее имущества - автомобиля, поскольку было заявлено требование о выдаче ключей и документов на транспортное средство. Кроме того, без учета требований по исполнительному документу, применен запрет на регистрационные действия в отношении всего принадлежащего ей имущества, тем самым ограничено право распоряжения всем имуществом. На основании изложенного, просит признать незаконными: постановление судебного пристава-исполнителя Лагутиной Е.А. №** о возбуждении исполнительного производства №**; запрос от 06.09.2012г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; запрос от 06.09.2012 г. в отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края; запрос от 27.09.2012 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и от 06.09.2012 г. в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, составленные судебным приставом-исполнителем Рассказовой И.А.; постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: **** постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношение квартиры по адресу: ****; постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля /марка /, г/н **; акт совершения исполнительных действий от 10.10.2012 г. Лагутиной Е.А.; постановление Лагутиной от 16.10.2012 г. о розыске должника-гражданина; постановление Матвеевой СВ. от 16.10.2012 г. о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина; акт совершения исполнительных действий от 16.10.2012 г. - составление акта описи и ареста АМТС; требование от 01.11.2012 г. Матвеевой СВ. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: **** для проверки имущественного положения; действия судебного пристава - исполнителя Матвеевой СВ., совершенные 16.10.2012 г. в 9 часов 30 мин. По адресу: ****, где ею было выставлено требование о предоставлении ей ключей и документов на автомобиль /марка /, г/н ** и протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., составленный судебным приставом-исполнителем Матвеевой СВ.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе заявитель, считая его необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права. Суд постановил решение в нарушение требований ст. 195 ГПК РФ, не основывая решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, и не оценивая в полном объеме материалы настоящего дела и доводы заявителя. Основным доводом заявителя было то, что судебным приставом-исполнителем по Свердловскому району г.Перми Лагутиной Е.А. было незаконно возбуждено исполнительное производство в отношении заявителя, так как, согласно исполнительного листа Дзержинского районного суда г.Перми от 18.08.2010г задолженность Абашевой Л.И. перед Абашевым А.Н. *** рублей, однако исполнительное производство возбуждено в отношении Абашевой Л.И., указано, что ее задолженность перед Елышевым В.В. составляет такую же сумму, хотя она ему ничего не должна. Судебный пристав-исполнитель незаконно самостоятельно заменила взыскателя по исполнительному листу на основании определения Индустриального районного суда г.Перми об утверждении мирового соглашения между Абашевым А.Н. и Елышевым В.В. от 11.07.2012 года, в связи с чем все дальнейшие действия службы судебных приставов- исполнителей по исполнению незаконно возбужденного исполнительного производства являются незаконными. Заявитель не согласна с выводом суда о пропуске ею 10-ти дневного срока на обжалование постановления о возбуждении исполнительного производства, так как копию данного постановления от 04.09.2012 года она получила лишь 01.11. 2012 года, в суд обратилась 08.11. 2012 года. Факт получения ею копии постановления о возбуждении исполнительного производства 01.11.2012г подтвержден апелляционным определением Пермского краевого суда от 14.01.2013г по делу №33-984, однако, выводы, изложенные в апелляционном определении, не были приняты во внимание судом по настоящему делу. Судом не дана оценка доводам жалобы о признании незаконными: запроса от 06.09.2012г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; запроса от 06.09.2012 г. в отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края; запроса от 27.09.2012 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю и от 06.09.2012 г. в МРЭО ГИБДД по Пермскому краю, составленные судебным приставом-исполнителем Рассказовой И.А.; постановления от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: **** постановления от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношение квартиры по адресу: ****; постановления от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля «Toyota Raf 4», г/н н605ма/199; акта совершения исполнительных действий от 10.10.2012 г. Лагутиной Е.А.; постановления Лагутиной от 16.10.2012 г. о розыске должника-гражданина; постановления Матвеевой СВ. от 16.10.2012 г. о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина; акта совершения исполнительных действий от 16.10.2012 г. - составления акта описи и ареста АМТС; требования от 01.11.2012 г. Матвеевой СВ. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** для проверки имущественного положения; действия судебного пристава -исполнителя Матвеевой СВ., совершенные 16.10.2012 г. в 9 часов 30 мин. по адресу: ****, где ею было выставлено требование о предоставлении ей ключей и документов на автомобиль /марка /, г/н ** и протокола об административном правонарушении от 16.10.2012 г., составленного судебным приставом-исполнителем Матвеевой СВ.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч,1 ст. 327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что решением Дзержинского районного суда г. Перми от 09.06.2010 г. произведен раздел совместно нажитого имущества Абашевой Л.И. и Абашева А.Н.. С Абашевой Л.И. в пользу Абашева А.Н. взысканы денежные средства в размере *** руб..
Решением Кировского районного суда г. Перми от 12.11.2012 г. с Абашева А.Н. в пользу Абашевой Л.И. взысканы денежные средства в размере *** руб.
Определением Индустриального районного суда г. Перми от 11.07.2012 г. между Елышевым В.В. и Абашевым А.Н. утверждено мировое соглашение, в соответствии с которым Абашев А.Н. уступил Елышеву В.В. право требования по исполнительному листу, выданному по делу №2-50/10 от 09.06.2010 г. к Абашевой Л.И.
В связи с неисполнением судебных решений 04.09.2012 г. судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа, выданного Дзержинским районным судом г. Перми, возбуждено исполнительное производство, предмет исполнения задолженность в размере 1489 500 руб. в отношении должника Абашевой Л.И. в пользу взыскателя Елышева В.В.
Согласно ч.2 ст.441 ГПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Данный процессуальный срок начинает исчисляться не с момента получения копии данного постановления, а с момента когда взыскателю, должнику, или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Отказывая в удовлетворении требований Абашевой Л.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, суд первой инстанции, анализируя материалы исполнительного производства, обоснованно указал на то, что Абашевой Л.И. пропущен, установленный законом 10-ти дневный срок для обжалования данного постановления, так как о возбуждении исполнительного производства Абашевой Л.И. стало известно 16.10.2012г, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 16.10.2012 г.; ее объяснениями, данными судебному приставу-исполнителю по розыску ОСП по Свердловскому району г. Перми 24.10.2012 г
При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для проверки законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства.
Другие оспариваемые заявителем действия судебных приставов-исполнителей, такие как запрос от 06.09.2012г. в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми; запрос от 06.09.2012 г. в отдел адресно-справочной работы ГУВД Пермского края; запрос от 27.09.2012 г. в Управление федеральной службы государственной регистрации,
кадастра и картографии по Пермскому краю и от 06.09.2012 г. в МРЭО ГИБДД по
Пермскому краю, составленные судебным приставом-исполнителем Рассказовой И.А.; постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении жилого дома по адресу: **** постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношение квартиры по адресу: ****; постановление от 02.10.2012 г. о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля /марка /, г/н **; акт совершения исполнительных действий от 10.10.2012 г. Лагутиной Е.А.; постановление Лагутиной от 16.10.2012 г. о розыске должника-гражданина; постановление Матвеевой С.В. от 16.10.2012 г. о заведении розыскного дела по розыску должника-гражданина; акт совершения исполнительных действий от 16.10.2012 г. - составление акта описи и ареста АМТС; требование от 01.11.2012 г. Матвеевой С.В. о предоставлении доступа в жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. **** для проверки имущественного положения; действия судебного пристава - исполнителя Матвеевой СВ., совершенны 16.10.2012 г. в 9 часов 30 мин. по адресу: ****, где ею было выставлено требование о предоставлении ей ключей и документов на автомобиль /марка /, г/н **, протокол об административном правонарушении от 16.10.2012 г., составленный судебным приставом-исполнителем, выполнены в рамках полномочий судебных приставов-исполнителей, в соответствии со ст..64 Закона «Об исполнительном производстве», соответственно, не могут быть признаны незаконными.
Доводам заявления Абашевой Л.И. о незаконности установления судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении движимого и недвижимого имущества должника, судом первой инстанции дана оценка, обоснование данного вывода подробно изложено в решении суда, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 г. N2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании решений, действий (бездействия), связанных с применением норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), так как указанные действия и само постановление подлежат обжалованию в ином порядке.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления Абашевой Л.И., суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.254, 255, ч.1 ст.441 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования заявителя, так как исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем в рамках закона «Об исполнительном производстве».
К решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых:
нарушены права и свободы гражданина;
созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод;
на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности - ст.255 ГПК РФ.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя суд первой инстанции обоснованно указал на то, что оспариваемые документы судебных приставов-исполнителей вынесены в соответствии с законом, в пределах полномочий, соответственно отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований заявителя.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Оснований для переоценки исследованных судом доказательств, на чем фактически настаивает в апелляционной жалобе заявитель, суд апелляционной инстанции не находит.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Абашевой Л.И. на решение Свердловского районного суда г.Перми от 26 апреля 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
