Дело № 2а-1433/2022; 33а-6685/2022
59RS0007-01-2021-010448-66
Судья Артёмова О.А.
26 июля 2022 г. г. Пермь
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Поповой Н.В.,
судей Титовца А.А., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Елоховой А.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Шаймуратова Эльдара Тимирьяновича, Сабирова Антона Ринатовича к Министерству по Управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края о признании незаконным Приказа Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11.10.2021 № 31-02-1-4-1668 об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и возложении обязанности,
по апелляционной жалобе Шаймуратова Эльдара Тимирьяновича, Сабирова Антона Ринатовича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., объяснения представителей административных истцов Зинькевич Е.В., Яковлева А.С., судебная коллегия
установила:
Шаймуратов Э.Т., Сабиров А.Р. обратились с административным иском к Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края (далее также Министерство) о признании незаконным приказа Министерства от 11.10.2021 № 31-02-1-4-1668 (далее также Приказ) об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером ** (далее участок КН:162) – «Магазины (4.4), общественное питание (4.6)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), по адресу: ****, и о возложении обязанности на Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края повторно рассмотреть заявление от 02.04.2021, с учетом проведенных ранее специальных процедур (публичные слушания и т.д.) необходимых для предоставления разрешения, в соответствии со ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ).
Свои требования мотивируют тем, что 02.04.2021 их представитель Зинкевич Е.В. обратилась в комиссию по подготовке проекта правил землепользованию и застройке города Перми с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка КН:162 – «магазины (4.4), общественное питание (4.6)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), по адресу: ****.
Приказом Министерства по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края от 11.10.2021 № 31-02-1-4-1668 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка КН:162 – «Магазины (4.4), общественное питание (4.6)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4), по адресу: **** в связи с запланированной реконструкцией объекта регионального значения «улица Соликамская города Перми от ул. Первомайской до пл. Восстания», предусмотренной Схемой территориального планирования Пермского края, утв. постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п.
Истцы считают, что вышеуказанным Приказом нарушены их права, свободы и законные интересы, а также созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов.
Так, на момент принятия решения ответчиком не определен перечень земельных участков, подлежащих изъятию в собственность Пермского края.
В настоящее время, согласно данным публичной кадастровой карты, расстояние в районе участка КН:162 по ул. **** составляет 18-20 м, что является достаточным для размещения четырехполосной автомобильной дороги при соблюдении всех необходимых регламентов.
Возражения представителя КГБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края относительно предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования участка КН:162 по причине увеличения стоимости данного земельного участка для последующего его изъятия в собственность Пермского края идут вразрез с действующим порядком предоставления разрешения на условно разрешённый вид использования земельного участка и (или) объекта капитального строительства, поскольку при данной позиции учитываются лишь интересы органа власти субъекта РФ.
По результатам рассмотрения заявления о предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования участка КН:162 замечаний от участников публичных слушаний, в том числе представителей администрации г. Перми не поступало, что также говорит о незаконности отказа в предоставлении разрешения на условно разрешённый вид использования этого участка.
При вынесении оспариваемого приказа не учтены законные интересы собственников земельного участка, их право на использование имущества, находящегося в их собственности, для предпринимательской деятельности.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении административного иска отказано.
В апелляционной жалобе Шаймуратов Э.Т., Сабиров А.Р. просят об отмене решения, считая, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что оспариваемый Приказ не нарушает их права, судом не дана оценка приведенным в жалобе обстоятельствам.
В апелляционной жалобе приведены доводы о том, что оспариваемое решение принято ответчиком с существенным нарушением установленного закона порядка, а заявителем соблюдена предусмотренная законом процедура, необходимая для получения разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, по результатам публичных слушаний выдача разрешения возможна. Заявители указывают, что объективных препятствий для выдачи разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка не имелось, так как решение о реконструкции ул. Соликамская в г. Перми, предусмотрение финансирования реконструкции не препятствуют получению разрешения, поскольку проект не разработан, техническое задание на проектирование не выдано, изменения в зонирование территории, расположение красных линий в установленном порядке не внесены.
Заинтересованное лицо администрация г. Перми, ответчик Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в письменных возражениях на жалобу просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме, административные истцы, представитель администрации г. Перми А. просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки представителей Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, ГКБУ «Управление автомобильных дорог и транспорта» Пермского края неизвестны.
Суд апелляционной инстанции рассмотрел административное дело в соответствии с ч. 1 ст. 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом Шаймуратов Э.Т., Сабирова А.Р. являются правообладателями на праве общей долевой собственности по 1/2 доли каждый на земельный участок с кадастровым номером ** расположенный по адресу: ****, категория земель-земли населенных пунктов, виды разрешенного использования - оказание услуг связи (т. 1 л.д. 156).
Действующая в интересах Шаймуратова Э.Т., Сабирова А.Р., Зинкевич Е.В. обратилась 02.04.2020 в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и (или) объектов капитального строительства на участке КН:162 по адресу: **** вид разрешенного использования – оказание услуг связи, указав запрашиваемый вид разрешенного использования земельного участка –«Магазины (4.4), Общественное питание (4.6)», вид территориальной зоны – Ж4 зона индивидуальной жилой застройки городского типа, по адресу: ****, на котором ими планируется строительство одноэтажного магазина с точкой общественного питания.
27.05.2021 комиссией по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа (далее также Комиссия) принято решение - рекомендовать назначить публичные слушания в отношении участка КН:162 о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка – «магазины (4.4), общественное питание (4.6)».
Согласно заключения Комиссии от 27.05.2021 № 31-05-4-3исх-194 на заявление и обосновывающие материалы, представленные заявителем документы не противоречат нормам действующего законодательства и соответствуют требованиям п. 2.4 Регламента, заключение для организации и проведения публичных слушаний направлено главе города 04.06.2021.
Постановлением Главы города Перми от 15.07.2021 № 88 назначены публичные слушания с датой проведения собрания участников публичных слушаний – 02.08.2021.
Указанное постановление размещено на официальном сайте муниципального образования город Пермь в информационно-телекоммуникационной сети Интернет по электронному адресу: www.gorodpemi.ru в разделе Публичные слушания 20.07.2021, в печатном средстве массовой информации «Официальный бюллетень органов местного самоуправления муниципального образования город Пермь» от 20.07.2021 № 54.
Согласно п. 3 ст. 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (ГрК РФ), публичные слушания по вопросу предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования проводятся с участием граждан, проживающих в пределах территориальной зоны, в границах которой расположен земельный участок или объект капитального строительства, применительно к которым запрашивается разрешение.
Консультирование посетителей экспозиции состоялось 02.08.2021 с 17:40 до 18:00, собрание участников публичных слушаний - в 18:00 по адресу: ****, администрация Мотовилихинского района города Перми. Согласно протокола собрания участников публичных слушаний была заслушана Зинкевич Е.В. и подведены итоги слушаний о том, что слушания состоялись, процедура проведения собрания соблюдена и соответствует установленному регламенту. Количество участников публичных слушаниях составило 0.
18.08.2021 в комиссию по подготовке проекта правил землепользования и застройки Пермского городского округа направлены материалы публичных слушаний.
По результатам рассмотрения проекта по заявлению Зинкевич Е.В., действующей на основании доверенности от Шаймуратова Э.Т., Сабирова А.Р., о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования участка КН:162 09.09.2021 Комиссией большинством голосов принято решение об отклонении предложения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка. (т. 1 л.д. 14-15).
Приказом Министерства от 11.10.2021 № 31-02-01-4-1668 административным истцам отказано в предоставлении разрешения на условно-разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером ** - «магазины (4.4), общественное питание (4.6)» в территориальной зоне индивидуальной жилой застройки городского типа (Ж-4) по ул. **** в Мотовилихинском районе города Перми.
Для признания незаконными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, необходимо наличие одновременно двух юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемых действий (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 85 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учетом особенностей ее расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков (жилого, общественно-делового, производственного, рекреационного и иных видов использования земельных участков).
Градостроительный регламент территориальной зоны определяет основу правового режима земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, сооружений.
В соответствии с п. 3 ст. 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки.
Указанные лица могут использовать земельные участки в соответствии с любым предусмотренным градостроительным регламентом для каждой территориальной зоны видом разрешенного использования.
По смыслу правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации, регламентация градостроительной деятельности направлена в первую очередь на обеспечение комфортной среды обитания, комплексного учета потребностей населения и территории в развитии и необходима для согласования государственных, общественных и частных интересов в данной области в целях обеспечения благоприятных условий проживания.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 37 ГрК РФ разрешенное использование земельных участков и объектов капитального строительства может быть, в том числе условно разрешенным.
Согласно ч. 6 ст. 37 ГрК РФ предоставление разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 39 настоящего Кодекса.
На основании заключения о результатах публичных слушаний, по вопросу о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения й направляет их главе местной администрации.
На основании указанных в ч. 8 ст. 39 ГрК РФ рекомендаций глава местной администрации в течение трех дней со дня поступления таких рекомендаций принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Физическое или юридическое лицо вправе оспорить в судебном порядке решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.
Отказывая в заявленных требованиях, суд первой инстанции исходил из того, что заявление истцов о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка рассмотрено с соблюдением установленной процедуры, приказ принят административным ответчиком в рамках предоставленных полномочий, права Шаймуратова Э.Т., Сабирова А.Р. на использование земельного участка не нарушены. Вместе с тем, приняв во внимание планируемую реконструкцию улицы Соликамская г. Перми, суд указал на отсутствие нарушения прав и законных интересов заявителя обжалуемым решением.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам ст. 84 КАС РФ, в том числе заключение по строительно-техническому исследованию участка КН:162, пришел к верному выводу, что оспариваемый приказ принят в пределах полномочий предоставленных Министерству по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края, процедура предоставления разрешения осуществлена в порядке, установленном нормативными правовыми актами.
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда с выводами суда первой инстанции об отказе Шаймуратову Э.Т., Сабирову А.Р. в удовлетворении административного иска согласна.
Согласно ч. 1 ст. 59 КАС РФ, доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела.
В соответствии с Правилами землепользования и застройки г. Перми, действующим на момент обращения с заявлением о смене вида разрешенного использования земельного участка, спорный земельный участок находился в зоне Ж-4 – эта зона индивидуальных жилых домов городского типа.
Согласно ст. 52.3 Правил, указанная зона выделена для обеспечения правовых условий формирования жилых районов из отдельно стоящих индивидуальных жилых домов и жилых домов блокированной застройки с минимально разрешенным набором услуг местного значения. Магазины являются одним из условно-разрешенных видов использования земельных участков в указанной зоне.
Реконструкция улицы Соликамской предусмотрена документами территориального планирования как перспективное направление развития г. Перми и Пермского края, что подтверждается Схемой территориального планирования Пермского края, утв. постановлением Правительства Пермского края от 27.10.2009 № 780-п с учетом изменений, внесенных постановлением Правительства Пермского края от 23.12.2020 № 993-п.
Также постановлением Правительства Пермского края от 23.09.2020 № 703-п утверждена адресная инвестиционная программа Пермского края, которой предусмотрено финансирование за счет средств бюджета реконструкции ул. Соликамская в г. Перми от ул. Первомайской до пл. Восстания в период с 2021 по 2027 год с объемом бюджетных ассигнований в период с 2020 по 2025 год.
Участвующими в деле лицами не оспаривается, а также подтверждено сведениями публичной кадастровой карты, что принадлежащий заявителю земельный участок расположен в непосредственной близости от земель общего пользования, красных линий (улица Соликамская).
Принцип деления земель по целевому назначению на категории - один из основных принципов земельного законодательства, в силу которого правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий и требованиями законодательства (подп. 8 п. 1 ст. 1 ЗК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции в обжалуемом решении пришел к обоснованному выводу о том, что планируемая реконструкция улицы Соликамской является препятствием для выдачи заявителю разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка «магазин».
В апелляционной жалобе заявителями все доводы приведены к тому, что принятое по результатам публичных слушаний решение о возможности выдачи разрешения на условно - разрешенный вид использования является основанием для принятия соответствующего решения. Оценивая указанные доводы заявителя, суд исходит из того, что результаты публичных слушаний, принятые по заявлению собственника одного земельного участка, сами по себе не препятствуют осуществлению дальнейшего планирования и развития территории в интересах всего населения города Перми и Пермского края, в том числе, не исключают возможности принятия решения об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка.
То обстоятельство, что на дату рассмотрения дела судом проект реконструкции улицы не утвержден, не свидетельствует о противоречии закону обжалуемого решения администрации г. Перми, поскольку имеющимися в деле доказательствами подтверждается планируемое расширение ул. Соликамская с двух до четырех полос движения.
Следует учитывать, что планируемое расширение улицы должно сопровождаться изменением документации о планировке и межевании территории, местоположения красных линий, ввиду чего принадлежащий заявителю земельный участок может не сохраниться в существующих границах, а изменение условно разрешенного вида использования может привести, в том числе, к изменению рыночной стоимости земельного участка.
Доводы заявителя о несоблюдении ответчиком процедуры принятия оспариваемого решения исследованы судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка как несостоятельным. Оснований для переоценки соответствующих выводов суд апелляционной инстанции не усматривает.
Принимая во внимание, что отказ не противоречит нормам Градостроительного кодекса Российской Федерации и Земельного кодекса Российской Федерации, суд обоснованно не установил оснований для признания его незаконным.
Доказательств нарушения прав административных истцов материалы дела не содержат, так как установлены основания, предусмотренные п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, в связи с чем, требования заявителей не подлежат удовлетворению.
Исходя из ст. 2 ГрК РФ градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых территорий.
Судом первой инстанции правильно сделан вывод о том, что Приказ Министерства является законным, принятым в соответствии с законодательством Российской Федерации и не нарушающим права административных истцов.
Судебная коллегия считает, что по существу административными истцами Приказ оспаривается с точки зрения его целесообразности.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применении судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», приведенных в п. 62, суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом; при этом следует иметь в виду, что превышение указанных полномочий либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам граждан, организаций, государства и общества является основанием для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными (пункт 4 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации).
Обстоятельств превышения полномочий административным ответчиком либо использование их вопреки законной цели и правам, законным интересам административных истцов не установлено.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, если установит, что оспариваемые решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями соответствующими нормативными правовыми актами, не нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, а также в нем изложены имеющие значение для дела факты, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Таким образом, решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Свердловского районного суда г. Перми от 1 апреля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шаймуратова Эльдара Тимирьяновича, Сабирова Антона Ринатовича – без удовлетворения.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий подпись.
Судьи краевого суда: подписи.
