Судья Бурдина И.А.
Дело №33-7271/2021 26 июля 2021 г.
Номер дела в суде первой инстанции 2-851/2021
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Пьянкова Д.А., судей Петуховой Е.В. и Юрченко И.В. при секретаре Носовой М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 июля 2021 года дело по апелляционным жалобам ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» на решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 г., которым постановлено:
«Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в пользу ФИО1 неустойку по договору участия в долевом строительстве № ** от 02.03.2017 г. в размере 15 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб., штраф в размере 7 000 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.
Взыскать с акционерного общества «Корпорация развития Пермского края» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 900 руб.».
Заслушав доклад судьи Пьянкова Д.А., пояснения представителя ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Корпорация развития Пермского края», в котором просила взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору участия в долевом строительстве за период с 01.01.2019 по 07.02.2020 в размере 311 903,91 руб., компенсацию морального вреда в размере 40 000 руб., а также штраф за несоблюдение требований в добровольном порядке в размере 50% от присужденной ко взысканию суммы.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что 02.03.2017 между ФИО1 и АО «Корпорация развития Пермского края» был заключен договор № ** участия в долевом строительстве, согласно которому АО «Корпорация развития Пермского края» обязалось передать в собственность ФИО1 двухкомнатную квартиру, расположенную по ул.**** не позднее четвертого квартала 2018 года. Цена договора составила 1 954 687,05 руб. Денежные средства истцом были внесены в указанном размере за счет собственных средств и средств администрации города Березники, однако в нарушение условий договора, объект долевого строительства был передан истцу только 07.02.2020. Истец направила в адрес ответчика претензию с требованием об уплате неустойки, до настоящего времени требования не удовлетворены.
В судебном заседании суда первой инстанции истец ФИО1 о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, просит дело рассмотреть в ее отсутствие, на исковых требованиях настаивает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «Корпорация развития Пермского края» - ФИО3, действующая на основании доверенности ** от 22.12.2020 г.,в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в удовлетворении исковых требований отказать, а в случае удовлетворения иска судом, применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки, уменьшить размер компенсации морального вреда и штрафа.
Представитель третьего лица администрации города Березники – ФИО4, действующий на основании доверенности ** от 29.12.2020 г., в ходе судебного заседания указал, что истец не является кредитором в спорных отношениях в части оплаты 1 861 768,70 руб. по договору долевого участия от 06.02.2017, заключенному между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и Администрацией города Березники. Оплата договора в указанной сумме произведена за счет бюджетных средств, сформированных из средств федерального бюджета, средств бюджета Пермского края, а также за счет внебюджетных источников, а не за счет личных средств истца, следовательно, на указанную сумму истец не вправе начислять неустойку. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Третье лицо АО «Стройтрансгаз» о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, представитель в судебное заседание не явился, об отложении дела слушанием не просил, возражений по иску не представил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец просит об изменении постановленного судом решения указывая на неверное применение судом положений ст.333 ГК РФ к взысканной судом неустойке, отмечая отсутствие исключительных обстоятельств для ее снижения.
В апелляционной жалобе представитель ответчика просит об отмене решения суда, отказе в иске. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, на то, что, право собственности на средства социальной выплаты к истцу не перешло, в связи с чем начисление неустойки на всю стоимость квартиры, является ошибочной. Ссылаясь на нормы бюджетного кодекса, заявитель апелляционной жалобы полагает, что получатель средств социальной выплаты не участвует в финансовых правоотношениях по использованию бюджетных средств, не относится к участнику финансовых правоотношений. Заявитель полагает, что со стороны истцов наблюдается злоупотребление своими правами в связи с обращением в суд с данным иском, поскольку средства социальной выплаты носят компенсационный целевой характер, не относятся к личным средствам граждан. По мнению заявителя, определение правовой природы целевых субсидий имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора. Настаивает на том, что под ценой договора должен пониматься размер денежных средств, вносимых участником долевого строительства. Считает неверным определение судом ставки 7,75 % применительно к взыскиваемой неустойке, поскольку на дату разрешения спора действовала иная ставка. Выражает несогласие с размером взысканной судом компенсации морального вреда, штрафа, полагая их не соответствующими обстоятельствам дела и последствиям нарушения обязательства.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «Корпорация развития Пермского края» на доводах жалобы настаивала.
Иные лица участвующие в деле в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени его проведения. В связи с этим на основании ст. ст. 327, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Судебная коллегия, заслушав мнение представителя ответчика, проверив материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу положений статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 214-ФЗ) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.
Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (пункт статьи 12 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (пункт 2 статьи 6 Федерального закона от 20 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции в соответствие со ст.ст.56, 67 ГПК РФ, 30.09.2015 постановлением Правительства Пермского края № 764-п утвержден Порядок предоставления и расходования иных межбюджетных трансфертов из бюджета Пермского края бюджету города Березники на реализацию мероприятий по переселению граждан из жилищного фонда, признанного непригодным для проживания вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники.
05.12.2016 постановлением Администрации города Березники № 3578 многоквартирный жилой дом № ** по ул.**** в г.Березники признан аварийным и подлежащим сносу и включен в государственную программу «Обеспечение качественным жильем и услугами ЖКХ населения Пермского края» (подпрограмма «Развитие жилищного строительства в Пермском крае»).
26.12.2016 постановлением Администрации города Березники №3784 указанный дом включен в список домов, признанных аварийными вследствие техногенной аварии на руднике БКПРУ-1 ПАО «Уралкалий» в г.Березники.
Распоряжением правительства РФ от 22.06.2007 №814-р авария, произошедшая на БКПРУ- 1 ПАО «Уралкалий», признана чрезвычайной ситуацией.
30.12.2016 ФИО1 в Управление имущественных и земельных отношений администрации г. Березники Пермского края было подано заявление о включении ее (ФИО1) в список граждан, подлежащих переселению из непригодного для проживания жилищного фонда и предоставления социальной выплаты.
30.12.2016 УИЗО администрации г. Березники Пермского края ФИО1 было направлено уведомление о включении ее в список граждан, подлежащих переселению из жилищного фонда, признанного непригодного для проживания и предоставления социальной выплаты.
06.02.2017 между АО «Корпорация развития Пермского края», ФИО1 и администрацией г. Березники был заключен договор № ** участия в долевом строительстве (л.д.5-22).
Пунктами1.1.1, 3.3 договора № ** от 06.02.2017предусмотрено, что предметом договора является 2-комнатная квартира № **, общей площадью 54,27 кв.м., расположенная в 1-м подъезде на 18-м этаже дома по адресу: ****.
Цена договора составляет 1 954 687,05 руб. (п. 4.1 договора).
В соответствии с п. 4.3 договора № ** от 06.02.2017платежи осуществляются в следующем порядке: социальная выплата в размере 1 861 768,70 руб. перечисляется администрацией г.Березники за участника долевого строительства на расчетный счет застройщика в течение 40 дней с даты государственной регистрации данного договора. Оплата в соответствии с настоящим пунктом договора производится администрацией г.Березники за счет средств социальной выплаты, которая полагает участнику долевого строительства в соответствии с Порядком (пп.4.3.1).
Согласно пп. 4.3.2 ФИО1 оплачивает за себя 92 918,35 руб. из расчета 36 155 руб. за 1 кв.м., в соответствии с настоящим пунктом в размере и в сроки, согласованные сторонами в графике оплаты, без дополнительного выставления застройщиком счетов на оплату, но не ранее даты государственной регистрации договора.
В силу п. 6.1 договора № ** от 06.02.2017застройщик обязуется передать квартиру участнику долевого строительства в течение 6 месяцев с момента получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее срока, установленного п. 3.2 данного договора.
Согласно п. 3.2 договора № ** от 26.04.2017 срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства – не позднее 4 квартала 2018 года.
Судом установлено, что 17.07.2017 администрацией г. Березники платежным поручением № 62654 перечислена социальная выплата в полном объеме на счет АО «Корпорация развития Пермского края».
Квартира по договору № ** от 06.02.2017 передана истцу 07.02.2020 (л.д.23).
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить неустойку за период с 01.01.2019 по 07.02.2020 в размере 311 903,91 руб. (л.д. 24-25), которая была получена ответчиком 10.11.2020 (л.д.26-27). Указанная претензия ответчиком оставлена без ответа.
Установив данные обстоятельства в соответствие с требованиями процессуального закона, руководствуясь положениями ст.ст. 330, 333 ГК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст.ст. 4, 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ, п. 69,71,73 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса российской Федерации», п. 45 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», ст.ст. 13, 15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того обстоятельства, что ответчиком были нарушены условия договора долевого участия в строительстве, объект в установленный срок истцам не передан, чем нарушены права истцов как потребителей, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для взыскания неустойки, штрафа согласно договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
При определении размера, подлежащей взысканию в пользу истца компенсации морального вреда, суд учел нарушение ответчиком прав истца как потребителя и определил размер компенсации в размере 3 000 рублей.
Принимая во внимание заявленное ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, снизил размер неустойки до 15 000 рублей, штрафа до 7 000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
В данном случае, разрешая исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что виновность ответчика в нарушении обязательства установлена, по существу не опровергается, доказательства, освобождающих от исполнения обязательства обстоятельств стороной ответчика не представлено, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о возникновении у истца права на требования о взыскании неустойки.
Доводы жалобы истца о том, что определенный судом размер неустойки является несоразмерным, применение судом ст. 333 ГК РФ необоснованно, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда, иной правовой оценке норм действующего законодательства, подлежащих применению при разрешении спора.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Поскольку неустойка направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, и не может служить средством обогащения, она должна соответствовать последствиям нарушения.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Несогласие истца с выводами суда, иная оценка ею фактических обстоятельств и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает существенных нарушений судом норм права, которые могли повлиять на исход дела.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что истец не имеет права требовать взыскания в свою пользу неустойки, поскольку личных средств по договору не вносил, а денежные средства, перечисленные администрацией муниципального образования, являются социальной выплатой, поступившей из бюджета Пермского края, правового значения не имеют.
Из материалов дела усматривается, что в связи с признанием многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: **** непригодным для проживания и подлежащим сносу, истцу администрацией г. Березники была предоставлена социальная выплата за изымаемую квартиру, расположенную в указанном доме и принадлежащую истцу на праве собственности. Данная социальная выплата была направлена на приобретение жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства. Обязательство администрации г. Березники по перечислению социальной выплаты возникло в связи с изъятием указанного жилого помещения, то есть по своей правовой природе социальная выплата является компенсацией за изъятое у истца жилое помещение, принадлежащее ему на праве собственности.
Таким образом, сумма социальной выплаты является той суммой, на которую могли рассчитывать собственники, распоряжаясь своим имуществом по своему усмотрению при обычных условиях делового оборота. Перечисляя денежные средства по договору долевого участия, администрация г. Березники исполняла свои обязательства по выплате компенсации перед истцом. В связи с чем, правовые основания для исключения перечисленной администрацией г. Березники суммы социальной выплаты из расчета неустойки отсутствуют. Судом правомерно произведено взыскание неустойки, рассчитанной исходя из полной цены договора долевого участия.
Ссылка ответчика на положения бюджетного законодательства не может быть принята судебной коллегией, поскольку истец не является субъектом бюджетных отношений (ст.ст.1, 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации), правоотношения сторон по настоящему делу нормами бюджетного законодательства не регулируются.
Суждение ответчика о том, что истец злоупотребляют правом, поскольку средства социальной выплаты являются формой государственной социальной помощи, носят компенсационный целевой характер и не являются собственными денежными средствами истца, основано на неверном понимании норм действующего законодательства. Указанные денежные средства по изложенным выше основаниям являются денежными средствами участника долевого строительства, а право на обращение в суд относится к числу фундаментальных и универсальных прав личности, в связи с чем не может расцениваться как злоупотребление правом.
Указанное обстоятельство при том условии, что социальная выплата предназначена именно участнику долевого строительства в связи с признанием жилого помещения непригодным для проживания вследствие техногенной аварии, право на получение, которой никем не оспорено, не может служить основанием для отказа в иске. Иное означало бы нарушение конституционных принципов, установленных статьями 2, 19 и 35 Конституции РФ о равенстве граждан перед законом и судом, защите права частной собственности.
Учитывая, со стороны застройщика были допущены нарушения в части своевременной передачи объекта долевого строительства, соответственно, она имеет право на применение мер правовой защиты в виде предъявления требований к застройщику о выплате штрафных неустоек.
Таким образом при разрешении данного спора суд обоснованно признал подлежащими отклонению доводы ответчика о необходимости учитывать при определении размера неустойки то обстоятельство, что истцом внесены личные средства лишь в части цены договора, а оставшаяся часть оплачена администрацией г.Березники, поскольку размер неустойки, взыскиваемой на основании части 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ, определяется от цены договора.
Аналогичная правовая позиция отражена в п.22 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013)
Согласно положениям п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Рассматривая требование о взыскании неустойки, суд исходил из того, что нарушение ответчиком договорных сроков исполнения обязанности по передаче участнику долевого строительства квартиры дает истцу право требовать уплаты неустойки, установленной законом.
Положениями ч.2 ст.4 Федерального закона №214-ФЗ установлено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости. Исходя из содержания указанной нормы, договор долевого участия не может содержать какие-либо условия, предусматривающие для застройщика возможность удержания у себя объекта долевого строительства после наступления установленного договором срока передачи застройщиком участнику долевого строительства объекта долевого строительства, поскольку это противоречит существу указанного договора. Каких-либо правовых оснований для отказа от передачи объекта долевого строительства в установленный договором участия в долевом строительстве срок закон не содержит.
Пунктом 1 статьи 16 Закона РФ от 07.02.1992 «О защите прав потребителей», регулирующего правоотношения в рамках договора участия в долевом строительстве в части, не урегулированной Федеральным законом от 30.12.2004 №214-ФЗ, установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Поскольку закон не содержит правовых оснований для возможности удержания застройщиком объекта долевого строительства, п.6.2 договора от 31.10.2017 не соответствует требованиям действующего законодательства и не подлежит применению.
При этом судебная коллегия отмечает, что причиной невозможности исполнения ответчиком обязательства по передаче объекта долевого строительства являлось не отсутствие полной оплаты объекта долевого строительство со стороны истца, а невозможность завершения строительства многоквартирного дома в предусмотренный договором срок.
Таким образом, нарушение обязательств по передаче объекта долевого строительства ответчиком имело место независимо от того, исполнены ли в полной мере истцом обязательства по оплате стоимости данного объекта.
Доводы о неверном определении размера неустойки также отклоняются судебной коллегией.
Согласно разъяснениям, изложенным в ответе на вопрос 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 октября 2016 г., законная неустойка подлежит взысканию по ключевой ставке Центрального банка Российской Федерации, действовавшей на дату вынесения резолютивной части решения.
Руководствуясь приведенными выше положениями закона, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7, при определении размера неустойки, суд первой инстанции принимал во внимание компенсационный характер неустойки, степень выполнения ответчиком своих обязательств, период просрочки исполнения обязательства, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для ее снижения, посчитав размер неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства.
Положения статьи 6 Федерального закона от 20.12.2004 №214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" предполагает применение ставки, действующей на дату исполнения обязательства.
Вместе с тем, как следует из материалов дела обязательство по передаче объекта недвижимости не исполнено до настоящего времени.
Поскольку закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке, исходя из совокупного анализа приведенных выше норм права, учитывая, что обязательство по передаче объекта долевого строительства истцу на момент вынесения решения суда ответчиком не исполнено, при взыскании суммы неустойки в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежала применению ставка на день его вынесения, в данном случае ставка.
Вместе с тем, указанное обстоятельство не является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку применение ст. 333 ГК РФ позволило суду уменьшить размер ответственности ответчика до указанного в решении суда размера, который не противоречит положениям закона, обстоятельствам дела.
Иные доводы апелляционных жалоб сводятся к повторению правовой позиции сторон, выраженной при обращении в суд первой инстанции, получившей надлежащую правовую оценку, не свидетельствуют о наличии обстоятельств, имеющих правовое значение для изменения или отмены постановленного судом решения, в связи с чем не могут быть приняты во внимание.
Существенных нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии со ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
При изложенных обстоятельствах решение суда не подлежит отмене или изменению.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Березниковского городского суда Пермского края от 06 апреля 2021 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1, АО «Корпорация развития Пермского края» – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
