Судья - Козлова В.А. Дело № - 33 - 6692
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Ворониной Е.И.
судей Няшина В.А., Лобанова В.В.
при секретаре Овчинниковой Ю.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Перми 26 июня 2019 года дело по апелляционной жалобе Мальцевой Елены Викторовны на решение Очерского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 года, которым постановлено - в удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Алексею Евгеньевичу: считать заключенным бессрочный трудовой договор между Мальцевой Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Алексеем Евгеньевичем в должности гардеробщицы с 12 ноября 2018 г.; об обязании индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича внести запись в трудовую книжку Мальцевой Елены Викторовны о приеме на работу в должности гардеробщицы МАОУ СОШ № ** г. Краснокамска, об увольнении по соглашению сторон 25 января 2019 г., выплате Мальцевой Елене Викторовне среднюю заработную плату, исходя из размера минимальной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 280 рублей с 22 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г.; о взыскании с индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича в пользу Мальцевой Елены Викторовны компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; об обязании индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича произвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по Пермскому краю и подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведения персонифицированного учета на Мальцеву Елену Викторовну; об обязании индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича произвести отчисления страховых взносов Мальцевой Елене Викторовне в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пермском крае, - отказать.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Няшина В.А., объяснения истца и представителя истца Батеевой А.Г., которые поддержали доводы жалобы, представителей ответчика Бояршиновой И.А. и Бутовой О.Е., которые с жалобой не согласились, судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
Мальцева Е.В. обратился в суд с иском к ИП Бояршинову А.Е. Просила считать заключенным бессрочный трудовой договор между ней и индивидуальным ИП Бояршиновым А.Е. в должности гардеробщика с 12 ноября 2018 г.; обязать ИП Бояршинова А.Е. внести запись в её трудовую книжку о приеме на работу в должности гардеробщика, уволить её по соглашению сторон 25 января 2019 г. с выплатой средней заработной платы, исходя из размера минимальной заработной платы за время вынужденного прогула в размере 11 280 рублей с 22 декабря 2018 г. по 25 января 2019 г.; взыскании с ИП Бояршинова А.Е. компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей; обязать ИП Бояршинова А.Е. пройзвести отчисления страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по Пермскому краю, направить в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведения персонифицированного учета; обязать ИП Бояршинова А.Е. произвести отчисления страховых взносов в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пермском крае.
Истица ссылалась на то, что с 12 ноября 2018 г. по договору подряда, заключенному между ней и ИП Бояршиновым А.Е., выполняла работу посменно в должности гардеробщицы в МАОУ СОШ № ** г. Краснокамска. Устраиваясь на работу, она предупредила ИП Бояршинова А.Е. через заведующую административно- хозяйственной части МАОУ СОШ № **Л. о том, что желает осуществлять работу на условиях трудового договора, передала Л. трудовую книжку. 12 ноября 2018 г. приступила к работе без заключения какого-либо договора. Вместе с тем, 03 декабря 2018 г. ей было предложено заключить договор подряда на выполнение работ (оказание услуг) на срок три месяца. Предмет договора составлял осуществление договора (услуги) по обслуживанию в гардеробе МАОУ СОШ № **. в основном здании школы по адресу: ****. Считает, что вынуждена была заключить указанный договор, поскольку с 12 ноября 2018 г. отработала несколько смен в школе и быть уверенной, что ей оплатят данные услуги по договору подряда. В ответе на претензию истца от 10 января 2019 г. ответчиком указано на то, что договор подряда расторгнут в одностороннем порядке с 22 декабря 2018 г. Между ней и ИП Бояршиновым А.Е. возникли трудовые отношения, она имеет право на заключение трудового договора с 12 ноября 2018 г. с окладом в размере ** руб., исходя из МРОТ. Поскольку, контракт с ответчиком с МАОУ СОШ № ** заключен по 25 января 2019 г., считает необходимым внести запись в трудовую книжку об увольнении по соглашению сторон.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе истец, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам данного дела и неправильным применением норм материального права (п.п. 3 и 4 п.1 ст.330 ГПК РФ). Следует принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Викторовны.
Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что между ИП Бояршиновым А.Е. и Мальцевой Е.В. был заключен договор подряда (возмездного оказания услуг) 20 ноября 2018 г. на срок до 25 января 2019 г. Суд исходил из того, что трудовой договор между истцом и ответчиком не заключался, приказы о приеме истца на работу, а также о прекращении трудовых отношений не издавались, в трудовых отношениях стороны не состояли. Данных о том, что ответчик работала в МАОУ СОШ № ** г. Краснокамска полный рабочий день под контролем данного работодателя с подчинением Правилам внутреннего распорядка данной организации, в материалах дела не имеется. Между истцом и ответчиком заключались договоры для выполнения определенной работы. Суд отметил, что по выполнении работы в соответствии с договором подряда, истцу производилась оплата, установленная договором, задолженности по оплате не имеется. Истцом не выполнялась работа по должности в соответствии со штатным расписанием по определенной профессии, специальности с указанием квалификации и с отработкой установленного баланса рабочего времени. В вышеуказанных договорах отсутствуют условия, предусмотренные ст. 57 ТК РФ. Таким образом, указал суд, поскольку истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания договора подряда (возмездного оказания услуг) от 20 ноября 2018 г. трудовым договором. Выполнение истцом поручений в интересах ответчика в пределах рабочего времени МАОУ СОШ № ** г. Краснокамска выполнение работ посменно, согласно составленного школой графика за плату, факт трудовых отношений между истцом и ответчиком не подтверждает, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении требования о признании отношений трудовыми.
Указанные выводы суда не основаны на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
При разрешении данного спора суду следовало исходить из того, что в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15 июня 2006 г. принята Рекомендация N 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).
В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальными законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.
В пункте 9 этого документа предусмотрено, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.
Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).
В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).
В соответствии с частью 1 статьи 37 Конституции Российской Федерации труд свободен. Каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.
К основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных, непосредственно связанных с ними отношений исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации относит в том числе свободу труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается; право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности; обеспечение права каждого на защиту государством его трудовых прав и свобод, включая судебную защиту.
В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации.
Признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться:
судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (часть 1 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (часть 2 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 3 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.
Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей статьи 19.1, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей (часть 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации).
Суду следовало исходить из того, что трудовые отношения - это отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.
В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.
Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.
Суду следовало учитывать то обстоятельство, что данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (статья 1, часть 1 Трудового кодекса Российской Федерации; статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации).
Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо
трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы.
Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).
Приведенные нормы трудового законодательства, определяющие понятие трудовых отношений, их отличительные признаки и особенности, форму трудового договора и его содержание, механизмы осуществления прав работника при разрешении споров с работодателем по квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых, судом не применены, судом не учитывалась правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-0-0, и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2.
Применительно к обстоятельствам данного дела, определяющее значение имеет то обстоятельство, что истица приступил к работе в качестве гардеробщицы по поручению работодателя (ответчика) с 12 ноября 2018 года. Указанное обстоятельство подтверждается всей совокупностью имеющихся в деле доказательств, признается ответчиком. При этом, на момент начала выполнения ею указанной работы, с ней никаких договоров (ни трудового, ни гражданско — правового) ответчиком не заключалось. Договор подряда заключен позднее - 20 ноября 2019 года. Именно из этого, а не из последующего заключения сторонами договора подряда, следовало исходить суду при разрешении спора.
Выполняемая истцом работа в качестве гардеробщицы соответствовала всем признакам, присущим трудовому договору. Работа носила сменный характер (две смены по 12 часов, с последующим предоставлением двух дней отдыха - графики работы истца на л.д.7,8). Истица подчинялась установленным правилам внутреннего трудового распорядка, расписывалась в журнале передачи имущества образовательного учреждения, а также ключей, проходила всевозможные инструктажи (пояснения представителя МАОУ СОШ № ** г. Краснокамска л.д.173, 174). Трудовая функция за плату должна была и выполнялась работником лично. Это подтверждается анализом содержания договора подряда, содержанием технического задания к договору между ответчиком и МАОУ СОШ № ** г. Краснокамска, в котором указано на необходимость представления ответчиком заказчику списков его работников, которые будут работать в гардеробе школы, с последующим согласованием заказчиком кандидатур сотрудников ответчика (л.д.95), пояснениями участников судебного разбирательства.
Таким образом, по делу установлено, что истица приступил к работе в качестве гардеробщицы по поручению работодателя с 12 ноября 2018 года. Соответственно, факт заключения сторонами в последующем договора подряда не имеет правового значения для квалификации возникших между сторонами с 12 ноября 2018 года правоотношений в качестве трудовых.
Более того, даже если попытаться сопоставить характер выполняемой истицей работы и характерные признаки (существенные условия) договора подряда (глава 37 ГК РФ), то следует сделать вывод о том, что между ними нет ничего общего. Работа по договору подряда выполняется подрядчиком на свой страх и риск, с привлечением субподрядчиков и т.д., и т.п. Правоотношениям между сторонами это не свойственно. Указывая на то, что сторонами заключен договор подряда, суд этот свой вывод не обосновал и не мотивировал.
Сказанное относится и к выводу суда о заключении сторонами договора возмездного оказания услуг. Следует отметить, что суд ошибочно рассматривает как тождественные понятия договор подряда и договор возмездного оказания услуг, указывая на то, что 20 ноября 2018 года сторонами был заключен и тот и другой договор. Данные договоры являются разными видами гражданско - правовых договоров и основания для их отождествления отсутствуют.
Указание суда на то, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих наличие правовых оснований для признания договора подряда (возмездного оказания услуг) от 20 ноября 2018 г. трудовым договором, является неуместным. Соответствующие требования истица не заявляла. Соответственно, оснований для высказывания подобных суждений у суда не имелось. Как было указано выше, истица основывала свои требования на том, что трудовые отношения
возникли не с даты заключения договора подряда 20 ноября 2018 года, а с момента допуска ее к работе 12 ноября 2018 года.
При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене.
Исковые требования следует удовлетворить частично, в связи с наличием оснований для их удовлетворения.
Следует признать установленным факт наличия трудовых отношений между Мальцевой Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Алексеем Евгеньевичем в период с 12 ноября по 22 декабря 2018 года и возложить на индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича обязанность внести запись в трудовую книжку Мальцевой Елены Викторовны о приеме ее на работу в должности гардеробщицы с 12 ноября 2018 года, а также о прекращении трудового договора с 22 декабря 2018 г.
Исковые требования о взыскании заработной платы также следует удовлетворить частично в связи с наличием оснований для их удовлетворения.
При этом, следует исходить из того, что оснований для взыскания заработной платы за период с 22 декабря 2018 года по 25 января 2019 года, как за период вынужденного прогула, не имеется. Решение ответчика о прекращении отношений с истцом с 22 декабря 2018 года и о недопуске ее к работе с указанной даты, истцом не оспаривается. Соответствующие требования ею не заявлены. Соответственно, указанный период времени не может рассматриваться в качестве периода вынужденного прогула, подлежащего оплате.
Следует определить размер заработной платы истца за период с 12 ноября по 22 декабря 2018 года, после чего вычесть из него уже полученные истцом от ответчика денежные суммы - 11 947 рублей. Судебной коллегией проверен и принят за основу представленный истцом расчет величины задолженности (л.д.169). Он основан на правильных исходных данных, в том числе, правильно учтена продолжительность работы истца за ноябрь 2018 года (10 смен), в основу расчета правильно положена величина минимального размера оплаты труда (11 163 рубля). Таким образом, за ноябрь истцу следовало выплатить 7 977 рублей 56 копеек (с учетом удержания НДФЛ работодателем). Вместе с тем, за декабрь 2018 года размер заработной платы истца определен неверно, поскольку истцом фактически было отработано лишь 10 смен (120 часов), а не 192 часа, как указано в расчете. Таким образом, за декабрь 2018 года истцу следовало выплатить 8 025 рублей 40 копеек (с учетом удержания НДФЛ работодателем).
Фактически работодателем НДФЛ не удержан и не перечислен в бюджет, однако, данное нарушение находится за рамками настоящего дела. Таким образом размер заработной платы за период с 12 ноября по 22 декабря 2018 года, подлежащей выплате истцу, составил 16 002 рубля 96 копеек. С учетом уже выплаченных сумм, задолженность составляет 4 055 рублей 96 копеек.
Требование о взыскании денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению, поскольку факт нарушения ответчиком трудовых прав истца является очевидным. Вместе с тем, судебная коллегия считает возможным ограничиться взысканием денежной компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, с учетом конкретных обстоятельств данного дела, степени нравственных страданий истца, которые явились следствием противоправных действий ответчика.
Требование о возложении на индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича обязанности произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по Пермскому краю и подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведения персонифицированного учета в отношении Мальцевой Елены Викторовны, обязанности произвести перечисление страховых взносов в отношении Мальцевой Елены Викторовны в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пермском крае, также подлежат удовлетворению, поскольку они являются производными от удовлетворения судом основного требования о признании установленным факт наличия трудовых отношений между сторонами.
Следует также взыскать с индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
Руководствуясь ст.199, ст.328 - 329 Еражданского процессуального Кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА :
Решение Очерского районного суда Пермского края от 26 марта 2019 отменить. Принять по делу новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Викторовны.
Признать установленным факт наличия трудовых отношений между Мальцевой Еленой Викторовной и индивидуальным предпринимателем Бояршиновым Алексеем Евгеньевичем в период с 12 ноября по 22 декабря 2018 года. Возложить на индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича обязанность внести запись в трудовую книжку Мальцевой Елены Викторовны о приеме ее на работу в должности гардеробщицы с 12 ноября 2018 года, а также о прекращении трудового договора с 22 декабря 2018 года. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича в пользу Мальцевой Елены Викторовны задолженность по заработной плате в размере 4 055 рублей 96 копеек, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей. Возложить на индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича обязанность произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации по Пермскому краю и подать в Управление Пенсионного фонда Российской Федерации по Пермскому краю сведения персонифицированного учета в отношении Мальцевой Елены Викторовны. Возложить на индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича обязанность произвести перечисление страховых взносов в отношении Мальцевой Елены Викторовны в Территориальный фонд обязательного медицинского страхования в Пермском крае. Взыскать с индивидуального предпринимателя Бояршинова Алексея Евгеньевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.
В удовлетворении исковых требований Мальцевой Елены Викторовны к индивидуальному предпринимателю Бояршинову Алексею Евгеньевичу в остальной части отказать.
Председательствующий -
Судьи -
