Судья Никитина B.C. Дело №33-3426/2013
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Железчиковой А.В.,
судей Казанцевой Е.С., Мальцевой М.Е.,
при секретаре Тупицыной П.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 26 марта 2013 года в г. Кудымкаре Пермского края апелляционные жалобы Леонтьева Д.Н., Крыловой Л.Н. на решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года, которым (с учетом определения суда от 22 февраля 2013 года о внесении исправлений в резолютивную часть решения) постановлено:
«взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в Пермском крае в пользу Крыловой Л.Н. сумму *** рублей, расходы по оплате услуг представителя *** рублей и штраф в размере *** рублей, всего *** рубль; в остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «***» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах- Поволжье- Главное Управление по Пермскому краю» государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ- город Кудымкар» в размере *** рубля.
Взыскать с Леонтьева Д.Н. в пользу Крыловой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере *** рублей и судебные расходы по оплате услуг представителя *** рублей, в остальной части иска отказать.
Взыскать с Леонтьева Д.Н. государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Городской округ - город Кудымкар» в размере *** рублей»
Заслушав доклад судьи Казанцевой Е.С. судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Крылова Л.Н. обратилась в суд с иском к ООО «***» в лице филиала ООО «***» в Пермском крае, Леонтьеву Д.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием (далее по тексту- ДТП).
Свои требования м:отивировала тем, что 16 ноября 2011 года около 21 час. 40 мин, на 112 километре автодороги Нытва-Кудымкар, произошло ДТП. В результате столкновения автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** под управлением Леонтьева Д.Н. и автомобиля марки /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением Крылова А.С. Находившиеся в салоне автомобиля /марка 2/ водитель - К. /дата рождения/ и пассажир - К1., /дата рождения/ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. Погибшие - К. и К1. были ее сыновьями. 30 ноября 2011 года по факту ДТП было возбуждено уголовное дело, она была признана потерпевшей. В ходе следствия было установлено, что автомобиль «/марка 1/» под управлением Леонтьева Д.Н. выехал на полосу встречного движения, что явилось непосредственной причиной ДТП. 19 октября 2012 года было вынесено постановление о прекращении уголовного дела в отношении подозреваемого Леонтьева Д.Н. на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, однако она считает, что виновным в ДТП является Леонтьев Д.Н., в результате действий которого погибли ее сыновья - К. и К1., 19 и 20 лет. Просит взыскать с Леонтьева Д.Н. компенсацию морального вреда в сумме *** рублей (по *** рублей на каждого ребенка), обосновывая тем, что спустя год после гибели детей, душевные страдания не стали меньше, пустоту и утрату детей нельзя измерить деньгами, в результате переживаний у нее ухудшилось здоровье - болит сердце, повышено давление. Также просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Кроме того, просит взыскать с ООО «***» имущественный ущерб в размере *** рублей, так как в результате ДТП автомобиль /марка 2/ получил повреждения, не подлежащие восстановлению. В выплате страхового возмещения ей было отказано, так как факт нарушения ПДД Леонтьевым Д.Н. не установлен. Размер ущерба подтвержден заключением № 88 от 10.09. 2012 года ИП Мехоношина В.Д., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля /марка 2/ составляет *** рубля. В связи с ее обращением к эксперту для независимой оценки ущерба ею для оплаты услуг по оценке ущерба было затрачено *** рублей, которые просит взыскать с ООО «***».
В судебном заседании Крылова Л.Н. и ее представитель Целищев СВ. иск о компенсации морального вреда поддержали в полном объеме, приведя новые доводы в обоснование своих требований, просили взыскать компенсацию морального вреда *** рублей и расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей. Уточнили требования, касающиеся взыскания с ООО «***», просили взыскать стоимость не подлежащего восстановлению автомобиля в сумме *** руб., расходы по оценке *** руб., расходы по оплате услуг представителя *** рублей.
Представитель ответчика ООО «***» в судебное заседание не явился, согласился на рассмотрение дела в их отсутствие. С иском о выплате страхового возмещения Крыловой Л.Н. не согласились, в возражениях указали, что обязательным условием выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является причинение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность в установленном законом порядке и по его вине. Данное ДТП согласно заключению автотехнической экспертизы, произошло по независящим от лица, застраховавшего свою автогражданскую ответственность в ООО «***» -Леонтьева Д.Н., обстоятельствам, а именно вследствие неисправности автомобиля /марка 1/ образовавшейся внезапно, непосредственно перед происшествием с небольшим промежутком времени, которую Леонтьев Д.Н. во время движения автомобиля не мог обнаружить и предотвратить. Поскольку в действиях водителя Леонтьева не установлено нарушения правил дорожного движения и не установлено вины в ДТП, то Страховщик не имеет правовых оснований для выплаты страхового возмещения по факту причинения механических повреждений автомобилю /марка 2/
Ответчик Леонтьев Д.Н. с иском согласился частично, указав, что его вины в произошедшем ДТП нет, однако с учетом гибели сыновей Крыловой Л.Н. согласен возместить моральный вред в сумме, определенной решением суда, при этом просит учесть его заработную плату, отсутствие дополнительных доходов, наличие у него на иждивении супруги, двоих детей, а также расходы по выплате жилищного кредита, содержанию детей в детском саду и оплату дополнительного образования. С требованиями о возмещении судебных издержек в сумме *** рублей не согласился, в связи с отсутствием документов, подтверждающих данные расходы.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Леонтьев Д.Н. просит изменить решение суда, учесть все фактические обстоятельства по делу, исследовать доказательства в части того, что технической причиной ДТП могли являться дорожные дефекты, а именно наличие двух местных занижений уровня обочины относительно проезжей части, не соответствующих требованиям ГОСТа, что подтверждено заключениями экспертов. Считает, что суду необходимо было привлечь в качестве соответчика организацию, обслуживающую данный участок дороги и отвечающую за соответствие дороги требованиям ГОСТа, в связи с чем, учитывая требования разумности и справедливости, просит освободить его полностью от взыскания компенсации морального вреда или снизить размер до общей суммы *** рублей.
В апелляционной жалобе истец Крылова Л.Н., не оспаривая судебное решение в части удовлетворения исковых требований к ответчику ООО «***», просит изменить решение в части взыскания компенсации морального вреда с Леонтьева Д.Н. и удовлетворить заявленные ею требования в полном объеме, полагая взысканный судом размер компенсации морального вреда заниженным, незаконным и несоответствующим содеянному. Не согласна с тем, что суд при назначении размера компенсации морального вреда учел добровольную материальную поддержку Леонтьева Д.Н. в размере *** рублей, тогда как указанную сумму ответчик выплатил в счет возмещения расходов на погребение, что в силу ст. 1094 ГК РФ является обязанностью лица, причинившего вред. Требования п.3 ст. 1083 ГК РФ об учете имущественного положения, по ее мнению, также не подлежали применению, так как Относятся к возмещению материального ущерба. Кроме того, при определении размера компенсации морального вреда суд не учел, что в судебном заседании были представлены и приобщены к делу заявления близких родственников погибших сыновей, которые отказались от предъявления к ответчику требований в ее пользу.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав пояснения сторон, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность принятого судом решения по правилам ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, не находит оснований для его отмены.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).В силу ч. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, то есть независимо от своей вины. По смыслу указанной нормы ~ третьим лицом может быть пешеход, пассажир одной из автомашин, которым вред причинен непосредственно в результате взаимодействия источников повышенной опасности и который по существу являлся участником дорожно-транспортного происшествия.В соответствии с абз. 1 п. Г ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.В силу п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, размер компенсации морального вреда определяется" судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.Согласно п.3 ст. 1083 ГК РФ суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ).Как следует из материалов дела, 16 ноября 2011 года, около 21 часа 40 минут, на 112 километре автодороги г.Нытва - Кудымкар произошло столкновение автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный знак ** под управлением Леонтьева Д.Н. и автомобиля /марка 2/, государственный регистрационный знак **, под управлением К. В результате дорожно-транспортного происшествия, находившиеся в салоне автомобиля марки /марка 2/, государственный регистрационный знак ** К. /дата рождения/, и К1. /дата рождения/ получили телесные повреждения, от которых скончались на месте происшествия. По данному факту 30.11.2011 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ. Крылова Л.Н. - мать погибших К. и К1. признана потерпевшей. В рамках расследования уголовного дела проведена комиссионная судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ЭКЦ ГУ МВД России по Пермскому краю.
Согласно заключению экспертов № 661 от 03.07.2012 года: «Основные показатели уровня зимнего содержания проезжей части автодороги Нытва - Кудымкар, на участке места происшествия (на 112 км), являются допустимыми по условиям обеспечения безопасности движения. Дорожные условия на момент происшествия (16.11.2011г.) соответствовали требованиям соответствующих ГОСТов и строительных норм и правил... Повреждения переднего правого колеса и потеря избыточного, выше атмосферного, давления воздуха в переднем правом колесе автомобиля /марка 1/ произошли во время движения автомобиля по проезжей части до происшествия, и являлось причиной возникновения заноса автомобиля /марка 1/ и последующего выезда его на полосу встречного движения... В результате резкой разгерметизации правого переднего колеса произошла потеря водителем контроля над управлением автомобилем и последующий занос автомобиля на полосу встречного движения... Водителю автомобиля /марка 1/ в сложившейся дорожно-транспортной ситуации (при разгерметизации переднего правого колеса и возникновении заноса) следовало руководствоваться требованиями пункта 10.1 абзац 2 Правил дорожного движения. В данной дорожной ситуации предотвращение происшествия водителем автомобиля /марка 1/ после потери им контроля над управлением (после разгерметизации колеса), зависело главным образом не от технической возможности (применение торможения), поскольку применение экстренного торможения при разгерметизации колеса, заносе автомобиля, может усилить факторы, влияющие на потерю управления (усилить залос автомобиля), а от субъективной возможности водителя восстановить управляемость автомобиля».
Постановлением от 19.10.2012 года уголовное в отношении подозреваемого Леонтьева Д.Н. прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.
Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика, как владельца источника повышенной опасности, возместить причиненный моральный вред (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) в связи со смертью К1. - пассажира пострадавшего автомобиля, и К.владельца транспортного средства.
Определяя сумму морального вреда, подлежащую взысканию в пользу Крыловой Л.Н в размере *** руб., судом всесторонне, объективно и подробно исследованы доказательства, подтверждающие характер и степень нравственных страданий, причиненных истице.
Выводы суда, касающиеся размера компенсации морального вреда являются достаточно аргументированными, не противоречат действующему законодательству, обстоятельствам дела, в связи с чем оснований полагать, что размер компенсации морального вреда является заниженным, на что ссылается истица Крылова Л.Н., у коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, что при определении размера компенсации морального вреда суд не учел фактические обстоятельства дела, а именно заключение эксперта от 27.04.2012 года согласно которого причиной данного ДТП с технической точки зрения могли являться дорожные дефекты, судебная коллегия находит несостоятельными, судом: первой инстанции обоснованно не приняты во внимание указанные выводы эксперта, т.к. согласно заключению экспертов №661 от 03.07.2012 года установлено, что: «Основные показатели уровня зимнего содержания проезжей части автодороги Нытва - Кудымкар, на участке места происшествия (112 км), являются допустимыми по условиям обеспечения безопасности движения. Дорожные условия на момент происшествия (16.11.2011 г.) соответствовали требованиям соответствующих ГОСТов и строительных норм и правил...». При проведении исследования, экспертами также приняты во внимание выводы эксперта изложенные в заключении экспертизы от 27.04.2012 года. Выводы суда основаны на материалах дела и оценке доказательств с учетом правил ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая, что в силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений и в силу положений п. 2 ст. 1064 ГК РФ общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине, не является основанием к отмене решения доводы апеллятора, что суд не привлек к участию в деле в качестве соответчика организации, обслуживающий участок дороги на котором произошло данное дорожно-транспортное происшествие.
Доводы апелляционной жалобы истицы, что суд неверно применил нормы материального права, а именно ст. 1083 ч.3 ГК РФ, регулирующие правоотношения в части определения размера компенсации морального вреда, указанная норма права по мнению апеллятора не подлежала применению, т.к. относится к возмещению материального ущерба, основана на неверном толковании возможности применения указанных норм права и потому основанием к изменению постановленного решения не является.
Решение постановлено судом при правильном установлении юридически значимых обстоятельств. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, по существу повторяют возражения ответчика в суде первой инстанции, свидетельствуют о несогласии ответчика с оценкой обстоятельств дела, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Кудымкарского городского суда Пермского края от 24 января 2013 года по иску Крыловой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью ***» в лице филиала Общества с ограниченной ответственностью «***» в Пермском крае, Леонтьеву Д.Н. о возмещении ущерба и морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Крыловой Л.Н. и ответчика Леонтьева Д.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий-
Судьи
