Судья Гуляева О.Е. Дело № 33 – 2135
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь «26» февраля 2016 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Толстиковой М.А.,
судей Ивановой Т.В. и Стрельцова А.С.,
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» на решение Дзержинского районного суда города Перми от 26 октября 2015 года, которым (с учётом дополнительного решения от 11.12.2015.) постановлено: «Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере ** рублей (в данной части дополнительное решение исполнению не подлежит), штраф в размере ** рублей, страховое возмещение в размере ** руб., расходы по оплате услуг представителя в размере ** руб., расходы по оплате услуг специалиста в размере ** рублей, почтовые расходы в размере ** руб. ** коп. В удовлетворении остальной части требований – отказать. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» госпошлину в доход бюджета в размере ** руб.».
Заслушав доклад судьи Стрельцова А.С., выслушав представителя Истца ФИО2, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
В Дзержинский районный суд города Перми обратился ФИО1 с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании денежных средств в общем размере ** (**) рубля ** копеек в качестве страхового возмещения, а также компенсации судебных расходов по оплате услуг представителя с оформлением его полномочий, почтовых расходов и расходов по услугам специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. В обоснование исковых требований Истец указал, что 09.08.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № **, под управлением собственника ФИО3 и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО3 Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» являющегося страховщиком транспортного средства Истца по договору обязательного страхования. Страхового возмещения ФИО1 в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на предоставлении дополнительных документов, Истец произвёл самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений с учётом амортизационного учёта, стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере ** (**) рублей. Истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплаты страхового возмещения в полном объёме так и не последовало.
В судебном заседании представитель Истца ФИО2 исковые требования поддержал, изложив пояснения, аналогичные доводам искового заявления.
Судом постановлено изложенное выше решение, в апелляционной жалобе Ответчик ООО «Росгосстрах» с решением суда не соглашается, просит отменить решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2015. в удовлетворённой части исковых требований, удовлетворённых дополнительным решением суда, о взыскании ** (**) рублей в качестве части страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя и вынести новое решение по делу об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части. Свои требования Ответчик мотивирует тем, что судом первой инстанции нарушены требования материального закона и выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Считает, что взыскание штрафа не соответствует требованиям закона, поскольку отношения между сторонами не регулируются Законом РФ «О защите прав потребителей», поскольку после обращения Истца с претензией страховщиком было выплачено страховое возмещение до обращения страхователя в суд за защитой своих прав и получением Ответчиком копии искового заявления. Указывает на то, что Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, а лишь были затребованы документы, предоставление которых обусловлено правилами страхования, поэтому прав потребителя в данном случае Истцом не нарушалось. Настаивает на том, что оснований для взыскания денежных средств в размере ** (**) рублей в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку данные денежные средства были выплачены ФИО1, поэтому оснований для взыскания штрафа за нарушение прав потребителя в данном случае также не имеется.
В судебном заседании представитель Истца ФИО2 с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение Дзержинского районного суда г. Перми от 26.10.2015.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя Истца, изучив материалы дела, по правилам гл. 39 ГПК РФ, судебная коллегия находит доводы апелляционной жалобы частично обоснованными, а решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части взыскания денежных средств в качестве части страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя в размере, установленном дополнительным решением от 11.12.2015.
По смыслу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом первой инстанции правильно установлено, что 09.08.2015. произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля /марка 1/ государственный регистрационный № **, под управлением ФИО3, принадлежащего на праве собственности З., и автомобиля /марка 2/ государственный регистрационный № ** под управлением ФИО1 В результате дорожно – транспортного происшествия транспортному средству Истца были причинены механические повреждения, виновным в совершении аварии является ФИО3 Для получения страхового возмещения потерпевший обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах», являющегося страховщиком транспортного средства Истца по договору обязательного страхования. Страхового возмещения ФИО1 в полном объёме страховщик не выплатил, настаивая на предоставлении дополнительных документов, Истец произвёл самостоятельную оценку стоимости ремонта повреждений с учётом амортизационного учёта, стоимость ремонта повреждений определена специалистом в размере ** (**) рублей. Истцом была направлена претензия к Ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в пределах установленного законом лимита, но выплата страхового возмещения в размере ** (**) рублей была произведена только в день подачи искового заявления. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л.д. № 4 – 16, 26 – 35, 41 – 61) и не оспаривались сторонами в судебном заседании.
В соответствии ч. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред. По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключён договор (выгодоприобретателю), причинённые вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определённой договором суммы (страховой суммы), в соответствии ч. 1 ст. 929 ГК РФ.
В соответствии ч. 2 ст. 940 ГК РФ, договор страхования может быть заключён путём составления одного документа (пункт 2 стать 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей, ч. 1 ст. 947 ГК РФ.В соответствии ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причинённый вред, составляет:….в части возмещения вреда, причинённого имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей, в соответствии требований ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Из устных и письменных пояснений сторон в судебном заседании, а также материалов дела усматривается, что между Истцом и ООО «Росгосстрах» был заключён договор страхования транспортного средства, что не оспаривалось в ходе судебного разбирательства, лицами, участвующими в деле. Судом первой инстанции сделан правильный вывод о наступлении страхового случая в связи получением повреждений автомобилем Истца в дорожно – транспортном происшествии. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит надлежаще мотивированным вывод суда первой инстанции о возникновении у Ответчика обязанности по выплате страхового возмещения в размере необходимом для проведения восстановительного ремонта, в пределах лимита страхового возмещения. Факт выплаты части страхового возмещения свидетельствует о том, что Ответчик фактически признал законность требований Истца в связи с наступлением страхового случая.
В соответствии ч. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присуждённой судом в пользу потребителя, в соответствии ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300 – 1 от 07.02.1992. «О защите прав потребителей».
Исходя из толкования закона и обстоятельств дела, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции сделан надлежаще мотивированный вывод об удовлетворении части исковых требований, поскольку в ходе судебного заседания нашли подтверждение доводы Истца о ненадлежащем исполнении страховщиком своих договорных обязательств в связи выплатой страхового возмещения в размере недостаточном для проведения ремонта и не достижения предела лимита, установленного законом. В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено, что стоимость восстановительного ремонта с учётом амортизационного износа составляет ** (**) рублей, данный вывод суда первой инстанции судебная коллегия находит основанным на правильной и совокупной оценке доказательств. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что размер страхового возмещения в данном случае определяется по предельному лимиту, установленному законом в размере ** (**) рублей.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Истцу не отказывалось в выплате страхового возмещения, поэтому прав потребителя в данном случае Истцом не нарушалось, судебная коллегия находит несостоятельными. В силу прямого указания закона для возникновения у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения необходимо наступление страхового случая, наступление которого нашло подтверждение в ходе судебного разбирательства. Доказательств того, что Ответчик не имел возможности определить факт наступления страхового случая и размер реальной стоимости восстановительного ремонта автомобиля на основании представленных Истцом документов и добровольного исполнения обязательств по выплате страхового возмещения в полном объёме, суду не представлено и в судебном заседании не найдено.
Однако, принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно установил дату подачи претензии страхователя к страховщику – 16.09.2015. (л.д. № 16), но не принял во внимание, что выплата страхового возмещения и подача искового заявления были произведены в один день – 25.09.2015. (л.д. № 2, 35). Доказательств того, что подача иска была произведена до перечисления денежных средств и ООО «Росгосстрах» было известно о данных действиях ФИО1, суду не представлено и в судебном заседании не найдено. Таким образом, вывод суда первой инстанции, изложенный в дополнительном решении от 11.12.2015., о выплате страхового возмещения после обращения Истца в суд за защитой своих прав и законных интересов, судебная коллегия находит надуманным и основанным на предположениях. Нарушение сроков выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 16.1. ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может свидетельствовать только о нарушении отдельных прав Истца, но в данном случае не является основанием для взыскания денежных средств, перечисленных платёжным поручением № ** от 25.09.2015., поскольку они уже были выплачены Ответчиком. При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции, вынесенного в дополнительном решении, в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве страхового возмещения подлежит отмене с вынесением решения об отказе в удовлетворении исковых требований в данной части.
Доводы ООО «Росгосстрах» о том, что взыскание штрафа не соответствует требованиям закона в связи с выплатой страхового возмещения после обращения Истца с претензией, судебная коллегия находит несостоятельными. Законом РФ «О защите прав потребителей» регулируются отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), поскольку в данном случае страхование осуществлялось исключительно для личных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, спор между сторонами регулируется указанными требованиями закона. Как установлено в ходе судебного разбирательства выплаты страхового возмещения, в размере определённом требованиями закона, Ответчиком в полном объёме не произведено, поэтому судом первой инстанции в пользу Истца обоснованно было взыскано дополнительно ** (**) рублей. При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о нарушении прав ФИО1 и наличии оснований для взыскания штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя судебная коллегия считает основанным на законе.
Однако, судебная коллегия считает, размер денежных средств, подлежащих взысканию, в качестве штрафа за нарушение прав потребителя определён судом первой инстанции с нарушением требований закона. В силу прямого указания закона размер штрафа определяется в размере 1/2 части от денежных средств, подлежащих взысканию с нарушителя, суд первой инстанции произвёл расчёт штрафных санкций исходя из взыскания с Ответчика ** (**) рублей в качестве страхового возмещения. Как было установлено в ходе судебного заседания в данном случае с Ответчика в пользу Истца подлежит взыскание в качестве страхового возмещения денежные средства в размере только ** (**) рублей, поэтому размер штрафа необходимо определять от объёма данных денежных средств подлежащих взысканию. Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, решение суда первой инстанции, вынесенное в дополнительном решении, в части взыскания в пользу ФИО1 с ООО «Росгосстрах» денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве страхового возмещения подлежит отмене с вынесением решения о взыскании с Ответчика в пользу Истца денежных средств в размере ** (**) рублей в качестве штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 199, 328 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.10.2015. (с учётом дополнительного решения от 11.12.2015.) отменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежных средств в общем размере ** (**) рублей в качестве части страхового возмещения и штрафа за нарушение прав потребителя.
Взыскать с общества с ограниченной ответственности «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в общем размере ** (**) рублей в качестве штрафа за нарушение прав потребителя.
В остальной части решение Дзержинского районного суда города Перми от 26.10.2015. (с учётом дополнительного решения от 11.12.2015.) оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи:
