Судья Харитонова Е.Б.
Дело № 33-414/2015
26.01.2015 г.
Апелляционное определение
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Змеевой Ю.А. судей Варовой Л.Н., Панковой Т.В. при секретаре Цыганковой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по апелляционной жалобе Зиганшиной Н.В. на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2014 г., которым постановлено:
Отказать Зиганшиной Н.В. в удовлетворении исковых требований о признании незаконным решения Межрайонной ИФНС РФ № ** по Пермскому краю от 28.03.2014 года № **.
Заслушав доклад судьи Змеевой Ю.А., пояснения Щукиной О.В. - представителя Зиганшиной Н.В., поддержавшей доводы жалобы; Акуловой М.Г. - представителя МИФНС России № ** по Пермскому краю возражавшей против удовлетворения жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Зиганшина Н.В. обратилась в суд с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № ** по Пермскому краю от 28.03.2014 г. № ** в части доначисления налога по упрощенной системе налогообложения в сумме ** руб., соответствующих штрафов в размере ** руб. и ** руб., а также пени в размере ** руб. Свои требования Зиганшина Н.В обосновала тем, что МИФНС России № ** по Пермскому краю проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты ею налогов и сборов. По результатам проверки составлен акт № ** от 17.02.2014 г. и принято решение № ** от 28.03.2014 г. Решение было обжаловано заявителем в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю, которое оставило решение МИФНС № ** без изменения. Заявитель считает оспариваемое решение незаконным в части включения дохода от продажи нежилого помещения по адресу: **** в облагаемую базу при исчислении налога по упрощенной системе налогообложения за 2012 год. Полагает, что при продаже указанного имущества она имеет право на получение налогового вычета в соответствии с п. 17.1 ст.217 НК РФ поскольку данное имущество было ею приобретено по договору купли-продажи от 17.10.2008 г. как физическим лицом, а не как индивидуальным предпринимателем; имущество было продано ею по договору купли-продажи от 23.04.2012 года. Продавцом по договору она выступала как физическое лицо, а не как индивидуальный предприниматель. Оплата по договору купли-продажи производилась покупателем путем передачи ей наличных денежных средств без использования безналичного оборота.
В период регистрации ее как индивидуального предпринимателя расходы по приобретению имущества в состав расходов по предпринимательской деятельности ею не включались. В период регистрации ее как индивидуального предпринимателя она выплачивала налог на имущество, начисленный в отношении данного нежилого помещения. Договор аренды, заключенный ею в отношении указанного имущества имеет разовый характер, об извлечении систематической прибыли не свидетельствует. Таким образом, доход, полученный от продажи нежилого помещения по ул. **** по мнению заявителя, следует квалифицировать как личный доход с предоставлением имущественного налогового вычета в размере полученного дохода.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Зиганшина Н.В. в лице её представителя, действующего по доверенности, который считает решение незаконным и необоснованным. Заявитель жалобы указывает, что налогообложение от продажи нежилого помещения следует производить в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ, как при продаже имущества, находящегося в собственности более 3-х лет. При принятии решения налоговый орган применил норму абзаца 2 п. 17.1 ст. 217 НК РФ, согласно которого положения настоящего пункта не распространяются на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого в предпринимательской деятельности. В качестве единственного доказательства использования имущества в предпринимательской деятельности налоговый орган предъявил договоры аренды с ООО «название» и ИП Б. Подтверждая факт подписания договоров аренды, заявитель жалобы указывает, что цель их заключения не была предпринимательской. Они были заключены в целях обоснования деятельности ООО «название» и ИП Б. в принадлежащей Зиганшиной Н.В. части нежилого помещения для контролирующих органов и для обеспечения сохранности её имущества. Доказательств намерений заявителя получить доход от сдачи имущества в аренду налоговым органом не представлено. В акте проверки и решении налогового органа указано, что в течение проверяемого периода налогоплательщик имел единственный доход от предпринимательской деятельности от продажи нежилого помещения в 2012 г. Заявитель жалобы полагает, что продажу помещения нельзя расценивать как предпринимательскую деятельность, так как в данном случае имеет место единственный факт получения дохода в течение 3-х лет, а не систематическое его получение. Налогоплательщик, ведущий предпринимательскую деятельность, подпадающую под действие УСНО, освобожден от уплаты налога на имущество в отношении имущества, используемого в такой деятельности. Зиганшина Н.В. же в течение всего периода владения имуществом уплачивала в полном объеме налог на имущество, что подтверждает её намерение не использовать имущество в предпринимательских целях. Заявитель указывает также, что из принадлежащей Зиганшиной Н.В. доли помещения в размере 173,8 кв.м. в аренду по договору аренды сдано 149,2 кв.м. В то время как п. 17.1 ст. 217 НК РФ не предусматривает частичное использование имущества в предпринимательских целях.
В Возражениях на апелляционную жалобу МИФНС России № ** по Пермскому краю просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Порядок применения режима упрощенная система налогообложения (УСН) установлен главой 26.2 (ст. 346.11-346.25) Налогового кодекса РФ.
В соответствии с п.п. 1,3 ст. 346.11 НК РФ (в редакции, действовавшей в момент возникновения правоотношений сторон),упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном настоящей главой.
Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов, облагаемых по налоговым ставкам, предусмотренным пунктами 2, 4 и 5 статьи 224 настоящего Кодекса), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для предпринимательской деятельности). Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с настоящим Кодексом при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, а также налога на добавленную стоимость, уплачиваемого в соответствии со статьей 174.1 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 346.12, п.п. 1,2 ст. 346.14, п. 1 ст. 346.15 НК РФ, налогоплательщиками признаются организации и индивидуальные предприниматели, перешедшие на упрощенную систему налогообложения и применяющие ее в порядке, установленном настоящей главой.
Объектом налогообложения признаются:
доходы;
доходы, уменьшенные на величину расходов.
Выбор объекта налогообложения осуществляется самим налогоплательщиком, за исключением случая, предусмотренного пунктом 3 настоящей статьи. Объект налогообложения может изменяться налогоплательщиком ежегодно. Объект налогообложения может быть изменен с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 31 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик предлагает изменить объект налогообложения. В течение налогового периода налогоплательщик не может менять объект налогообложения.
Налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают следующие доходы:
доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 настоящего Кодекса;
внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 настоящего Кодекса.
Как следует из п.п. 1,2 ст.249 НК РФ, доходом от реализации признаются выручка от реализации товаров (работ, услуг) как собственного производства, так и ранее приобретенных, выручка от реализации имущественных прав.
Выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах. В зависимости от выбранного налогоплательщиком метода признания доходов и расходов поступления, связанные с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, признаются для целей настоящей главы в соответствии со статьей 271 или статьей 273 настоящего Кодекса.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Зиганшина Н.В. была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 13.10.2008 г. Разрешенный вид деятельности: подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества (основной вид деятельности), сдача внаем собственного недвижимого имущества. Согласно заявления Зиганшиной Н.В., при осуществлении ею предпринимательской деятельности применялась упрощенная система налогообложения. 14.01.2014 г. Зиганшина Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя. На основании договора купли-продажи 17.10.2008 г. Зиганшиной Н.В. принадлежала на праве собственности 1/2 доли нежилого помещения, общей площадью 347,6 кв.м., расположенного в подвальном (нетехническом) этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: ****, приобретенная за ** руб. Указанное нежилое помещение приобретено Зиганшиной Н.В. в период осуществления деятельности в качестве индивидуального предпринимателя этот же период помещение было сдано в аренду. 13.10.2011 г. Индивидуальный предприниматель Зиганшина Н.В и Ф. (долевой собственник нежилого помещения) (арендодатели) заключили договор аренды с ООО «название» в лице директора Б. (арендатор)., по которому арендодатели (в том числе, 3иганшина Н.В.) передали в аренду юридическому лицу нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью 149,26 кв.м. (в том числе торговой площадью 10 кв.м.) для организации магазина по розничной торговле пищевыми продуктами. В п.4.1 договора и дополнительном соглашении от 13.10.2011 г. к договору аренды от 13.10.2011 г., являющемся неотъемлемой частью договора аренды, стороны определили размер арендной платы ** рублей в месяц.
13.10.2011 года индивидуальный предприниматель Зиганшина Н.В. и Ф. (долевой собственник нежилого помещения) (арендодатели) заключили договор аренды с индивидуальным предпринимателем Б., (арендатор), по которому передали в аренду ИП Б. нежилое помещение по адресу: ****, общей площадью 149,26 кв.м. (в том числе площадь торгового зала 51,6 кв.м.) для организации магазина продовольственных товаров. В п.4.1 договора и Дополнительном соглашении от 13.10.2011 г. к договору аренды от 13.10.2011 г., являющемся неотъемлемой частью договора аренды, стороны установили размер арендной платы ** рублей в месяц. Кроме того, в соответствии с п. 4.2 договоров аренды, на арендатора возложена обязанность оплаты эксплуатационных расходов (тепловая энергия, электрическая энергия, водоснабжение, водоотведение, охрана и т.д.) Срок действия договоров аренды был установлен по 12.10.2012 года.
23.04.2012 года Зиганшина Н.В. продала К. принадлежащую ей 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение по адресу **** по договору купли-продажи по цене ** рублей. 14.01.2014 г. Зиганшина Н.В. прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя.
На основании решения заместителя начальника МИФНС России № ** по Пермскому краю от 20.12.2013 г. в отношении Зиганшиной Н.В. проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов и сборов, по результатам которой составлен Акт № ** от 17.02.2014 г. Решением № ** от 28.03.2014 г. МИФНС России № ** по Пермскому краю, вынесенному на основании акта выездной налоговой проверки, установлена неуплата в бюджет налога, уплачиваемого в связи с применением Зиганшиной Н.В. упрощенной системы налогообложения за 2012 год в размере ** рублей в результате занижения налоговой базы. Зиганшиной Н.В. был доначислен единый налог, взимаемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения 2012 год в размере ** руб., начислены штрафы по основаниям п.1 ст. 119 и п.1 ст. 122 НК РФ и пени. Решением № ** от 05.06.2014 г. исполняющего обязанности руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю апелляционная жалоба Зиганшиной Н.В. на решение МИФНС России № ** оставлена без удовлетворения.
Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежавшее Зиганшиной Н.В. нежилое помещение по ул. **** в г. **** представляет собой нежилое помещение, подготовленное под осуществление розничной торговли различными товарами. Указанное помещение Зиганшина Н.В. не использовала для личных и семейных нужд. Фактически она занималась предпринимательской деятельностью, в том числе, путем сдачи указанного нежилого помещения внаем (аренду), получая от данного вида деятельности систематический доход в виде арендных платежей. Договоры аренды были заключены ею как индивидуальным предпринимателем. Поскольку в соответствии с определенным самой Зиганшиной Н.В. видом экономической деятельности- сдача собственного недвижимого имущества в наем, покупка имущества, его продажа - она получала систематические платежи в виде арендной платы по договорам аренды принадлежащего ей нежилого помещения; данный объект налогообложения был единственным ее доходом в период осуществления предпринимательской деятельности; нежилое помещение по ул. **** в г. **** она продала до того, как прекратила статус предпринимателя, суд признал решение налогового органа о доначислении ей налога в указанном в решении размере законным и обоснованным. При этом, суд указал, что продавая недвижимое имущество, используемое ею как предпринимателем для извлечения систематической прибыли, Зиганшина Н.В. должна была отразить доход от его продажи и уплатить налог в размере ** рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, так как выводов суда они не опровергают, направлены на переоценку выводов суда.
Так, довод заявителя о том, что цель заключения договоров аренды не была предпринимательской, несостоятелен и отмену решения не влечет. Как правильно указал суд, договоры аренды заключены Зиганшиной Н.В. как индивидуальным предпринимателем; характер правоотношений по заключенным договорам соответствует определенному заявителем виду экономической деятельности. Как следует из условий договоров аренды от 13.10.2011 г., арендодатель принял обязательства передать в аренду нежилые помещения для организации торговли, а арендатор обязался принять помещения и вносить арендную плату в размере и сроки, установленных в главе 4 договоров. Из положений главы 4 договоров и дополнительных соглашений, которые являются неотъемлемой частью договоров аренды, следует, что размер арендной платы по каждому из договоров аренды установлен в ** рублей ежемесячно. Кроме того, арендатор за свой счет оплачивает эксплуатационные расходы. Иных соглашений сторон и доказательств, подтверждающих довод жалобы о заключении договоров для контролирующих органов и об отсутствии намерений заявителя получать доход от сдачи имущества в аренду, заявителем суду не представлено. Таким образом, действия Зиганшиной Н.В. по сдаче принадлежащего ей нежилого помещения в аренду на условиях, установленных договорами аренды от 13.10.2011 г. соответствуют нормам п. 1 ст. 2 ГК РФ, согласно которым, предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке. Из анализа условий договоров следует, что они направлены на систематическое получение прибыли в виде арендной платы от пользования имуществом.
Довод жалобы о том, что продажу помещения нельзя расценивать как предпринимательскую деятельность, так как в данном случае имеет место единственный факт получения дохода не может быть принят во внимание, поскольку основанием для освобождения заявителя от уплаты налога не является. Виды доходов, не подлежащих налогообложению, закреплены в ст. 217 НК РФ, в соответствии с п. 17.1 которой, не подлежат налогообложению доходы, получаемые физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, за соответствующий налоговый период от продажи жилых домов, квартир, комнат, включая приватизированные жилые помещения, дач, садовых домиков или земельных участков и долей в указанном имуществе, находившихся в собственности налогоплательщика три года и более, а также при продаже иного имущества, находившегося в собственности налогоплательщика три года и более.
Положения настоящего пункта не распространяются на доходы, получаемые физическими лицами от продажи ценных бумаг, а также на доходы от продажи имущества, непосредственно используемого индивидуальными предпринимателями в предпринимательской деятельности.
Поскольку нежилое помещение по адресу **** продано Зиганшиной Н.П. до утраты ею статуса индивидуального предпринимателя; имущество по своему назначению могло использоваться для предпринимательской деятельности; заключенными договорами аренды подтверждена направленность действий заявителя на получение дохода в виде арендной платы, оснований для применения к возникшим правоотношениям по реализации нежилого помещения положений абзаца 1 п. 17.1 ст.217 НК РФ не имеется. В связи с чем, довод жалобы о том, что налогообложение от продажи нежилого помещения следует производить в соответствии с п. 17.1 ст. 217 НК РФ как при продаже имущества, находящегося в собственности более 3-х лет, отмену решения также не влечет.
Иные доводы жалобы основанием для отмены решения не являются, так как правового значения не имеют.
Судом первой инстанции были правильно применены нормы материального права, исследованы все обстоятельства дела, доводы сторон, которым дана надлежащая оценка.
Оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 22.10.2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Зиганшиной Н.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
