Судья ЗапараМ.А.
Дело №33-12623
25 декабря 2013 г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего судьи Киселевой Н.В.,
судей Пьянкова Д.А. и Судневой В.Н.
при секретаре Мартиной Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 декабря 2013 года дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» на решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 октября 2013 г., которым постановлено:
«ООО «Адонис» в удовлетворении иска к Шулепову Г.А. о возврате векселей отказать.»
Заслушав доклад судьи Пьянков Д.А., пояснения представителя ООО «СФ «Адонис» Кислухина О.Л. действующего на основании доверенности, ответчика Шулепова Г.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском к Шулепову Г.А. о возврате векселей, в котором просит обязать Шулепова Г.А. вернуть ООО «СФ «Адонис» подлинные экземпляры простого векселя ООО «Виваче» № **; простого векселя ООО «Азор» № **; простого векселя ООО «Форте» № **, взыскать с Шулепова Г.А. в пользу ООО «СФ «Адонис» расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.
В обоснование исковых требований указано на то, что в 2001г. ООО «СФ «Адонис» приобрело у ОАО «Пермская финансово-производственная группа» векселя по следующим договорам: договор № ** от 07.09.2001г. купли-продажи простого векселя ООО «Виваче» № **, вексельная сумма *** руб., срок погашения через десять лет от даты составления; договор № ** от 10.09.2001г. купли-продажи простого векселя ООО «Азор» № ** вексельная сумма *** руб., срок погашения через десять лет от даты составления; договор № ** от 11.09.2001г. купли-продажи простого векселя ООО «Форте» № **, дата составления 11.09.2001г., вексельная сумма *** руб., срок погашения через десять лет от даты составления. Указанные векселя были переданы по актам приема-передачи, оплата за векселя произведена 14.09.2001г. в полном объеме, в размере *** руб. На бланках векселей продавцом ОАО «Пермская финансово-производственная группа», в соответствии с главой II Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № ** «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», сделана отметка о передаче векселей, а именно, проставлен бланковый индоссамент. Таким образом, с момента получения векселей ООО «СФ «Адонис» стало законным держателем вышеуказанных векселей. Данные векселя изначально предназначались для оплаты по договорам перестрахования с иностранным юридическим лицом - фирмой «***.», но данная фирма отказалась принять векселя, поскольку за пределами России векселя не представляли коммерческого интереса, в связи с чем, векселя остались на хранение у ООО «СФ «Адонис».
На 2001г. главным бухгалтером ООО «СФ «Адонис» являлся Шулепов Г.А. который позднее был переведен на должность первого заместителя генерального директора и уволен 11.06.2004г. В период работы именно Шулепов Г.А. отвечал за хранение подлинных экземпляров финансовых документов, бланков ценных бумаг, которые активно применялись ООО «СФ «Адонис» в качестве средств платежа. После увольнения Шулеповым было вывезено из сейфа кабинета по его словам, только личные бумаги, но, видимо, были вывезены и документы, принадлежащие ООО «СФ «Адонис». 10.01.2012г. в адрес ООО «Пермская финансово-производственная группа», как индоссамента поступил судебный приказ от 26.12.2011г. о взыскании в пользу держателя векселей Шулепова Г.А. вексельных сумм. В связи с этим, ООО «Пермская финансово-производственная группа» направило в адрес ООО «СФ «Адонис» соответствующее письмо с указанной выше информацией о вынесении судебного приказа, из которого ООО «СФ «Адонис» узнало о незаконном выбытии векселей из владения. По мнению истца, Шулеповым Г.А. при увольнении были похищены вышеуказанные векселя, Шулепов Г.А. не является законным и добросовестным владельцем векселей, отсутствуют законные основания приобретения им векселей. Шулепов Г.А. не мог не знать, что, похищая векселя у ООО «СФ «Адонис», он действует незаконно, таким образом, он является незаконным векселедержателем и должен вернуть истцу указанные векселя.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца на удовлетворении заявленных исковых требований настаивал. Ответчик исковые требования не признал.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить в связи с недоказанность установленных судом обстоятельств дела. Указывает на фактические обстоятельства приобретения спорных векселей у ОАО «Пермская финансово-производственная группа», факт обращения ответчика с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данным векселям и соответствующее обращение в Ленинский районный суд с требованием о взыскании о взыскании вексельных сумм, после отмены судебного приказа, возбуждение в отношении Шулепова Г.А. уголовного дела по факту хищения веселей. Полагает, что суд необоснованно указал в решение на то, что спорные вексели предназначались для оплаты по договорам перестрахования с фирмой «***.», поскольку в рамках расследования уголовного дела было установлено, что такой фирмы никогда не существовало, что подтверждается соответствующей справкой, а первоначально в исковом заявлении было указано ошибочно. Ссылаясь на положения ст. 420, 432 ГК РФ, полагает необоснованной ссылку суда на наличие не оспоренных соглашений, поскольку в данном случае какого-либо договора не имелось, истец не совершал каких-либо сделок с данным имуществом. Суд не установил наличие законных оснований прекращения права собственности истца на спорные вексели. Полагает, что суд необоснованно постановил решение на основании представленных ответчиком документов, поскольку в них также фигурирует фирма «***.». Отсутствие такого контрагента у истца, подтвердили и свидетели, к показаниям которых суд необоснованно отнесся критически. Выводы суда о праве собственности Шулепова Г.А. на спорные векселя доказательствами не подтверждены. Ссылаясь на положения ст.209, 235 ГК РФ, полагает, что истец является собственником спорных векселей, утратившее их помимо своей воли, ответчик является недобросовестным приобретателем спорного имущества. Суждения суда об отсутствии судебного акта об осуждении ответчика полагает необоснованным, поскольку решение по уголовному делу не принято, судом было отказано в приостановлении производства по делу.
В возражении на апелляционную жалобу ответчик Шулепов Г.А. полагает, что апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда. Указывает на то, что факт отношений истца с перестраховщиком «Голден ринг» следует из содержания иска, подписанного руководителем истца, основания и предмет которого не изменялись. Полагает, что имеющимися в деле письменными доказательствами, а также показаниями свидетелей, за исключением показаний Ковзова, доводы истца опровергаются. Отмечает, что в соответствии с требованиями бухгалтерской отчетности, в случае их выбытия из владения истца без его ведома, отсутствие векселей должно было быть обнаружено при инвентаризации еще в 2004 г., однако в бухгалтерской отчетности истца (строке 135 формы №1-Страховщик) отражено, что векселя выбыли из владения истца. Ссылаясь на положения ст. 12 Федерального закона «О бухгалтерском учете» отмечает, что руководитель и главный бухгалтер истца должны были ежегодно проводить инвентаризацию и установить выбытие векселей. В акте о перестраховочной выплате, подписанном от 24 декабря 2003 г. также отражена сумма перестраховочной выплаты в размере *** руб. Полагает, что является законным владельцем векселей, указывая на то, что обязанность по доказыванию его недобросовестности лежит на истце. Отмечает, что никогда не являлся материально-ответственным лицом в отношении хранения денежных средств и других ценностей. Полагает, что представленная истцом справка их материалов уголовного дела не может быть принята судом, поскольку не является допустимым доказательством.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца на удовлетворении жалобы настаивал.
Ответчик Шулепов Г.А. просил решение суда оставить без изменения.
Судебная коллегия, заслушав мнение сторон, приходит к следующему.
В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Частью 2 ст. 61 ГПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ч.1, 3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... .суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Как следует из материалов дела и установлено судом в соответствии со ст.56, 67 ГПК РФ 07.09.2001 г. между ОАО «Пермская финансово-производственная группа» (ОАО «ПФПГ») и ООО «Виваче» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № **, предметом договора является простой вексель № **, цена векселя *** руб., вексель передан по акту приема-передачи от 07.09.2001 г., между ОАО «ПФПГ» и ООО «Азор» 10.09.2001 г. заключен договор купли-продажи ценных бумаг № **, предмет договора простой вексель № **, цена *** руб., вексель передан по акту приема-передачи от 10.09.2001 г., 11.09.2001 г. между ОАО «ПФПГ» и ООО «Форте» заключен договор купли-продажи ценных бумаг № **, предмет договора простой вексель № **, цена *** руб., вексель передан по акту от 11.09.2001г.,
07.09.2001 г. между ОАО «ПФПГ» и ООО «СФ «Адонис заключен договор купли-продажи ценных бумаг № ** простого векселя ООО «Виваче» № ** цена векселя *** руб., 10.09.2001 г. ОАО «ПФПГ» на основании договора купли-продажи ценных бумаг № ** передало ООО «СФ «Адонис» простой вексель ООО «Азор» № **, цена *** руб., 11.09.2001 г. ООО «СФ «Адонис» получило простой вексель ООО «Форте» № ** цена векселя *** руб., срок погашения через десять лет от даты составления, на основании договора купли-продажи ценных бумаг№**
Указанные векселя были переданы по актам приема-передачи, оплата за векселя произведена 14.09.2001г. в полном объеме, в размере *** руб. На бланках векселей продавцом ОАО «Пермская финансово- производственная группа», в соответствии с главой 11 Постановление ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 № ** «О введении в действие Положения о переводном и простом векселе», сделана отметка о передаче векселей, а именно, проставлен бланковый индоссамент.
В 2001г. главным бухгалтером ООО «СФ «Адонис» являлся Шулепов Г.А., который позднее был переведен на должность первого заместителя генерального директора и уволен 11.06.2004г., главным бухгалтером назначена Д.
ООО «СФ «Адонис» в ходе осуществления деятельности заключало договора перестрахования на базе эксцедента убытка, в том числе, с фирмой ***.В.» № ** от 11.12.2001 г., перестраховочная премия составляет *** руб.
27.12.2001 г. между ООО «СФ «Адонис», в лице генерального директора Ковзова А.В., и фирмой «***.», в лице Ерофеева В.М., по доверенности, заключен договор купли-продажи векселей № ** в том числе, векселя ООО «Виваче» № **; векселя ООО «Азор» № **; векселя ООО «Форте» № **, стоимостью каждый *** руб., общей стоимостью *** руб., векселя переданы по акту приема-передачи, в соответствии с соглашением от 27.12.2001 г., указанные стороны пришли к взаимному согласию о прекращении обязательств зачетом к договору купли-продажи векселей № ** от 27.12.2001 г. и договору перестрахования № ** от 11.12.2001 г., претензии друг к другу по данным договорам отсутствуют, также имеется договор купли-продажи векселей № **, в том числе, векселя ООО «Виваче» № **; векселя ООО «Азор» № **; векселя ООО «Форте» № **, стоимостью каждый *** руб., общей стоимостью *** руб., от 27.12.2001 г. между ООО «СФ «Адонис», в лице генерального директора Ковзова А.В., и фирмой «***.», в лице Ерофеева В.М., по доверенности, копия заверена нотариально.
В соответствии с карточкой счета 76 за 4 квартал 2001 г., данные акт и соглашение были проведены.
Кроме этого фирмой «***.», в лице Ерофеева В.М., заключались и иные договора и соглашения с иными юридическими лицами, в том числе, и ООО «СФ «Адонис», в лице генерального директора Ковзова А.В., копии данных документов заверены нотариусом, а также договор был заключен договор о сотрудничестве в области перестраховавния и ретроцессии от 19.12.2001 г..
10.01.2012г. в адрес ООО «Пермская финансово-производственная группа», как индоссамента поступил судебный приказ от 26.12.2011г. о взыскании в пользу держателя векселей Шулепова Г.А. вексельных сумм. В связи с этим, ООО «Пермская финансово-производственная группа» направило в адрес ООО «СФ «Адонис» соответствующее письмо с указанной выше информацией, о вынесении судебного приказа, из которого ООО «СФ «Адонис» узнало о незаконном выбытии векселей из владения, доказательств иного материалы дела не содержат.
Определением от 12.01.2012 г. судебный приказ отменен по заявлению ООО «ПФПГ».
10.09.2012 г. в Ленинский районный суд г. Перми Шулеповым Г.А. к ООО «ПФПГ» предъявлено исковое заявление о взыскании вексельного долга, который принят к производству суда. Из материалов дела следует, что ОАО «ПФПГ» реорганизовано в ООО «ПФПГ» 31.03.2004 г. в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ.
08.02.2013 г. СУ УМВД России по г. Перми в отношении Шулепова ГА. возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст. 160 УК РФ, за то что, в период с 07.09.2001 г. по 11.09.2001 г. в офисе похитил векселя ООО «Азор», ООО «Виваче», ООО «Форте», на общую сумму *** руб., после чего в 2011 г. данные векселя предъявил к оплате ООО «ПФПГ», причинив обществу ущерб в особо крупном размере на указанную сумму (1т. л.д.28), ООО «СФ «Адонис» признано потерпевшим, согласно постановления от 15.05.2013 г. (1 т. л.д.67), до настоящего времени следственные действия не закончены, уголовное дело в суд не передано.
Согласно заключения эксперта ЭКЦ ГУ МВД № ** ответить на вопросы о подписании представленных документов Ковзовым А.В. не представляется возможным, поскольку объем и значимость отдельных совпадений и различия признаков не достаточны для определенного положительного или отрицательного вывода, выявить большое количество признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях информации.
В соответствии с ответом ГУМВД РФ по Пермскому краю, по проведению проверки в отношении компании «***.» сообщено, что в отделение НЦБ Интерпола ГУМВД России по Пермскому краю 04.02.2013 г. поступил ответ НЦБ Интерпола Черногории, согласно которому регистрация компании «***.», в соответствии с данными национального регистра юридических лиц Черногории не осуществлялась
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 14.08.2012 г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» об отмене совершенных нотариусом П. актов о совершении протестов векселей в неплатеже: от 12.09.2011 (реестровый номер **) и от 14.09.2011 (реестровые номера **, **) отказано, решение вступило в законную силу.
Решением Индустриального районного суда г. Перми от 25.01.2013 г., в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пермская финансово-производственная группа» об отмене совершенных нотариусом П. актов о совершении протестов векселей в неплатеже: от 12.09.2011 (реестровый номер **) и от 14.09.2011 (реестровые номера **, **) отказано, решение вступило в законную силу.
Согласно ч.1, 2 ст. 142 ГК РФ ценными бумагами являются документы, соответствующие установленным законом требованиям и удостоверяющие обязательственные и иные права, осуществление или передача которых возможны только при предъявлении таких документов (документарные ценные бумаги).
Ценными бумагами являются акция, вексель, закладная, инвестиционный пай паевого инвестиционного фонда, коносамент, облигация, чек и иные ценные бумаги, названные в таком качестве в законе или признанные таковыми в установленном законом порядке. Положениями ч.1, 2, 3, 4, 6, 7 ст.146 ГК РФ установлено, что с переходом права на документарную ценную бумагу переходят все удостоверенные ею права в совокупности
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершившим ее отчуждение.
Права, удостоверенные предъявительской ценной бумагой, могут перейти к другому лицу независимо от ее вручения в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Права, удостоверенные ордерной ценной бумагой, передаются приобретателю путем ее вручения с совершением на ней передаточной надписи - индоссамента. Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или законом, к передаче ордерных ценных бумаг применяются установленные законом о переводном и простом векселе правила о передаче векселя.
Права, удостоверенные именной документарной ценной бумагой, передаются приобретателю путем вручения ему ценной бумаги лицом, совершающим ее отчуждение, с совершением на ней именной передаточной надписи или в иной форме в соответствии с правилами, установленными для уступки требования (цессии)
В случае неисполнения обязательства по совершению индоссамента или передаточной надписи на ордерной или именной документарной ценной бумаге переход прав на ордерную или именную документарную ценную бумагу осуществляется по требованию приобретателя на основании решения суда путем совершения лицом, осуществляющим исполнение судебного решения, надписи на ценной бумаге, которая имеет силу индоссамента или передаточной надписи.
Переход прав, удостоверенных ордерной или именной ценной бумагой, к другому лицу по основаниям иным, чем передача по договору, осуществляется путем приобретения права на ценную бумагу в случаях и по основаниям, которые установлены законом.
Согласно ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В соответствии с ч.1 ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу ч.1-4 ст. 147.1. ГК РФ истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения осуществляется по правилам настоящего Кодекса об истребовании вещи из чужого незаконного владения с особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
Правом на истребование документарных ценных бумаг из чужого незаконного владения обладает лицо, которое на момент, когда ценные бумаги выбыли из его владения, являлось их законным владельцем.
Не могут быть истребованы от добросовестного приобретателя предъявительские ценные бумаги независимо от того, какое право они удостоверяют, а также ордерные и именные ценные бумаги, удостоверяющие денежное требование.
Правообладатель ценной бумаги, утративший ее в результате неправомерных действий, вправе потребовать от лица, которое приобрело ее у третьего лица, независимо от того, является ли такое третье лицо добросовестным или недобросовестным приобретателем, либо признается законным владельцем, возврата ценной бумаги или возмещения ее рыночной стоимости, если указанный приобретатель, от которого истребуется ценная бумага, своими обманными или другими незаконными действиями способствовал утрате прав законного владельца на ценную бумагу либо в качестве предшествующего владельца знал или должен был знать о наличии прав иных лиц на ценную бумагу.
В соответствии со ст.1 Федерального закона «О простом и переводном векселе» на территории Российской Федерации применяется Постановление Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 (Собрание законов и распоряжений Рабоче - Крестьянского Правительства СССР, 1937, № 52, ст. 221).
Согласно п. 10 Постановления Центрального Исполнительного Комитета и Совета Народных Комиссаров СССР "О введении в действие Положения о переводном и простом векселе" от 7 августа 1937 г. № 104/1341 ( Если переводный вексель, не заполненный к моменту выдачи, был заполнен в противоречии с состоявшимися соглашениями, то несоблюдение этих соглашений не может быть противопоставлено векселедержателю, если только он не приобрел переводный вексель недобросовестно или же, приобретая его, не совершил грубой неосторожности.
Пунктом 16 указанного Постановления установлено, что лицо, у которого находится переводный вексель, рассматривается как законный векселедержатель, если оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными. Когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, то лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в предыдущем абзаце, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
В силу п.21 указанного Постановления переводный вексель может до наступления срока платежа быть предъявлен векселедержателем или даже просто лицом, у которого вексель находится, для акцепта плательщику в месте его жительства.
Исходя из указанных норм, переводной вексель может быть предъявлен к оплате лицом у которого он находится, даже в том случае, если сведения о нем не внесены в вексель, за исключением случаев недобросовестности или грубой неосторожности приобретателя векселя.
Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 33, Пленума ВАС РФ № 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" При рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (пункт 1 статьи 142 Кодекса).
Вместе с тем отсутствие у истца векселя само по себе не может служить основанием к отказу в иске, если судом будет установлено, что вексель был передан ответчику в целях получения платежа и истец этот платеж не получил. Истец в этом случае обязан доказать названные обстоятельства (пункт 2 статьи 408 Кодекса).
Пунктом 7 указанного Постановления Пленума установлено, что право требовать исполнения вексельного обязательства принадлежит первому векселедержателю, имя (наименование) которого указывается в векселе в качестве обязательного реквизита. Векселедержатель может передать свое право другому лицу.
В силу п.9 Постановления Пленума в соответствии со статьями 16, 77 Положения лицо, у которого находится вексель, рассматривается как законный векселедержатель в том случае, когда оно основывает свое право на непрерывном ряде индоссаментов, даже если последний индоссамент является бланковым. Зачеркнутые индоссаменты считаются при этом ненаписанными.
Если последний индоссамент является бланковым (то есть не содержащим указания лица-индоссата), то в качестве законного векселедержателя рассматривается лицо, у которого вексель фактически находится; данное лицо вправе осуществлять все права по векселю, в том числе и право требовать платежа.
Статьей 16 Положения предусмотрено, что в том случае, когда за бланковым индоссаментом следует другой индоссамент, лицо, подписавшее последний, считается приобретшим вексель по бланковому индоссаменту.
В соответствии с частью второй статьи 13 Положения бланковый индоссамент имеет силу лишь в случае, когда он написан на обороте векселя или на добавочном листе.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике.
Пункт 13 Постановления Пленума указывает на то, что сделки, на основании которых вексель был выдан или передан, могут быть признаны судом недействительными в случаях, предусмотренных Кодексом. Признание судом указанных сделок недействительными не влечет недействительности векселя как ценной бумаги и не прерывает ряда индоссаментов. Последствием такого признания является применение общих последствий недействительности сделки непосредственно между ее сторонами (статья 167 Кодекса).
Положения п. 14 Постановления Пленума устанавливают, что как следует из части 2 статьи 16 Положения, если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится и которое обосновывает свое право порядком, указанным в части 1 статьи 16 Положения (то есть законный векселедержатель), обязано отдать вексель лишь в том случае, когда оно приобрело его недобросовестно или, приобретая его, совершило грубую неосторожность.
Лицо, являвшееся владельцем векселя и утратившее его в силу какого-либо события, то есть обстоятельства, имевшего место помимо воли заявителя, вправе заявить исковое требование о возврате векселя.
Приобретатель считается недобросовестным, если он до или в момент приобретения знал о том, что вексель выбыл из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли. Грубая неосторожность приобретателя имеет место в том случае, когда приобретатель в силу сложившихся условий оборота должен был знать о факте выбытия векселя из владения собственника либо лица, уполномоченного распоряжаться векселем, помимо их воли (в частности, если вексель был приобретен после опубликования собственником в печати информации об утрате либо краже векселя, о чем приобретатель векселя по обстоятельствам дела не мог не знать).
Недобросовестность и грубая неосторожность приобретателя доказываются лицом, предъявившим требование об изъятии векселя.
Исходя из того, что спорных векселях имеется бланковый индоссамент ОАО «Пермская финансово-производственная группа» ответчик, исходя из вышеуказанных положений, не обязан доказывать действительность своих права.
Судебная коллегия отмечает, что спорные векселя, копии которых имеются в материалах дела не имеют отметок об их передаче ООО «СФ «Адонис» как векселедержателю.
Таким образом, поскольку истец не является фактическим владельцем спорных векселей он обязан доказать неправомерность выбытия данного имущества из своего владения, а также недобросовестность или грубую небрежность проявленную Шулеповым Г.А. при их приобретении.
Суд первой инстанции, принимая решение об отказе в удовлетворении иска, установив обстоятельства дела, руководствуясь вышеуказанными положениями закона и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, исходил из того обстоятельства, что истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства того, что спорные векселя выбыли из владения истца в результате недобросовестных действий ответчика.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.
По существу единственным доказательством недобросовестности действий ответчика, и отсутствия у него прав на спорные векселя, на которое ссылается истец, является письмо НЦБ Интерпола ГУМВД России по Пермскому краю согласно которому 04 февраля 2013 г. поступил ответ НЦБ Интерпола Черногории, согласно которому регистрация компании «***.», в соответствии с данными национального регистра юридических лиц Черногории не осуществлялась.
Указанное доказательство, по мнению судебной коллегии не может являться достаточным и достоверным свидетельством того, что контрагент по договорам перестрахования отсутствовал.
Из буквального содержания соглашений о перестраховании следует, что стороной по договору перестрахования эксцедента убыточности от 11 декабря 2001 г., соглашения о прекращении обязательств зачетом от 27 декабря 2001 г., акта приема-передачи векселей от 27 декабря 2001 г., являлась организация с наименованием «***.», тогда как сведения, на которые ссылается истец, представлены в отношении «***.», что буквально не тождественно.
Материалы дела не содержат сведений о том, что организация «***.» никогда не была зарегистрирована уполномоченным органом своей страны и не существовала.
То обстоятельство, что в оттиске печати от имени «***.» имеется текст «***.», по мнению судебной коллегии, не свидетельствует о том, что данное лицом должно было быть зарегистрировано именно с таким наименованием и оно является верным.
При изложенных обстоятельствах, поскольку достоверные сведения о том, что юридическое лицо с наименованием ***.» не существовало, оснований полагать данные сделки незаключенными по данному основанию отсутствуют.
Показания свидетелей Д., З., Б. носят предположительный характер и не содержат сведений об основаниях выбытия из владения истца спорных векселей.
Пояснения свидетеля К. отрицавшего наличие каких-либо отношений с обществом «Голден Ринг» по мнению судебной коллегии не являются достаточным основанием для вывода о незаключенного соглашения, поскольку указанное лицо являлось руководителем истца и согласно тексту соглашений с «***.» представляло интересы ООО «СФ «Адонис», что свидетельствует об определенной заинтересованности в результатах разрешения спора. Доводы свидетеля о том, что он не подписывал указанные соглашения с «***.» достаточными доказательствами не подтверждаются, поскольку из в исследованном судом заключении эксперт не смог сделать однозначного как отрицательного так и положительного вывода об авторстве подписи К.
Показания же допрошенного судом свидетеля Ерофеева В.М. фактически подтверждают доводы ответчика о заключении соглашения между ООО «СФ «Адонис» и «***.» по передаче спорных векселей.
С учетом положений ст. 11 Федерального закона «Об бухгалтерском учете», п.27 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н "Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации" истцом перед составлением годовой бухгалтерской отчетности должна была проводиться ежегодная инвентаризация имущества и обязательств, в ходе которой должны были проверяются и документально подтверждаются их наличие, состояние и оценка.
Согласно п.28 Положения выявленные при инвентаризации расхождения между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета отражаются на счетах бухгалтерского учета в следующем порядке недостача имущества и его порча в пределах норм естественной убыли относятся на издержки производства или обращения (расходы), сверх норм - за счет виновных лиц. Если виновные лица не установлены или суд отказал во взыскании убытков с них, то убытки от недостачи имущества и его порчи списываются на финансовые результаты у коммерческой организации или увеличение расходов у некоммерческой организации.
Поскольку годовая бухгалтерская отчетность истцом сдавалась, что следует из материалов дела, то следовательно истцом проводилась и инвентаризация имущества и обязательств, что является обязательным условием составления и сдачи отчетности.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о выявлении недостачи векселей за период после увольнения Шулепова Г.А. в ходе ежегодной инвентаризации.
Указанное, в совокупности с имеющимися в материалах дела соглашениями с «***.», свидетельствует о том, что распоряжение указанными векселями не оценивалось истцом как недостача, что соответственно, также не подтверждает доводы иска.
Таким образом, выводы суда основаны на всестороннем, полом и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которых дана судом в соответствии с требованиями ст.56, 67 ГПК РФ, и соответствует норма материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неправильно определены фактические обстоятельства дела не состоятельны и фактически сводятся к переоценке обстоятельств, которые судом определены правильно.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г.Перми от 23 октября 2013 г. оставить без изменений, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая фирма «Адонис» - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
