Дело № 33-11145/2020 (№ 2-1355/2020)
Судья Толмачева И.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Братчиковой М.П. при секретаре Борисовой С.И. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 ноября 2020 года дело по апелляционной жалобе Трескова Романа Владимировича на решение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года, которым постановлено:
Отказать Трескову Роману Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Администрации города Перми, Администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений Администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры Администрации города Перми о признании за Тресковым Романом Владимировичем право собственности на объект недвижимости: здание защитно-распределительного устройства, общей площадью застройки 149,2 кв.м, количество этажей 1, расположенное по адресу: **** с кадастровым номером **19229.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Дегтярниковой А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тресков Р.В. обратился в суд с иском к администрации города Перми, администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости - здание защитно-распределительного устройства, общей площадью застройки 149,2 кв.м. количество этажей 1, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **19229.
В обоснование исковых требований указано, что истцу на праве собственности принадлежит объект недвижимости: здание защитно-распределительного устройства, объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****. Земельный участок под данным объектом предоставлен истцу на основании договора аренды от 28.11.2016г. №**, разрешенный вид использования земельного участка: промышленные и складские объекты 4 класса вредности. Полагает, что Бюро технической инвентаризации г. Перми допущена ошибка при определении степени готовности строения, так как строительство объекта закончено. Также регистрирующим органом допущена ошибка на предмет завершенности строительством объекта. Объект не является самовольной постройкой, поскольку 06.08.1996г. ЗАО «***» (прежний собственник) получило разрешение на выполнение строительно-монтажных работ №125/96 от 06.08.1996г. Здание защитно-распределительного устройства возведено. Тресковым Р.В. предпринимались попытки оформления права собственности на завершенный строительством указанный объект недвижимости, а именно, истец подавал заявления в ГБУ «ЦТИ ПК», чтобы получить информацию в отношении данного объекта; в Департамент градостроительства и архитектуры г. Перми о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства и получил отказ; обращался в ФГБУ «ФКП Росреестра» по Пермскому краю с заявлением о государственном кадастровом учете недвижимого имущества и (или) его государственной регистрации. Публичное образование в лице уполномоченных органов препятствовало вводу в эксплуатацию завершенного строительством здания, расценивает действия муниципального образования как заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав. Согласно проектной документации ООО СК «***» при строительстве объекта соблюдены требования экологических, санитарно-экологических и других норм, действующих на территории Российской Федерации; конструктивные и технические характеристики здания находятся в работоспособном состоянии, здание является безопасным для жизни и здоровью граждан.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней истец Тресков Р.В. просит решение отменить, как незаконное и необоснованное. Указывает, что спорное здание не является самовольной постройкой, нежилое здание защитно-распределительного устройства возведено в период 1995-1998г.г. с учетом требований действовавшего на тот момент законодательства. Застройщиком ЗАО «***» зарегистрировано права собственности на данный объект недвижимости в установленном порядке. В последующем здание неоднократно являлось предметом сделок. Непосредственно под зданием был сформирован земельный участок площадью 207 кв.м., который передан истцу во владение и пользование на основании договора аренды от 28.11.2016г. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что истцом не предпринимались надлежащие меры к получению разрешения на строительство в досудебном порядке, истцом используется упрощенная регистрация права на вновь созданный объект, поскольку такие выводы противоречат материалам. Истец обращался в Департамент с заявлением о выдаче разрешения на строительство, однако истцу было отказано, поскольку им по объективным причинам не представлены все документы. Однако на дату приобретения объекта недвижимости, общестроительные работы на объекте были завершены, что подтверждается техническим паспортом и письмами Центра технической инвентаризации. Здание в 2009 году имело характеристики полностью завершенного строительством объекта недвижимости. Также истцом были приняты и иные меры к легализации спорной постройки. Неправомерны выводы суда о признании строительно-технического заключения ООО «***» недопустимым доказательством. Данное заключение подготовлено независимым лицом, обладающим специальными знаниями в области спора, содержит полные и исчерпывающие выводы по юридически значимым обстоятельствам. Заключение согласуется с другими материалами дела. Сведений, опровергающих выводы заключения, ответчиками не представлено, оснований подвергать сомнению указанное заключение у суда не имелось. Спорное здание используется истцом в предпринимательских целях. Спор, возникший в связи с осуществлением Тресковым Р.В. своей коммерческой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя нежилого здания, должен рассматриваться Арбитражным судом г. Перми.
В возражениях на апелляционную жалобу администрация Свердловского района г. Перми и Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указывается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах апелляционной жалобы настаивал.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились. Учитывая, что данные лица были надлежащим образом извещены о дате времени и месте рассмотрения дела, в силу ч. 2 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена заблаговременно на интернет-сайте Пермского краевого суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", с учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным, рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, заслушав пояснения явившихся лиц, судебная коллегия, действуя в пределах, предусмотренных ч. 1 и абз. 1 ч. 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующему.
В соответствии с ч. ч. 1 - 3 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение суда данным требованиям закона не отвечает.
Из материалов дела следует, что решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 30.12.1965г. №1072 Пермскому производственному объединению «***» разрешено строительство здания цеха керамической плитки на промтерритории у поселка «****» Свердловского района. Согласно акта № 3532 от 19.03.1966 г. отделом по делам строительства и архитектуры исполнительного комитета Пермского городского совета депутатов трудящихся предоставлено «***» в бессрочное пользование земельный участок для капитального строительства и дальнейшей эксплуатации площадью 5,78 га, находящийся по улице ****.
Решением исполнительного комитета Пермского городского Совета депутатов трудящихся от 25.06.1980 года № 361 объединению «***» выделен земельный участок площадью 0,38 га по ул. **** в квартале ** Свердловского района, ранее отведенный электроприборному заводу. Согласно информации ОАО «***», представленной в Пермскую областную регистрационную палату 23.11.2001 года, объекты не незавершенного строительства: 1-этажное здание сырьевых материалов (Лит. В) и 1-этажное здание защитно-распределительного устройства (лит. Е) по адресу: ****, входят в состав недостроенного здания готовой продукции с размещением в нем производства фасадных керамических плиток, реконструкция которого предусмотрена проектом от 1987 года. Строительство объектов по адресу: ****, по состоянию на 2001 год не ведется ввиду отсутствия договора подряда на строительство этих объектов. 12.10.2001 года производственной территории ОАО «***» в Свердловском районе установлен адрес: ****. СМТ «***», трест «***», ЗАО «***» является одним юридическим лицом, в разные годы наименование юридического лица менялось. Спорное здание с 1998 года включено уставной капитал ОАО «***».
В 2001 году ОАО «***» зарегистрировало право собственности на незавершенный строительством объект недвижимости – здание защитно-распределительного устройства, предоставив в регистрирующий орган соответствующий пакет документов, подтверждающий отвод земельного участка под строительство объекта, получения разрешения на строительство строительно-монтажных работ.
Введенный в гражданский оборот объект недвижимости, с 2001 года здание защитно-распределительного устройства по адресу: ****, неоднократно было предметом сделок – договоров купли-продажи. Тресков Р.В. является собственником незавершенного строительством объекта недвижимости - здания защитно-распределительного устройства, расположенного по адресу: ****, на основании договора купли-продажи от 18.11.2015 года.
Согласно сведениям технического паспорта нежилого здания по улице ****, (литер Е) по состоянию на 30.07.2001 года, составленного МП «Бюро технической инвентаризации», одноэтажное здание защитно-распределительного устройства обладает характеристиками незавершённого строительства, железобетонный фундамент и перекрытия, кирпичные и металлические стены, бетонные полы с покрытием из плитки, рулонная кровля, крыша.
Согласно технического паспорта, составленного МП «Бюро технической инвентаризации Ординского района» по состоянию на 18.05.2009 года строение с инвентарным номером 4144 по адресу: г. пермь, **** представляет собой здание защитно-распределительного устройства (лит. Е) площадью 149,2 кв.м., крыльцо (лит. е) площадью 8,1 кв.м.
Согласно строительно-технического заключения ООО «ПермРегионПроект» по обследованию строительных конструкций нежилого здания, расположенного по адресу: ****, и информации ГБУ «ЦТИ ПК» №11/99 от 29.03.2019г., ГБУ «ЦТИ ПК» № 118242 от 05.07.2019г. здание завершено строительством. Нежилое здание соответствует градостроительным нормам и правилам, требованиям строительных норм и правил, в том числе противопожарным требованиям. Признаков повреждений, деформаций несущих конструктивных элементов, снижающих надежность и долговечность конструкций, не имеется. Оно является безопасным для жизни и здоровья граждан с технической точки зрения.
Объект недвижимости – здание защитно-распределительного устройства с инвентарным номером 4144 поставлен на кадастровый учет с 29.05.2012 года, объекту присвоен кадастровый номер **19229.
Из материалов дела также следует, что на основании договора аренды ** от 28.11.2016 года под 1-этажное нежилое здание защитно-распределительного устройства (литер Е), объект незавершенного строительства с кадастровым номером **) Трескову Р.В. предоставлен во временное владение и пользование на срок с 15.10.2016 года по 14.10.2019 года земельный участок площадью 207 кв.м. кадастровым номером **181, расположенный по адресу: ****. Вид разрешенного использования земельного участка: промышленные и складские объекты IV класса вредности.
19.12.2016 года Тресковым Р.В. подано заявление в Департамент градостроительства и архитектуры о выдаче разрешения на строительство объекта капитального строительства.
17.01.2017 года Департаментом градостроительства и архитектуры администрации города Перми отказано заявителю в выдаче разрешения на строительство, ввиду отсутствия приказа об утверждении проектной документации;технических условий, предусматривающих подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технологического обеспечения; материалов проектной документации: пояснительная записка, схема планировочной организации земельного участка, выполненная в соответствии с градостроительным планом земельного участка, с обозначением места размещения объекта капитального строительства, подъездов, подходов к нему, границ зон действия публичных сервитутов, объектов археологического наследия; схемы, отображающие архитектурные решения; сведений об инженерном оборудовании, сводного плана сетей инженерно-технического обеспечения с обозначением мест подключения; проекта организации строительства объекта капитального строительства, перечни мероприятий по обеспечению доступа инвалидов, положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства, копии свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации; разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции; копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего заключение негосударственной экспертизы проектной документации.
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 222Гражданского кодекса РФ, ст.51 Градостроительного кодекса РФ, со статьей 3 Федерального закона «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к выводу о том, что спорное строение обладает признаками самовольной постройки. Истцом не предприняты надлежащие меры к легализации спорной постройки в административном порядке. Истцом не представлено доказательств тому, что ответчиками созданы препятствия для получения разрешения на строительство или проявлен формальный подход с их стороны. Заключение ООО «***» не является надлежащим, поскольку содержит сведения и характеристики здания без учета его применения и назначения.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции в силу следующего.
В соответствии ч. 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать своё имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Согласно ст. 42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением, соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом, проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции объекта капитального строительства, не являющегося линейным объектом или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта, не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, по смыслу ч. 1 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ. Разрешение на строительство выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка (п.4 ст. 51 ГрК РФ).
В силу п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
В силу п.1 ст. 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
В соответствии со статьей 3 ГПК РФ объектом судебной защиты являются нарушенные или оспариваемые права, свободы или законные интересы, которые не противоречат общим основам гражданского судопроизводства, именно они являются основанием для обращения в суд лица за защитой своего права.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется путем признания права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.
Обращаясь с иском о признании права собственности, истец в соответствии со ст. 56 ГПК РФ должен доказать законность оснований возникновения права собственности на вещь и нарушение его имущественных прав действиями ответчика.
Выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Спорное строение не может быть признано самовольной постройкой в силу того, что ее строительство начато производственным объединением «***» на отведенном для данного строительства земельном участке. Реконструкция здания защитно-распределительного устройства (лит. Е) по адресу: ****, входящего в состав недостроенного здания готовой продукции с размещением в нем производства фасадных керамических плиток, проводилась собственником в соответствии проектом от 1987 года. Незавершенный строительством объект - здание защитно-распределительного устройства (лит. Е) в установленном законом порядке введен в гражданский оборот. Технические характеристики задания с момента регистрации права за первым собственником ОАО «***» до настоящего времени не изменились. Данных, свидетельствующих о проведении в спорном здании реконструкции, материалы дела не содержат. С момента регистрации права на объект незавершенного строительством никто из заинтересованных лиц не сомневался в законности возведения спорной постройки, с требованиями о признании постройки самовольной, ее сносе в суд заинтересованные лица не обращались. Напротив, под спорным строением был сформирован земельный участок площадью 207 кв.м., который в последующем предоставлен истцу во владение и пользование по договору аренды.
Учитывая, что предыдущий собственник не завершил строительство спорного здания, Тресков Р.Г. обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми с заявлением о выдаче разрешения на строительство (реконструкцию). Отказывая Трескову Р.Г. в выдаче разрешения на строительство, Департамент градостроительства и архитектуры администрации города Перми указал на несоответствие представленного заявителем пакета документов требованиям Градостроительного кодекса РФ. Кроме того, дополнительным основанием для отказа в выдаче разрешения на строительство Департамент указал, что в предоставленном градостроительном плане земельного участка, утвержденным ДГА от 11.08.2016 года № СЭД-22-01-03-897 место допустимого размещения зданий, строений, сооружений отсутствует, в связи с чем размещение объектов капитального строительства на указанном земельном участке не предусмотрено. В связи с отсутствием проектной документации невозможно провести проверку проектной документации на соответствие требованиям ГПЗУ. По мнению судебной коллегии, при установленных по делу обстоятельствах данный подход Департамента градостроительства и архитектуры администрации города Перми является формальным.
Проектная документация на строительство (реконструкцию) объекта, разработанная на основании градостроительного плана земельного участка от 23.07.2016г. № ** ООО «***», была представлена Тресковым Р.Г. совместно с заявлением о выдаче разрешения на строительство. Также к заявлению Тресков Р.В. приложил документы, удостоверяющие личность, документы архивного фонда, правоустанавливающие документы на объект недвижимости.
Из материалов дела следует, что в 2018 году Трескову Р.Г. выдан градостроительный план земельного участка с кадастровым номером **181. Согласно чертежу ГПЗУ место допустимого размещения объекта капитального строительства на земельном участке действительно отсутствует. Рассматривая заявление Трескова Р.В. от 07.05.2018 года, Департаментом градостроительства и архитектуры администрации г. Перми указал, что при определении места допустимого размещения зданий, сооружений, строений в границах земельного участка Департамент руководствуется законодательством в области строительства и пожарной безопасности. Пунктом 4.3. свода правил СП 4.1.13130 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» регламентированы пожарные расстояния между жилыми и общественными зданиями. С учетом требования СП 4.1.13130 и размеров земельного участка не представляется возможным обозначить место допустимого размещения объекта капитального строительства, позволяющего разместить объект капитального строительства. Однако из материалов дела следует, что этот же земельный участок сформирован с учетом расположенного на нем спорного здания с кадастровым номером **19229 в определенных границах с площадью 207 кв.м. и передан Трескову Р.В. Департаментом земельных отношений администрации г. Перми в пользование по договору аренды ** от 28.11.2016 года. Следовательно, уполномоченным органом допускалось нахождение спорного строения в границах земельного участка без учета требований СП 4.1.13130, предъявляемых к нему в последующем при выдаче разрешения на строительство. Поскольку выдачу разрешения на строительство Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми напрямую связывает с получением Тресковым Р.В. градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером **181, соответствующего требованиям СП 4.1.13130, а с учетом установленных по делу обстоятельств предоставление данного документа истцом невозможно по причинам, не зависящим от него, истец ограничен в возможности легализовать спорную постройку путем соблюдения административных процедур. Однако при доказанности законности оснований возникновения права собственности на спорную постройку истец не может быть ограничен судебной защите.
В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В этом случае суд должен установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.
В деле отсутствуют доказательства того, что сохранение постройки на земельном участке нарушает права и охраняемые законом интересы администрации г. Перми, других лиц, создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Судебная коллегия не может согласиться с выводы суда о том, что строительно-техническое заключение ООО «***» по обследованию нежилого здания, расположенного по адресу: ****, является ненадлежащим доказательством. Данное заключение подготовлено независимым специалистом. Сведений, опровергающих выводы заключения, изготовленного ООО «***», ответчиками суду не представлено. Строительно-техническое заключение согласуется с другими материалами дела. Отсутствие в заключении сведений и характеристик здания без учета его применения и назначения – защитно-распределительное устройство не является основанием для признания письменного доказательства недопустимым, поскольку установлено, что спорное строение эксплуатируется истцом как складской объект IV класса вредности, о чем им указывалось при обращении в ДГА с заявлением о выдаче разрешения на строительство. При этом специалистом сделаны однозначные выводы о соответствии спорной постройки градостроительным, строительным нормам и правилам, противопожарным требованиям. С технической точки зрения спорная постройка является безопасной для жизни и здоровья граждан. Здание не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
29.12.2016 года администрацией г. Перми земельному участку с кадастровым номером **181 и строящемуся на нем зданию защитно-распределительного устройства присвоен новый адрес: ****.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22, если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка. Поскольку спорная постройка расположена на территории г. Перми надлежащим ответчиком по настоящему делу является орган местного самоуправления в лице администрации г. Перми, а не ее функциональные подразделения.
Исходя из принципа правовой определенности существования спорного объекта недвижимости, как объекта гражданского оборота, исковые требования Тресковв Р.В. к администрации г. Перми о признании права собственности на здание общей площадью 149,2 кв.м., расположенного по адресу: ****, (ранее ул. ****), являются законными и обоснованными. В удовлетворении исковых требований Трескову Р.В. к администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми следует отказать.
Доводы апеллянта о том, что гражданское дело подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Пермского края, судебной коллегией отклоняют. Наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя, а также то обстоятельство, что предметом иска является нежилое помещение, которое может быть использовано для предпринимательской деятельности, на подведомственность спора не влияет, поскольку закон не ограничивает права физических лиц иметь в собственности любое имущество, в том числе и нежилые помещения. При заключении договора купли-продажи от 08.11.2015 года Тресков Р.В. выступал в качестве физического лица, не осуществляющего предпринимательскую деятельность.
Принимая во внимание допущенные судом первой инстанции нарушения норм материального права, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 330 ГПК РФ), решение суда первой инстанции подлежит отмене. Исковые требования Трескова Р.В. о признании права собственности на объект недвижимости подлежат удовлетворению.
Судебный акт о признании права собственности на объект недвижимости является основанием для регистрации за истцом права собственности в Едином государственном реестре прав.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 03 сентября 2020 года отменить. Принять по делу новое решение.
Удовлетворить исковые требования Трескова Романа Владимировича к администрации г. Перми о признании права собственности на объект недвижимости.
Признать за Тресковым Романом Владимировичем право собственности на нежилое здание общей площадью 149,2 кв.м., количество этажей 1, расположенное по адресу: ****.
В удовлетворении исковых требований Трескову Роману Владимировичу к администрации Свердловского района г. Перми, Департаменту земельных отношений администрации города Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации города Перми о признании права собственности на объект недвижимости отказать.
Председательствующий:
Судьи:
