Судья Анисимова В.С.
Дело № 33 – 10785/2021 (№ 2-470/2021, 59RS0014-01-2021-000640-19)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Бабиновой Н.А., Ивановой Е.В.,
при секретаре Мусулевой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25.10.2021 дело по апелляционной жалобе Устюжанцевой Татьяны Владимировны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02.08.2021, которым постановлено:
«Взыскать с Устюжанцевой Татьяны Владимировны в пользу Казанцева Николая Васильевича:
- 200000 рублей, задолженность по договору займа,
- 51340 рублей 81 копейку, проценты за пользование займом,
- 35106 рублей 58 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами,
- 6064 рублей, в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Взыскать с Устюжанцевой Татьяны Владимировны в пользу Казанцева Николая Васильевича проценты за пользование займом 200000 рублей по ключевой ставке Центрального Банка России с 14.04.2021 по день фактического погашения суммы займа на фактический остаток задолженности».
Заслушав доклад судьи Бабиновой Н.А., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Казанцев Н.В. обратился в суд с иском к Устюжанцевой Т.В. о взыскании задолженности по договору займа: основного долга в размере 200000 руб., процентов и неустойки за период с 15.06.2018 по 05.04.2021 в размере 86446 руб., процентов из расчета ключевой ставки от неуплаченной в срок суммы с 16.04.2021 по дату фактической уплаты задолженности.
Требование мотивированно тем, что 14.06.2017 между сторонами заключен договор займа, в соответствии с которым истец передал ответчику 200000 руб. на срок до 13.06.2018. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил, в связи с чем он имеет право на взыскание процентов, исчисленных в соответствии со ст. 809 ГК РФ и процентов, исчисленных в соответствии со ст. 811 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение суда.
Устюжанцевой Т.В. подана апелляционная жалоба на указанное решение с требованием об его отмене и направлении на новое рассмотрение. В обоснование доводов жалобы указано, что судом нарушены нормы процессуального права, поскольку ею было заявлено ходатайство о привлечении к участию в процессе конкурсного управляющего ЗАО «Верещагинская ПМК 17» Касьянова Олега Александровича, который бы смог пояснить внесение займа в кассу ПМК 17, однако в решении суда данное обстоятельство не отражено. Суд по непонятным причинам отклонил ходатайство, сославшись на то, что можно привести любого человека с улицы, тем самым нарушил главный принцип состязательности и права на защиту. При этом судом установлено, что на момент оформления расписки предприятие отвечало признакам банкротства, его деятельность в 2017 году являлась убыточной. При этом суд не взял во внимание, что за 2017 год были сделки с аффилированным лицом Казанцевым Н.В., которым были даны денежные средства в займ ЗАО «Верещагинская ПМК-17» в размере 4885178 руб., ему возвращены в 2017 году денежные средства в размере 880000 руб., среди которых и взятый ею займ на сумму 200000 руб., возвращенный в кассу ЗАО «Верещагинская ПМК-17», поэтому в отчетах арбитражного и конкурсного управляющего не содержатся сведения о внесении денежных средств в кассу. Конкурсное производство началось в феврале 2018 года, а займ был погашен в 2017 году.
В отзыве на апелляционную жалобу Казанцев Н.В. просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а решение суда - без изменения. Указал, что сам ответчик в апелляционной жалобе подтверждает, что ЗАО «ПМК-17» не располагал свободными денежными средствами для выдачи займов своим работникам. Полагает доводы надуманными и не подтвержденными.
Истец, ответчик в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили.
На основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 14.06.2017 Казанцев Н.В. (займодавец) передал ответчику Устюжанцевой Т.В. (заемщику) в долг денежные средства в размере 200 000 руб. (сумма займа) с условием возврата не позднее 14.06.2018, о чём свидетельствует оригинал расписки с паспортными данными Устюжанцевой Т.В. и подписью ответчика (л.д. 33).
Судом установлено, что на момент оформления расписки предприятие отвечало признакам банкротства. Активы предприятия были сформированы за счёт заёмного капитала, деятельность предприятия полностью зависела от внешних источников финансирования. Деятельность предприятия в 2016 и 2017 годах являлась убыточной. 24.10.2017 МРИ ФНС №3 по Пермскому краю обратилась в Арбитражный суд Пермского края с иском о признании предприятия банкротом, так как задолженность по обязательным платежам составляла 38 352 722,69 рублей. Арбитражным судом Пермского края установлено, что в реестр требований кредиторов ЗАО «Верещагинская ПМК-17» включены требования кредиторов в общей сумме 84 113 357,92 рублей. 20.02.2018 в отношении ЗАО «ПМК-17» была введена процедура наблюдения. 18.05.2018 введена процедура конкурсного производства. Отчеты арбитражного и конкурсного управляющего не содержат сведений о внесении ответчиком каких-либо денежных средств в кассу и на счета предприятия (л.д. 63-83).
Устюжанцева Т.В. в установленный договором займа срок (14.06.2018) не возвратила денежные средства Казанцеву Н.В.
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 807, 808, 810, 309, 310, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, исходя из того, что ответчик в установленный договором займа срок денежные средства истцу не возвратил.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, правильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении судом норм процессуального права, где отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в процессе конкурсного управляющего ЗАО «Верещагинская ПМК 17» Касьянова Олега Александровича, который бы смог пояснить внесение займа в кассу ПМК 17, являются несостоятельными в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 43 ГПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по инициативе суда. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска, а также на предъявление встречного иска и требование принудительного исполнения решения суда.
Согласно ст. 166 ГПК РФ ходатайства лиц, участвующих в деле, по вопросам, связанным с разбирательством дела, разрешаются на основании определений суда после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела усматривается, что 15.07.2021 в судебном заседании ответчик заявляла ходатайство о привлечении в качестве третьего лица арбитражного управляющего. В судебном заседании 15.07.2021 суд на месте определил в заявленном ходатайстве отказать (л.д. 35). 23.07.2021 Устюжанцевой Т.В. подано письменное ходатайство о привлечении третьего лица Касьянова О.А., который на период с 18.05.2018 по 28.12.2020 являлся руководителем ЗАО «Верещагинская ПМК-17» (л.д. 38). В судебном заседании 02.08.2021 в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьего лица Касьянова О.А. судом вновь отказано (л.д. 94-95). В решении суда отражено, что доказательств предоставления займа Устюжанцевой Т.В. от ЗАО «ПМК-17», а также того, что денежные средства Казанцевым Н.В. не передавались, ответчиком не представлено.
При разрешении ходатайств ответчика, судом соблюдены вышеприведенные положения процессуального законодательства и в их удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, поскольку доказательств того, что обжалуемым судебным актом затронуты права и обязанности указанного лица не представлены, что не свидетельствуют о нарушении судом принципа состязательности, так как ответчик не был лишен права представлять иные доказательства в обоснование своих доводов.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 02.08.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Устюжанцевой Татьяны Владимировны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
