Судья Фролова О.Б. 25.10.2012
Дело №33-10260
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Няшина В.А.
судей Елецких О.Б., Лаврентьева В.Ю.
при секретаре Боголюбовой Т.Н.
рассмотрела дело по частным жалобам Чугуновой О.Н., Моздгвришвили О.Г. на определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2012 года, которым постановлено взыскать с Чугуновой О.Н. в пользу Моздгвришвили О.Г. расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 рублей. В остальной части ходатайства отказать.
Заслушав доклад судьи Лаврентьева В.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Чугуновой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Моздгвришвили О.Н. об изменении даты заключения трудового договора, внесении исправления в трудовую книжку, возложении обязанности производить платежи в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Были удовлетворены также встречные требования Моздгвришвили О.Н. к Чугуновой О.Н. о передаче на хранение трудовой книжки. Моздгвришвили О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чугуновой О.Н. 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В судебном заседании истец и ответчик не участвовали, представитель Моздгвришвили О.Н. заявленные требования поддержал.
Судьей постановлено определение, об отмене которого просят Чугунова О.Н. и Моздгвришвили О.Н.
Чугунова О.Н. утверждает, что она как истец по трудовому спору освобождена от несения судебных расходов.
Моздгвришвили О.Н. ссылается о незаконном снижении размера взысканных расходов.
Обсудив доводы, изложенные в жалобе, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм процессуального права.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, законность и обоснованность судебного решения проверяется исходя из доводов жалобы. Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 25.01.2012 года были удовлетворены исковые требования Чугуновой О.Н. к индивидуальному предпринимателю Моздгвришвили О.Н. об изменении даты заключения трудового договора, внесении исправления в трудовую книжку, возложении обязанности производить платежи в пенсионный фонд, взыскании компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 рублей. Решение вступило в законную силу.
Моздгвришвили О.Г. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Чугуновой О.Н. 30 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг представителя, обосновывая свои требования тем, что исковые требования Чугуновой О.Н. были удовлетворены частично, ее встречные требования были удовлетворены полностью, следовательно, она имеет право на возмещение понесенных ею судебных расходов.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу абзаца пятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.
Законом предусмотрено освобождение работников от судебных расходов как исключение из общего правила.
Согласно требованиям ст. 393 ТК РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлин и судебных расходов. В данном случае суд рассматривал требования, вытекающие из трудового договора; решение было постановлено в соответствии с нормами трудового законодательства. Следовательно, Чугуновой О.Н. освобождается от несения судебных расходов.
С учетом того, что Чугуновой О.Н. были заявлены требования о признании недействительной записи о ее увольнении, заявленные встречные требования о передаче на хранение трудовой книжки не могут рассматриваться как самостоятельные, поскольку для производства исправления записи в книжке, она должна быть предоставлена в распоряжение работодателя; в случае продолжения трудовых отношений трудовая книжка должна храниться у работодателя. Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 01.08.2012 года отменить.
Отказать в удовлетворении ходатайства Моздгвришвили О.Г. о взыскании в ее пользу с Чугуновой О.Н. расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей.
Председательствующий:
Судьи:
