Судья Казаков Р.А.
Дело №33-5157
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Елецких О.Б., судей Горбуновой О.А., Кустовой И.Ю. при секретаре Сероваевой Т.Т. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 июня 2014 г. дело по апелляционной жалобе Власова И.Н., Гредягиной Ю.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 г, которым постановлено: отказать Власову И.Н. в удовлетворении заявленных требований: о признании незаконными действий судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Чайковский УФССП РФ по Пермскому краю Андреевой И.П. и Шалагиновой Н.С.; о возложении на судебного пристава-исполнителя Андрееву И.П. обязанности произвести поворот действий - открыть доступ в квартиру, расположенную по адресу: ****.
Заслушав доклад судьи Елецких О.Б., проверив дело, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Власов И.Н. обратился в суд с жалобой на действия судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по г. Чайковский Андреевой И.П. и Шалагиновой Н.С., совершенных при выселении его из квартиры, расположенной по адресу ****. В частности, он не был уведомлен ни о выселении, ни о возбуждении исполнительного производства, никаких постановлений в свой адрес не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Власов И.Н., Гредягина Ю.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что решение суда является необоснованным, поскольку обстоятельствам данного дела, представленным доказательствам судом дана неправильная оценка.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. Как установлено судом первой инстанции, решением Чайковского городского суда от 17.04.2013 г. по иску Гордеевой Н.И. Власов И.Н., Власов Я.И., Власов С.И. и Гредягина Ю.В. признаны прекратившими право пользования и выселены из квартиры по адресу: ****.
30.08.2013г. возбуждены исполнительные производства в отношении указанных лиц о выселении из квартиры по адресу: ****, предоставлен срок для добровольного исполнения - 5 дней. Копия постановления направлялась Власову И.Н. по известному судебному приставу-исполнителю адресу (ул. ****).
12.11.2013г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора и о назначении нового срока исполнения - до 24.11.2013 г.
20.12.2013 г. в ОСП по г. Чайковский поступило повторное заявление Власова И.Н. о приостановлении совершения исполнительных действий в связи с подачей кассационной жалобы на решение Чайковского городского суда от 17.04.2013 г.
23.12.13. судебный пристав-исполнитель вынес постановление об отказе в приостановлении исполнительного производства, которое направлено Власову И.Н. по месту его жительства, указанному в исполнительном листе (****). Заказное письмо возвратилось обратно в связи с истечением срока его хранения.
26.12.2013г. судебным приставом-исполнителем в порядке совершения исполнительных действий осуществлен выход на адрес: г. ****, предложено присутствующему в квартире должнику Гредягиной Ю.В. освободить жилое помещение от вещей, на что Гредягина Ю.В. согласилась и что подтверждается актом совершения исполнительных действий от 26.12.13. Из материалов исполнительного производства следует, что имущество вывезено из квартиры добровольно должником Гредягиной Ю.В., о чем составлены соответствующие акты. При совершении указанных действий присутствовал представитель Власова И.Н. - Паршакова А.В.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно исходил из отсутствия нарушений прав должника оспариваемыми действиями, учитывая то обстоятельство, что в квартире по ул. **** на период 26.12.13. должники фактически не проживали, а имущество, находящееся в квартире, вывезено добровольно одним из должников.
Копии постановлений, вынесенных в рамках исполнительного производства, направлялись Власову И.Н. Возврат корреспонденции по истечении срока хранения и неполучение ее должником не свидетельствует о непринятии судебным приставом мер для уведомления должника о состоявшихся постановлениях. Ссылка в жалобе на указание в исполнительном листе двух адресов должника и необходимости направления постановления по данным адресам с уведомлением, не может быть принята во внимание. В исполнительном листе указан адрес фактического проживания должника - ****, по указанному адресу направлялось постановление о возбуждении исполнительного производства. О том, что ведется исполнительное производство, должнику было известно, поскольку еще 21.10.13. он обращался в ОСП с заявлением о приостановлении исполнения в связи с подачей кассационной жалобы на решение суда. О необходимости направления извещений по другому адресу должник не просил. Кроме того, заказное письмо, направленное должнику по адресу: ****, также возвращено за истечением сока хранения. В любом случае, неполучение должником постановления о возбуждении исполнительного производства само по себе не исключает возможности совершения исполнительных действий.
Жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на законность и обоснованность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу Власова И.П., Гредягиной Ю.В. на решение Чайковского городского суда Пермского края от 24 февраля 2014 г оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
