Судья Туношенская И.О.
Дело № 33-4830/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Казанцевой Е.С.,
судей Заривчацкой Т.А., Лобанова В.В.,
при секретаре Косогоровой К.Б.
рассмотрела 25 мая 2020 года в г. Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Зуевой Галины Ивановны, ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края на решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года по делу № 2-58/2020, которым постановлено:
исковые требования удовлетворить частично,
признать незаконным решение Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края об отказе в установлении пении от 15.10.2019 в части невключения в специальный стаж периодов работы в качестве пионервожатой с 27.08.1996 по 31.08.1998,
обязать Государственное учреждение Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края включить Зуевой Г.И. в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы в качестве пионервожатой с 27.08.1996 по 31.08.1998,
в удовлетворении остальной части требований отказать.
Заслушав доклад судьи Лобанова В.В., объяснения истца Зуевой Г.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а:
3 декабря 2019 года истец Зуева Г.И., ** года рождения, обратилась в суд с иском к ответчику Государственному учреждению Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края (далее по тексту – УПФР в г. Чусовом), просила:
признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пении от 15.10.2019 в части невключения в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей периодов работы истца с 01.09.1994 по 31.08.1998,
обязать ответчика включить Зуевой Г.И. в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее по тексту - Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ) периоды педагогической деятельности в учреждениях для детей с 01.09.1994 по 31.08.1998.
В обоснование требований указано, что 22.08.1994 Зуева Г.И. была принята в Никифоровскую среднюю школу Чусовского района Пермской области в порядке перевода на должность пионервожатой, между тем, с 1.09.1994 она работала учителем начальных классов, что подтверждается тарификационными списками, учебными планами, штатным расписанием, ей выплачивались фиксированные надбавки к заработной плате за дополнительную педагогическую деятельность,
решением ответчика от 15.10.2019 Зуевой Г.И. отказано в досрочном назначении страховой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого стажа на соответствующих видах работ (менее 25 лет),
с обжалуемым решением истец не согласен в части исключения из педагогического стажа периодов работы на должности пионерской вожатой с 1.09.1994 по 31.08.1998, поскольку фактически она исполняла обязанности учителя, то есть осуществляла педагогическую деятельность.
Судом постановлено вышеприведённое решение.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований, принять в этой части новое решение об удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы.
Ответчик представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы истца, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении иска полностью, считает, что неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, что привело к принятию неправильного решения суда по делу.
Истец представил письменные возражения относительно доводов апелляционной жалобы ответчика, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения,
истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы указанных возражений.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ответчика не явился, о времени и месте судебного заседания он был извещён заблаговременно и надлежащим образом, об отложении дела не просил, об уважительных причинах неявки не сообщил, руководствуясь статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений относительно них, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия не нашла оснований к отмене либо изменению решения суда.
Как следует из материалов дела и установлено судебной коллегией на основании имеющихся в деле доказательств, в трудовой книжке Зуевой Г.И. указано, что с 22.08.1994 она работала в Никифоровской средней школе в должности пионервожатой, с 23.08.1999 переведена на должность учителя географии,
Ответчиком, в специальный стаж педагогической деятельности в учреждениях для детей не включены периоды работы истца с 22.08.1994 по 31.08.1998,
при этом представитель ответчика указал, что период работы в должности пионервожатой с 31.08.1998 по 23.08.1999 включён в стаж на соответствующих видах работ, поскольку истец в указанный период фактически исполняла обязанности педагога-организатора и учителя географии, что подтверждается контрактом с работником от 27.08.1998 и тарификационным списком.
в период работы Зуевой Г.И. в качестве пионервожатой в Никифоровской средней школе в период с 27.08.1996 по 31.08.1998 она выполняла обязанности учителя, что подтверждается тарификационным списком учителей на период 01.09.1996, где Зуева Г.И. занимает должность учителя (л. д. 17) и контрактом с работником от 27.08.1996, заключённым между Никифоровской средней школой в лице директора К. и Зуевой Г.И., по которому Зуева Г.И. принята на работу в качестве педагога-организатора и учителя географии, учителя экологии, учителя географии (л. д. 22 - 23).
Установив приведённые выше обстоятельства, оценив по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 19 части 1 статьи 30, статьи 8 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 400-ФЗ «О страховых пенсиях», Постановления Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 № 463 "Об утверждении Списка профессий и должностей работников образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей даёт право на пенсию за выслугу лет", Постановления Правительства Российской Федерации от 29.10.2002 № 781 "О списках работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", и об утверждении Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со статьёй 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", пришёл к правильному выводу о том, что следует отказать в удовлетворении исковых требований о возложении на ответчика обязанностей включить в специальный стаж работы истца, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости в соответствии с пунктом 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ, педагогическую деятельность в учреждениях для детей в должности пионервожатой в период с 1 сентября 1994 года по 27 августа 1996 года,
признать незаконным решение ответчика об отказе в установлении пении от 15.10.2019 в части невключения в специальный стаж периодов работы с 27.08.1996 по 31.08.1998,
обязать ответчика включить Зуевой Г.И. в специальный стаж по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы с 27.08.1996 по 31.08.1998, так как в указанный период она выполняла обязанности учителя в Никифоровской средней школе.
Делая такие выводы, суд обоснованно исходил из того, что по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона № 400-ФЗ для досрочного назначения пенсии по старости требуется наличие специального стажа 25 лет.
Согласно действующему в настоящее время и в спорный период с 1 сентября 1994 года по 27 августа 1996 года Списку должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, в соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 27 ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", утверждённому Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 октября 2002 года № 781, в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность, наименование должности "пионервожатая» отсутствует, указана должность «учитель».
Судебная коллегия полагает, что разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие юридическое значение для данного дела, и применил нормы материального права, регулирующие возникшие по делу правоотношения, не допустив в ходе рассмотрения дела нарушений норм материального и процессуального права. Доводами апелляционных жалоб истца и ответчика эти выводы не опровергнуты.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в период с 01.09.1994 по 27.08.1996 Зуева Г.И. осуществляла педагогическую деятельность, поэтому он подлежит включению в специальный стаж, дающий право на досрочное назначение страховой пенсии по старости, подлежат отклонению, так как они не подтверждены доказательствами того, что в указанный период Зуева Г.И. осуществляла педагогическую деятельность в должностях, предусмотренных Списком № 781,
из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 29 января 2004 года № 2-П и правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 мая 2001 года № 8-П следует, что изменение законодателем ранее установленного правового регулирования не будет признано нарушением гарантированных прав граждан, когда сохранена разумная стабильность правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также в случае предоставления гражданам возможности посредством установления временного регулирования в течение некоторого переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям,
федеральный законодатель обеспечил необходимую стабильность в правовом регулировании и создал истцу возможность адаптироваться к изменившимся условиям пенсионного обеспечения, о чем указывает наличие в Постановлении Совета Министров РСФСР от 6 сентября 1991 года № 463, в Списке которого отсутствует должность пионервожатой, положений о возможности зачёта в стаж, дающий право на назначение пенсии в связи с педагогической деятельностью, периодов работы в должности пионервожатой (пункт 3 данного Постановления); данный переходный период существовал до 1 октября 1993 года; в дальнейшем, Правилами исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Списком работ, профессий, должностей, специальностей и учреждений, с учётом которых досрочно назначается трудовая пенсия по старости, не предусмотрено включение в специальный стаж работникам просвещения периодов их работы в должности пионервожатых.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что не имеется оснований включить в специальный стаж Зуевой Г.И. по пункту 19 части 1 статьи 30 Федерального закона от 28.12.2013 № 400-ФЗ периоды работы в должности пионервожатой с 27.08.1996 по 31.08.1998, -
отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, имеющимся в деле доказательствам и нормам материального и процессуального права.
В спорный период времени с 27.08.1996 по 31.08.1998 Зуева Г.И. работала в качестве учителя в Никифоровской средней школе, что подтверждается тарификационными списками учителей на период 01.09.1996 и 01.09.1997, где Зуева Г.И. занимает должность учителя (л. д. 17, 18) и контрактом с работником от 27.08.1996, заключённым между Никифоровской средней школой в лице директора К. и Зуевой Г.И., по которому Зуева Г.И. принята на работу в качестве педагога-организатора и учителя географии, учителя экологии, учителя географии (л. д. 22 - 23), подлинность указанных копий документов ответчиков не оспаривается,
то обстоятельство, что в трудовой книжке истца указано, что в спорный период с 27.08.1996 по 31.08.1998 Зуева Г.И. работала пионервожатой, не может свидетельствовать о том, что она в этот период времени не работала в качестве учителя; не имеется доказательств того, что период с 27.08.1996 по 31.08.1998 Зуева Г.И. не работала в качестве учителя.
Иных доводов, которые могли бы служить основаниями для отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Зуевой Галины Ивановны, ответчика Государственного учреждения Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чусовом Пермского края оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
