Судья Жданова О.В.
Дело-№ 33-4817\2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А.
судей Бургановой Н.А. и Сергеева В.А.
при секретаре Тотьмяниной Ю.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми 25 апреля 2016 года дело по апелляционной жалобе Галицкого Дениса Григорьевича на решение Индустриального районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года, которым в иске Галицкому Д.Г. к СНТ «Коневод» о возложении обязанности отказано.
Заслушав доклад судьи Бургановой Н.А., выслушав истца Галицкого Д.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Галицкий Д.Г. обратился в суд с иском к СНТ «Коневод», в котором просил обязать ответчика устанавливать отдельно размеры членского взноса, целевых взносов по каждому виду общего имущества, платы за пользование каждым видом имущества общего пользования для случаев его внесения целевых взносов на его создание и для случаев не внесения членских взносов, обязать СНТ «Коневод» вести отдельно раздельный бухгалтерский учет членских взносов, целевых взносов и платы за общее имущество, в том числе в разрезе каждого плательщика, обязать ответчика осуществлять контроль финансово-хозяйственной деятельности в разрезе членских взносов, целевых взносов и платы за общее имущество.
Требования мотивировал тем, что он является членом СНТ «Коневод» и ему на праве собственности принадлежит земельный участок.
Ответчик собирает деньги без разделения их на членские взносы, целевые взносы и плату за пользование имуществом. Ссылаясь на положения ФЗ «О садоводческих, дачных и огороднических некоммерческих объединениях», полагает, что источники финансирования являются разными, сбор денег без разделения на взносы и плату за содержание общего имущества нарушает имущественные права истца и создает препятствия для выхода из членов СНТ.
Истец в судебном заседании на иске настаивал.
Представитель ответчика участия в суде первой инстанции не принимал, в письменном отзыве на исковое заявление просил в иске отказать.
Решением суда в удовлетворении отказано.
В апелляционной жалобе Галицкий Д.Г. просит решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав пояснения истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного решения.
Разрешая спор, суд установил, что Галицкий Д.Г. является членом СНТ «Коневод», в собственности истца имеется земельный участок общей площадью 1 105 кв.м. на территории СНТ «Коневод».
В соответствии с п.7.1 Устава СНТ «Коневод» члены товарищества и индивидуалы вносят следующие платежи: вступительные взносы; членские взносы; целевые взносы; возместительные взносы.
Согласно п.7.2 Устава СНТ «Коневод» размер каждого вида платежа устанавливается решением общего собрания садоводов. Определение единицы расчета для - оплаты взносов исходит из квадратного метра конкретного земельного участка.
Согласно п.7.6 Устава размер взносов и платежей определяется согласно бухгалтерским расчетам в соответствии с приходно-расходной сметой, утверждаемой решением общего собрания товарищества на год.
В соответствии с подпунктом 2 пункта 3 статьи 46 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" N 66-ФЗ защита прав членов некоммерческих объединений осуществляется посредством восстановления положения, существовавшего до нарушения их прав, и пресечения действий, нарушающих их права или создающих угрозу нарушения их прав.
Отказывая в иске, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что поскольку законом не предусмотрен порядок Исчисления размера взносов и их разделения, сроки внесения взносов, данный вопрос в силу ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" отнесен к компетенции общего собрания СНТ.
Из представленных в суд первой инстанции протоколов общего собрания СНТ «Коневод» усматривается, что размер взносов, их разделение сроки внесения устанавливаются общим собранием СНТ и отражаются в смете расходов на текущий год.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что действия ответчика по сбору платежей без разделения их источники финансирования не противоречат закону, не нарушает прав и законных интересов истца и нё создает препятствия в их реализации.
Довод жалобы о том, что отсутствие раздельного учета целевых и членских взносов может повлечь нарушение прав истца на получение причитающейся ему доли в имуществе общего пользования, о незаконности решения суда не свидетельствует, поскольку данное право исходя из подпункта 7 пункта 1 статьи 19 и статьи 42 названного федерального закона, предоставляется лишь при реорганизации или ликвидации садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, что в данном случае отсутствует.
Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда, являются несостоятельными, так как выводов суда не опровергают и не могут служить оснований для отмены правильного по существу решения. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 199 и 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда города Перми от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Галицкого Дениса Григорьевича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
