Судья Имамиева Г.А.
Дело №22-880-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 25 февраля 2016 года
Судебная коллегия по уголовным делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,
судей Весниной Е.Н., Налимова А.В.,
при секретаре Кожиной М.И.,
с участием прокурора Евстропова Д.Г.,
адвоката Алтухова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденной Журбенко Е.В. и заинтересованного лица Ж. на приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года, которым
Журбенко Е.В., родившаяся дата в ****, не судимая,
осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «***») к штрафу в размере 200 000 руб., за совершение преступления, предусмотренного ч.3 ст.160 УК РФ (в отношении ООО «***») к штрафу в размере 150 000 руб. На основании ч.3 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначен штраф в размере 250 000 руб. в доход государства.
Разрешены гражданские иски: с осужденной Журбенко Е.В. взыскано в пользу ООО «***» 677 889 руб. 50 коп., в пользу ООО «***» - 360 075 руб., в остальной части иски оставлены без рассмотрения.
Обеспечительные меры - арест на имущество Журбенко Е.В. и Ж. сохранен до исполнения приговора в части гражданского иска и исполнения наказания в виде штрафа.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Кобяковой Н.Н., выступление адвоката Алтухова А.В., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Евстропова Д.Г. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия
установила:
Журбенко Е.В. признана виновной в хищении вверенного ей имущества ООО "***»" - денежных средств в сумме 677 889 руб. 50 коп., совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере, а также в хищении вверенного ей имущества ООО "***»" - денежных средств в размере 360 075 руб., совершенном с использованием своего служебного положения, в крупном размере.
Преступления осужденной совершены в периоды времени с декабря 2012 года до июля 2014 года и с 12 августа 2014 года по 14 апреля 2015 года в г.Соликамске Пермского края при обстоятельствах, установленных приговором суда.
В апелляционной жалобе осужденная Журбенко Е.В. выражает несогласие с приговором, полагает, что приговор не содержит объективной оценки ее показаний и других доказательств, представленных стороной защиты. Указывает, что полномочий по приему, увольнению работников не имела, выполняла техническую работу по составлению необходимых проектов документов и не могла использовать свое служебное положение при трудоустройстве Ж., а также указывает о ведении "двойной бухгалтерии". В декабре 2012 года по предложению директора ООО "***" Г. она фиктивно трудоустроила Ж., составив необходимые проекты документов - трудовой договор, приказ о приёме на работу кровельщиком, приказ о переводе на должность мастера, которые передала директору Г. на подпись. Всю начисленную Ж. зарплату она передавала Г. для выплаты сотрудникам "неофициальной" зарплаты (стимулирующих выплат). В ООО "***" Ж. был переведен по согласованию с руководством и его заработную плату она также передавала Г. Обращает внимание, что таким же способом была трудоустроена сметчиком Г1. Все свидетели показывают о размере заработной платы, превышающем официальный размер, это же следует из справок НДФЛ. В 2013-2014г.г. в ООО "***" неофициально работал А., который получал заработную плату. Г. подписывал ведомость по заработной плате, выдавал чек на указанную в ведомости сумму, чековая книжка всегда находилась у него. В суде он не мог пояснить, из каких средств производил доплату работникам. Автор жалобы ссылается на конфликт с Г2. и Г., который послужил основанием для ее увольнения и причиной для ее оговора. В судебном заседании не установлено, какие фиктивные документы она изготовила, а также не дано оценки тому, что она не предпринимала мер к сокрытию факта трудоустройства Ж. Материалами дела не доказано, что она жила на незаконно полученные средства. Показания Г3., Б., С. не подтверждают показания потерпевших. Автор жалобы в связи с непричастностью к преступлениям указывает о необоснованности удовлетворения гражданских исков. Кроме того, представитель потерпевших - адвокат Болтунов И.И. не предоставил документы, подтверждающие его полномочия в ходе предварительного следствия и в судебном заседании. Ссылается на несоблюдение судом положений ч.1 ст.446 ГПК РФ при решении о сохранении обеспечительных мер в виде ареста 1/4 доли в праве собственности на квартиру. Просит отменить приговор.
В апелляционной жалобе заинтересованное лицо Ж. просит отменить приговор в части сохранения обеспечительных мер в виде ареста на принадлежащее ему имущество. В обоснование указывает, что является свидетелем и не несёт материальную ответственность за действия жены Журбенко Е.В. Квартира по адресу: **** является единственным пригодным помещением для проживания его семьи, в соответствии с ч.1 ст.446 ГПК РФ на нее не может быть обращено взыскание. Данных о том, что квартира и другое имущество, на которое наложен арест, приобретены на денежные средства, добытые преступным путем, в приговоре не содержится.
В возражении на апелляционную жалобу осужденной Журбенко Е.В. заместитель Соликамского городского прокурора Пермского края Орехов А.В. считает доводы жалобы несостоятельными, просит приговор оставить без изменения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.
Вывод суда о доказанности вины осужденной Журбенко Е.В. в совершении преступлений основан на исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре доказательствах, которые получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.ст.17,88 УПК РФ.
Совершение преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, подтверждается:
показаниями потерпевших Г2. и Г3., согласно которым Г2. является учредителем и главным инженером ООО "***", директором которого является Г., главным бухгалтером с 2006 года работала Журбенко Е.В., она же исполняла обязанности по кадровой работе. В 2014 году весь штат работников, в том числе главный бухгалтер Журбенко Е.В., был переведен из ООО «***» в ООО «***», учредителем и директором которого являлся Г3. По причине отсутствия офиса Журбенко Е.В. работала по месту своего жительства, все документы по кадрам и трудовые книжки сотрудников хранились у нее. В 2015 году Г2. запросил в банке выписки по счетам и им стало известно, что в штате обеих организаций числится Ж. - супруг Журбенко Е.В., которому начислялась заработная плата. Данные денежные средства переводились на счет Ж. и были похищены Журбенко Е.В. Никакой договоренности с Журбенко Е.В. о фиктивном трудоустройстве Ж. ни у Г2., ни у Г., ни у Г3. не было, его заработная плата им не передавалась. Чековая книжка находилась у Журбенко Е.В., ей же было известно кодовое слово для доступа к счету по договору системы "Банк-Онлайн" и кодовое слово по договору системы "Бизнес-онлайн", она снимала деньги со счетов на заработную плату. По ее просьбе Г. ставил подпись на заполненном и "для подстраховки" на чистом чеке, испорченных чеков они не видели. В бухгалтерской деятельности они не разбираются, полностью доверяли Журбенко Е.В. и ее работу не контролировали;
показаниями представителя потерпевших Б., согласно которым в результате незаконного начисления главным бухгалтером Журбенко Е.В. заработной платы Ж. и ее присвоения причинен материальный ущерб ООО «***» в сумме 677 889 руб. 50 коп., ООО «***» - в сумме 360 075 руб.;
показаниями свидетеля Г., давшего показания, полностью согласующиеся с показаниями потерпевших и их представителя, дополнив, что заработную плату рабочим он выдавал по спискам, составленным Журбенко Е.В., размер зарплаты зависел от заключенного договора. Ему, Г2., Г3., Журбенко Е.В. и С. зарплата перечислялась на банковскую карту;
показаниями свидетеля Ф., согласно которым с апреля 2015 года по договору она ведет бухгалтерию ООО «***» и ООО «***», со слов учредителей организаций ей известно, что ранее данной деятельностью занималась главный бухгалтер Журбенко Е.В., которая с 2012 года незаконно начисляла заработную плату своему мужу Ж. Она с Г3. приезжала домой к Журбенко Е.В. для того, чтобы получить все необходимые документы, но Журбенко Е.В. сказала, что у нее сломан компьютер. Позже Журбенко Е.В. предоставила ей программу «1С. Предприятие» только по ООО «***». Данных о сотруднике Ж. в этой версии программы не имелось, она нашла его только на файле работников предприятия. По выпискам со счетов обеих организаций и в ходе осмотра компьютера, который был изъят у Журбенко Е.В., было установлено, что она похитила путем перечисления на банковскую карту своего мужа Ж. денежные средства ООО «***» и ООО «***»;
показаниями свидетелей Ф1., Ч., В., Л., Л1., Л2., П., Н., К., К1., А1., П1., К2., Г4., Г5., согласно которым они работали в ООО «***» и в ООО «***», работника Ж. они не знают, с ним не работали. Заработную плату наличными средствами им выдавал Г., ее размер зависел от объема выполненных работ, от времени работы и квалификации;
показаниями свидетеля Я., согласно которым Ж. он знает с детства, он никогда не работал в ООО «***» и в ООО «***»;
показаниями свидетеля С., согласно которым сначала в ООО «***», затем в ООО «***» работает мастером – бригадиром. Сотрудника Ж. не знает. На рабочих он вел табель рабочего времени, который передавал Г. О том, что Журбенко Е.В. незаконно трудоустроила своего супруга Ж. и незаконно осуществляла перечисление зарплаты на расчетный счёт супруга, узнал от Г2. и Г.;
показаниями свидетеля Г1., согласно которым в период с 2012 года до середина 2014 года она работала сметчиком в ООО «***», после чего была переведена в ООО «***». Учредителями организаций являются её супруг Г2. и сын Г3., главным бухгалтером - Журбенко Е.В. Заработную плату она не получала, так как ее работу выполнял другой человек, который не мог работать по совместительству;
показаниями свидетеля А., согласно которым в 2013-2014г.г. он без оформления работал в ООО «***». Зарплату ему выдавал А1., который получал деньги от Г.;
показаниями свидетеля Ж., согласно которым его жена Журбенко Е.В. работала в должности главного бухгалтера в ООО «***» и в ООО «***», в данных организациях он никогда не работал и о своём трудоустройстве в этих организациях нечего не знал. По просьбе жены он оформил банковскую карту, которой она в дальнейшем пользовалась. Иногда по просьбе жены он снимал деньги и передавал ей;
показаниями свидетеля С1., согласно которым по месту жительства Журбенко Е.В. устанавливал и настраивал программу "1С.Предприятие", в которой она также вела кадровый учет;
показаниями свидетеля И., согласно которым в ООО «***» г.Березники 08 июня 2014 года по карте «Маэстро» были приобретены кабель и телевизор на общую сумму 27770 рублей;
показаниями свидетеля В1., согласно которым она состоит в дружеских отношениях с Журбенко Е.В., работающей главным бухгалтером в ООО «***» и ООО «***». От нее ей известно, что супруг Ж. продолжительное время не работает, ищет работу. На вопрос, почему Журбенко Е.В. не может трудоустроить супруга по месту своей работы, она ответила, что он не имеет соответствующей специальности;
показаниями свидетеля К3., согласно которым справка формы 2НДФЛ не является первичным бухгалтерским документом, может не соответствовать действительным данным;
показаниями свидетеля П2., согласно которым во время обыска в квартире узнала, что её дочь Журбенко Е.В. трудоустроила по месту своей работы своего мужа Ж. Дочь пояснила ей, что имела право его трудоустроить и получать за него деньги;
копией приказа №** от 01 февраля 2006 года о приёме на должность главного бухгалтера ООО «***» Журбенко Е.В. с 01 февраля 2006 года (т.2л.д.80);
копией приказа №** от 09 января 2014 года о приёме на должность главного бухгалтера ООО «***» Журбенко Е.В. с 09 января 2014 года (т.5 л.д.30);
протоколом обыска от 30 июня 2015 года, из которого следует, что в квартире по месту жительства Журбенко Е.В. обнаружены и изъяты трудовые книжки, печати ООО «***», ООО «***», бухгалтерские документы указанных организаций, системный блок (т.3 л.д.4-7);
протоколами осмотра изъятых документов и системного блока от 10 сентября 2015 года, из которых следует, что на жестком диске содержится программа «1С.Предприятие» и документы, подтверждающие приём на работу и увольнение Ж., начисление и выплату Ж. заработной платы по ООО «***» и по ООО «***» (т.4л.д.1-15, 61-76, т.5л.д.31-91,108,110,222-234, 235);
информацией ОАО «***» по реестрам о перечислении Ж. заработной платы и по счетам, открытых на имя Ж., с указанием движения денежных средств, в том числе перечислений заработной платы на счет №** в период с 12 марта 2013 года по 22 мая 2015 года (т.2л.д.7-19, т.3л.д.39,87-95, 96-100);
выписками по счёту организации ООО «***», открытом в ОАО «***», и выпиской по счёту ООО «***», открытом в ПАО *** г.Соликамска, из которых следует, что со счётов организаций на расчетный счет Ж. производились перечисления в виде заработной платы (т.1 л.д.5-23, т.4л.д.159-182);
копиями справок формы 2НДФЛ на имя Ж. за 2012 год, 2013 год, 2014 год (т.1л.д.92, т.2л.д.145,177,197, т.4л.д.53-56) и другими исследованными судом доказательствами, приведенными в приговоре.
Анализ положенных в основу приговора доказательств, их оценка подробно изложены в приговоре, выводы суда должным образом обоснованы, указаны мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие им отвергнуты, в связи с чем несостоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доказательствам, представленных стороной защиты.
Версия осужденной Журбенко Е.В. о непричастности к преступлениям, о наличии договоренности с учредителями и руководством ООО «***» и ООО «***» о фиктивном трудоустройстве Ж. с последующей передачей его заработной платы Г. судом проверена и мотивированно отвергнута, как не нашедшая своего объективного подтверждения.
У суда первой инстанции не имелось оснований не доверять согласующимся между собой показаниям потерпевших Г2., Г3. и свидетеля Г. Причина для оговора, на наличие которой ссылается осужденная, в ходе судебного следствия также не подтвердилась, и полагать, что указанные лица оговорили Журбенко Е.В., не приходится. Личной неприязни между ними и иной заинтересованности в исходе дела не установлено.
Доводы жалобы о том, что Журбенко Е.В. не были изготовлены фиктивные документы о трудоустройстве Ж. являются несостоятельными. Как установлено судом первой инстанции, на Журбенко Е.В. возлагались обязанности по кадровому учету и она осуществляла данные обязанности. Факт изготовления соответствующих приказов о трудоустройстве Ж. в ООО «***» и в ООО «***» осужденной не оспаривается, на это она указывает в своей жалобе, копии соответствующих приказов имеются в материалах уголовного дела и были исследованы в судебном заседании. Отсутствие в приказах подписей руководителя, исходя из показаний потерпевших о сложившемся порядке ведения кадрового учета в организациях, не ставит под сомнение выводы суда.
Вопреки доводам жалобы показаниями свидетеля Ф. подтверждается, что осужденная предприняла меры для сокрытия данных о трудоустройстве Журбенко Е.В., не предоставив данные программы "1С.Предприятие" по ООО «***» и удалив сведения о нем из версии данной программы по ООО «***». Данное обстоятельство подтверждено в результате осмотра системного блока рабочего компьютера Журбенко Е.В., на котором обнаружены указанные сведения и документы, подтверждающие незаконное трудоустройство и перечисление денежных средств.
Факт не получения сотрудником организаций Г1. заработной платы, а также привлечение к работе без оформления трудовых отношений А. не подтверждает невиновность Журбенко Е.В. Данные обстоятельства были известны потерпевшим и согласовывались с ними.
Показания свидетелей - работников организаций о размере заработной платы и способе ее получения не содержат существенных противоречий, которые могут быть истолкованы в пользу осужденной. Показаниями свидетеля К3. опровергается довод жалобы о размере их заработной платы, исходя из сведений, указанных в справке формы 2НДФЛ.
Судом первой инстанции установлено, что вверенные ей денежные средства Журбенко Е.В. похитила путем присвоения, используя свое служебное положение, поскольку занимала в каждой организации должность главного бухгалтера, вела бухгалтерский учет, начисляла заработную плату, получала денежные средства в банке, то есть обладала полномочиями по управлению и распоряжению денежными средствами, находящимися на балансе ООО «***» и ООО «***», относящимися к административно-хозяйственным функциям.
Причиненный преступлениями материальный ущерб превышает 250000 руб. и является крупным согласно п.4 Примечания к ст.158 УК РФ.
Все доказательства, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом допустимыми, достоверными, а их совокупность достаточной для вывода о доказанности вины Журбенко Е.В. в совершении преступлений.
Юридическая квалификация действий Журбенко Е.В. по двум преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.160 УК РФ, является верной.
Наказание в виде штрафа осужденной Журбенко Е.В. назначено в соответствии с требованиями ст.ст.6,43,60 УК РФ, с учетом всех обстоятельств дела и личности виновной, имущественного положения ее и семьи, является справедливым и соразмерным содеянному.
Обстоятельствами, смягчающими наказание, судом признано наличие малолетнего и несовершеннолетнего детей. Отягчающих обстоятельств не установлено.
Оснований для смягчения назначенного осужденной наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимание обстоятельства были учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Гражданские иски разрешены в полном соответствии с положениями УПК РФ, ГПК РФ и ст.1064 ГК РФ. Полномочия представителя потерпевшего Б. в ходе предварительного следствия были подтверждены письменными доверенностями и удостоверением адвоката. Объем указанных в доверенностях полномочий позволял Б. поддерживать исковые требования.
С учетом удовлетворения исковых требований и назначения наказания в виде штрафа решение суда о сохранении обеспечительных мер в виде ареста на имущество соответствует закону. Доводы жалоб о несоблюдении судом положений ч.1 ст.446 ГПК РФ нельзя признать состоятельными, поскольку судом не обращалось взыскание на данное имущество. Никто из собственников имущества не лишен права пользования и владения данным имуществом.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
Вместе с тем приговор подлежит изменению.
Во вводной части приговор указано, что Журбенко Е.В. родилась дата.
Однако в материалах дела имеется копия паспорта осужденной Журбенко Е.В., согласно которой Журбенко Е.В. родилась дата (т.4л.д.188).
Как видно из протокола судебного заседания, суд также установил, что Журбенко Е.В. родилась дата (т.6л.д.128).
С учетом изложенного, вводная часть приговора подлежит уточнению в части указания даты рождения осужденной Журбенко Е.В. дата вместо дата.
Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Соликамского городского суда Пермского края от 17 декабря 2015 года в отношении Журбенко Е.В. изменить:
уточнить во вводной части приговора дату рождения Журбенко Е.В. - дата.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной Журбенко Е.В., заинтересованного лица Ж. - без удовлетворения.
Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.
Судья: Н.Н.Кобякова
