Судья Курнаева Е.Г.
Дело № 33- 2511
25 февраля 2015 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда В составе : председательствующего Высочанской О.Ю.,
Судей Мезениной М.В., Першиной Л.В.,
При секретаре Анваровой О.Р.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми дело по частной жалобе ЗАО « Компания «Дартс» на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года, которым постановлено:
В целях обеспечения иска Мальнева А.В. к ЗАО « Компания « Дартс » наложить арест на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ответчика, при недостаточности денежных средств, наложить арест на движимое или недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности ЗАО « Компания « Дартс» на сумму *** руб.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Першиной Л.В., судебная коллегия
Установила :
Мальнев А.В. обратился с иском о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда.
Истцом было подано ходатайство о принятии мер по обеспечению гражданского иска в пределах суммы заявленных исковых требований, поскольку не принятие мер может сделать невозможным в дальнейшем исполнение решения суда.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе представитель ЗАО « Компания « Дартс » просит определение отменить, разрешить вопрос по существу. В жалобе указано, что истцом, при подаче ходатайства о принятии обеспечительных мер не указаны доказательства потенциальной угрозы затруднения или невозможности исполнения решения в случае не принятия обеспечительных мер. Заявленная истцом сумма исковых требований в связи с невыплатой заработной платы в размере ***руб. является необоснованной, не подтверждается имеющимися в деле доказательствами ; ответчиком признается долг в размере ***руб. Заявленная истцом компенсация морального вреда в размере *** руб. не подтверждается бесспорными доказательствами. Кроме того, принятием обеспечительных мер нарушен баланс интересов сторон. Сумма обеспечительных мер является для ответчика значительной, причиняет вред хозяйственной деятельности, в том числе затрудняет выплату заработной платы третьим лицам. Также истцом не доказаны обстоятельства затруднительного характера исполнения судебного акта.
Проверив законность поставленного судьей определения, судебная коллегия находит его обоснованным.
На основании ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, суд или судья может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер обеспечения может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Удовлетворяя ходатайство о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции исходил из предмета спора, необходимости сохранения спорного имущества - денежных средств, являющихся предметом спора, до момента разрешения спора судом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Учитывая, что разрешая ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, суд первой инстанции принял их именно в размере заявленного предмета иска, судом первой инстанции данные меры обоснованно приняты. Судом первой инстанции указано, что в данном случае такие основания для принятия обеспечительных мер имелись.
Доводы частной жалобы выводы суда не опровергают. Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, поскольку вопрос о применении мер обеспечения иска разрешен в соответствии с требованиями процессуального законодательства, оснований к отмене определения судебная коллегия не находит.
Доводы частной жалобы о несогласии ответчика как с суммой задолженности заявленной истцом по заработной плате, так и с суммой морального вреда, могут быть предметом рассмотрения спора по существу, на правильность принятого определения не влияют.
Доводы частной жалобы о затруднительном положении ответчика, в связи с принятием обеспечительных мер, причинением вреда хозяйственной деятельности, затруднениях в выплате заработной плате третьим лицам, допустимыми доказательствами не подтверждены. Материалы дела не содержат сведений о наличии у ответчика расчетного счета, либо счетов, с нахождением на них денежных сумм конкретным размером. В связи с чем данные доводы обоснованными не являются.
Доводов об отмене определения, имеющих правовое значение, частная жалоба не содержит. В связи с чем судебная коллегия признает доводы частной жалобы не состоятельными, не влекущими отмену определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила :
Частную жалобу ЗАО « Компания « Дартс » на определение Ленинского районного суда г. Перми от 11 ноября 2014 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
