Судья Мень О.А.
Дело №33-1769
25.02.2015г.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Высочанской О.Ю.,
судей Мезениной MB., Першиной Л.В.,
при секретаре Анваровой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 25 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе на решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года, которым постановлено :
«Уточненные требования Полыгалова И.В. к Мымрину А.П., Мымрину И.П., Власовой Н.П. удовлетворить частично.
Признать отсутствующим право собственности на объекты недвижимости (домовладение) одноэтажный жилой дом площадью 56,9 кв.м. инв. № **, лит А, а, Г, П, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, ПО, 1, кадастровый № **, и земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый № **, по адресу: ****, за М1.
Аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на объекты недвижимости (домовладение) одноэтажный жилой дом площадью 56,9 кв.м. инв. № **, лит А, а, Г, Г1, Г2, ГЗ, Г4, Г5, Гб, Г7, Г8, Г9, ПО, 1, кадастровый № **, и земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый № **, по адресу: ****, запись о собственнике М1.
В удовлетворении остальных требований Полыгалову И.В. отказать.
Встречные исковые требования Мымрина А.П., Мымрина И.П., Власовой Н.П. к Полыгалову И.В. и Полыгаловой В.П. о признании незаключенным договора дарения и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности оставить без удовлетворения.»
Заслушав доклад судьи Мезениной М.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Полыгалов И.В. обратился в суд с иском к Мымрину А.П., Мымрину И.П, Власовой Н.П. о признании недействительным зарегистрированного права и об аннулировании из Государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о собственнике на объекты недвижимости.
В обоснование требований истец указал, что в 1986 году на основании договора дарения Полыгалова В.П. передала ему в дар домовладение, находящееся в с. ****. Договор удостоверен исполнительным комитетом Павловского сельского Совета народных депутатов Чернушинского района Пермской области, зарегистрирован в реестре за № 1 от 30.01.1986 г., скреплен гербовой печатью и удостоверен подписью должностного лица.
Управлением Росреестра по Пермскому краю сообщением от 19.07.2013 г. № ** ему отказано в регистрации права собственности на жилой дом по адресу: ****. Поскольку согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним объекты недвижимости, одноэтажный жилой дом площадью 56,9 кв.м., кадастровый № ** и земельный участок площадью 3500 кв.м., кадастровый № **, по адресу: ****, зарегистрированы за М1.
Вместе с тем, решением Чернушинского районного суда от 09.10.2012 года признаны недействительными постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20.04.1995г. №13 в части признания М1. собственником домовладения, расположенного в с. ****, и постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997г. №6 «О регистрации прав собственности, пользовании, аренды» в части закрепления бесплатно в собственность М1. участка расположенного в с. ****, площадью 0.35 га.
Решением суда установлено, что для закрепления прав на домовладение и земельный участок, за умершим М1., законных оснований не имелось, ответчики Мымрин А.П., Мымрин И.П. и Власова Н.П., так же не имеют прав на спорные объекты недвижимости.
Запись в ЕГРП о собственнике М1. препятствует истцу зарегистрировать свое право на объекты недвижимости: домовладение и земельный участок по адресу: ****.
Далее Полыгалов И.В. уточнил исковые требования, просил суд признать отсутствующим и недействительным зарегистрированное право собственности на объекты недвижимости: домовладение -одноэтажный жилой дом площадью 56,9 кв.м., кадастровый № ** и земельный участок площадью 3500 кв.м. кадастровый № ** по адресу: ****, за М1.; аннулировать из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с, ним запись о собственнике М1.; в решении указать, что решение по настоящему делу, является основанием для регистрации прав собственности Полыгалова И.В. в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на спорные объекты недвижимости.
Мымрин И.П., Мымрин А.П. и Власова Н.П. предъявили встречный иск к Полыгалову И.А. и Полыгаловой И.В. о признании незаключенным договора дарения и признании права собственности на жилой дом в силу приобретательной давности. В обоснование требований ссылались на то, что из договора дарения дома от 30.01.1986 однозначно не следует, что речь в нем идет именно о спорном домовладении. Так в договоре не указан ни точный адрес дома, ни его площадь. Договор не содержит и номера лицевого счета записи в похозяйственней книге селения **** Чернушинского района, хотя текст договора содержит ссылку на лицевой счет. Не указана в договоре и площадь земельного участка, на котором расположено домовладения, хотя ссылка на земельный участок также имеется. Более того датой заключения договора указано несуществующее число - 30 февраля 1986 года, а зарегистрирован он 30 января 1986 (то есть до его заключения) Все вышеназванные обстоятельства позволяют признать договор дарения незаключенным.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с решением с апелляционной жалобой обратились ответчики Мымрин А.П., Мымрин И.П., Власова Н.П. в которой просили решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворений исковых требований Полыгалова И.В. и об удовлетворении заявленных ими требований о признании права собственности на домовладение в силу приобретательной давности.
Указывают, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Родители, после того как передали Полыгаловой В.П. деньги за дом, всегда считали дом своим имуществом, пользовались им как своим собственным. В период владения дом был полностью перестроен. Домовладение постоянно страховалось, уплачивался налог не имущество. Истец никогда не заявлял, что он является собственником имущества, не предпринимал мер по содержанию имущества, не платил налог.
Кроме того, суд не учел, что в договоре дарения дома отсутствуют какие-либо индивидуальные признаки дома, которые могли бы идентифицировать его как спорный.
В возражениях на апелляционную жалобу истец просит решение оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Стороны в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, апелляционная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 21.05.2009 г. в ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности М1. на жилой дом, расположенный по адресу : ****. Основанием для регистрации права послужили : Постановление администрации Павловского сельсовета Чернушинского района № 6 от 11.02.1997 г. и кадастровый паспорт объекта недвижимости от 16.03.2009 г. 21.05.2009 г. М1. выдано свидетельство о государственной регистрации права 59 ББ **.
Решением Чернушинского районного суда Пермского края от 09.10.2012 года, вступившим в законную силу 16.01.2013 года, признано недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района от 20.04.1995 г. № 13 «О признании собственниками домовладений Павловского сельского совета населенных пунктов: Павловка, Атняшка, Ашша, Лысая Гора, Большой Улык, казармы 1314, 1317 км» в части признания М1. собственником домовладения, расположенного в с. ****; признано недействительным постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997 г. № 6 «О регистрации прав собственности, пользовании, аренды» в части закрепления бесплатно в собственность М1. участка, расположенного в с. **** площадью 0,35 га.
Согласно материалам наследственного дела М1. умер 02.12.2011 года, наследником первой очереди, вступившим в права наследования, является М2.
М2. умерла 12.04.2014 года, наследниками первой очереди в силу закона, вступившими в права наследования, являются Мымрин А.П., Мымрин И.П. и Власова Н.П.
Удовлетворяя исковые требования Полыгалова И.В. о признании отсутствующим права собственности М1. на спорное домовладение суд первой инстанции исходил из следующих обстоятельств.
30.01.1986 г. Полыгалова В.П. заключила договор дарения с Полыгаловым И.В., согласно которому передала ему в дар спорное домовладение. Право собственности дарителя Полыгаловой В.П. на момент заключения договора дарения подтверждено выписками из похозяйственных книг с. **** на 1983-1985, 1986-1990 г.г., что соответствовало законодательству, действующему в указанный период.
Одаряемый Полыгалов И.В. принял дар, договор прошел государственную регистрацию в установленном, на период заключении договора, порядке - договор удостоверен исполнительным комитетом Павловского сельского Совета народных депутатов Чернушинского района Пермской области, зарегистрирован в реестре за № 1 от 30.01.1986, скреплен гербовой печатью и удостоверен подписью должностного лица. Один экземпляр договора после его подписания сторонами вручен истцу, а второй после его регистрации остался в делах исполкома Павловского сельского Совета (п. 7 договора).
Полыгалова В.И., бывший собственник домовладения, как сторона по сделке договор не оспаривает, в заявлении от 03.12.2014 года просила в иске Мымрину А.П., Мымрину И.П., Власовой Н.П. отказать.
Таким образом, договор дарения прошел государственную регистрацию, исполнен, стороны по договору его не оспаривают, на момент заключения договор соответствовал требованиям законодательства, действующего в тот период времени. Данный договор является правоустанавливающим документом.
Вместе с тем, решением Чернушинского районного суда от 09.10.2012 года признаны недействительными: Постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 20.04.1995г. №13 в части признания М1. собственником домовладения, расположенного в с. ****, и постановление администрации Павловского сельского совета Чернушинского района Пермской области от 11.02.1997г. №6 «О регистрации прав собственности, пользовании, аренды» в части закрепления бесплатно в собственность М1. участка расположенного в с. ****, площадью 0.35, являвшиеся основанием для регистрации права за М1.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о признании отсутствующим права собственности Мымрина Петра Васильевича на спорное домовладение.
С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел также к верному выводу об отказе в удовлетворении встречных требований о признании договора дарения незаключенным.
Кроме того, исходя из положений п. 2 ст. 166 ГК РФ, суд указал на то, что Мымрин А.П., Мымрин И.П., Власова Н.П. в обоснование своих требований не указали какие их права нарушены оспариваемым договором дарения.
Отказывая Мымрину А.П., Мымрину И.П., Власовой Н.П. в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное домовладение в силу приобретательной давности суд первой инстанции, оценив представленные в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, пришел к верному выводу о том, что отсутствует добросовестность давностного владения спорным имуществом, поскольку давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало, и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что семья Мымриных несла расходы по содержанию спорного домовладения, вкладывала свои деньги в содержание, ремонт дома и содержание дома другим собственником-Полыгаловым И.В. не осуществлялось, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку данным обстоятельствам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка, в результате чего суд пришел к выводу, что указанные обстоятельства не являются основаниями для удовлетворения иска. Сам по себе факт пользования имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательной давности, поскольку у спорного имущества имеется собственник, который от прав в отношении данного имущества не отказывался. Иные доводы апелляционной жалобы по существу являются позицией, изложенной в ходе разбирательства в суде первой инстанции, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку представленных в материалах дела доказательств, которые являлись предметом исследования суда первой инстанции и оценены в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их и не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чернушинского районного суда Пермского края от 04 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мымрина А.П., Мымрина И.П. и Власовой Н.П. без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
