УИД 59RS0007-01-2023-002344-63
Судья Берсенёва О.П.
№ 2-4275/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь Дело № 33-1527/2024 (33-15377/2023)
25 января 2024 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего Бабиновой Н.А.,
судей Заривчацкой Т.А., Букатиной Ю.П.,
при секретаре Кузьминой Е.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Лебедева Руслана Николаевича на решение Свердловского районного суда города Перми от 10 ноября 2023 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения истца Лебедева Р.Н. (паспорт), судебная коллегия,
установила:
Лебедев Руслан Николаевич обратился в суд с иском к Открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (филиал – Свердловская железная дорога) (далее - ОАО «РЖД» (филиал – Свердловская железная дорога)) о возложении обязанности, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указано, что истец в период с 10.11.2003 по 20.12.2004 работал в ОАО«РЖД» помощником машиниста. В день увольнения ответчиком в адрес истца направлено уведомление о необходимости забрать из отдела кадров трудовую книжку. Данное уведомление истец не получил. В период с декабря 2004 года по ноябрь 2022 года трудовая книжка находилась у ответчика. На основании заявления истца 01.12.2022 ему была выдана трудовая книжка и расчетный листок за декабрь 2004 года о начислении заработной платы в сумме 12209 рублей 40 копеек. При увольнении эта сумма не была выплачена. В выплате заработной платы при обращении в 2022 году истцу отказано. Считает, что в связи с не выплатой заработной платы, с ответчика в его пользу подлежит взысканию компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 20.12.2004 по 03.04.2023. Действиями ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в моральных страданиях, стрессе, что с учетом преклонного возраста истца, привело к ухудшению его здоровья. Также указал, что срок для обращения с заявленными требованиями пропущен им по уважительной причине, поскольку о невыплате заработной платы ему стало известно только 01.12.2022.
На основании изложенного, просит восстановить срок для подачи искового заявления, возложить на ответчика обязанность внести в трудовую книжку истца запись об увольнении с 20.12.2004, взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за декабрь 2004 года в размере 10500 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 42014 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500000 рублей.
Истец в судебном заседании на требованиях настаивал, доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал. Суду пояснил, что в марте 2004 года получил травму головы, но больничный лист не оформлял, не являлся на работу до декабря 2004, в декабре 2004 им было написано заявление об увольнении по собственному желанию, при увольнении приказ об увольнении не видел, трудовую книжку и окончательный расчет не получил. При этом не знал, что ему полагаются какие-то суммы при увольнении. Длительное время не являлся за получением трудовой книжки, поскольку проходил реабилитацию после травмы, затем осуществлял уход за больной матерью. Также пояснил, что до 2006 года трудовая книжка ему была не нужна, при устройстве на работу в 2006 году новый работодатель оформил другую трудовую книжку, в которую вносились записи обо всей последующей работе. Почему не потребовал от ответчика получения трудовой книжки в 2006 году при трудоустройстве, пояснить не смог. Данную трудовую книжку затребовал от ответчика в декабре 2022 года, так как начал оформлять досрочную пенсию по старости, при выдаче обнаружил, что в трудовой книжке не имеется записи об увольнении, но забрал трудовую книжку. Указал, что заработную плату за декабрь 2004 года при увольнении не получал, также не получали данную заработную плату его родственники. Узнал о наличии у него не полученной заработной платы и о том, что в трудовой книжке не имеется записи об его увольнении, только при получении от ответчика копий документов из своего личного дела в декабре 2022 года.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, представил письменные возражения на исковое заявление, заявив о существенном пропуске истцом срока для обращения в суд. Действующее трудовое законодательство связывает право работника на обращение в суд по требованиям, связанным с невыплатой ему каких-либо причитающихся ему сумм, в том числе при увольнении, именно с датой, в которую соответствующие суммы должны были быть выплачены без каких-либо дополнительных условий. Как следствие, истец имел право обратиться в суд с требованиями, в том числе с требованиями компенсации морального вреда, до 20.12.2005. Исковое заявление подано в суд 03.04.2023, спустя более 18 лет после даты, когда истец, как он утверждает, узнал или должен был узнать о нарушении его права на получение причитающихся ему сумм при увольнении, что свидетельствует о пропуске истцом срока на обращение в суд (срока исковой давности). Требования истца о восстановлении срока на обращение в суд также не подлежит удовлетворению, поскольку основании для восстановления пропущенного процессуального срока на обращение в суд с соответствующими требованиями не имеется. После увольнения с работы в связи с переходом на новую работу, истец, не получив трудовую книжку, завел новую трудовую книжку у нового работодателя. Как следствие, трудовая книжка, которая на протяжении более 18 лет хранилась ОАО «РЖД», уже не является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже истца. Срок давности пропущен истцом по всем требованиям. Полагает, что имеется злоупотребление правом со стороны работника, так как сроки хранения кассовых документов по выплате заработной плате составляют 5 лет и работник заведомо знает, что ответчик не может представить ведомость о выдаче заработной плате, так как она уничтожена по истечении срока хранения.
Суд первой инстанции постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, требования удовлетворить. Приводит доводы о том, что судом неверно применены нормы процессуального и нормы материального права, в том числе неправильно дана оценка доказательствам, представленным истцом. Истец узнал о невыплате заработной платы, когда получил трудовую книжку – 01.12.2022. Письмом ответчика от 20.03.2023 истцу было отказано в выплате заработной платы. Таким образом, истец узнал о невыплате заработной платы лишь 20.03.2023, в связи с чем, обратился в суд с иском в сроки, установленные статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации. Представленные ответчиком доказательства являются недопустимыми, поскольку не содержат достоверных сведений, однозначно подтверждающих получение истцом заработной платы (к примеру: расчетно-платежная ведомость). При этом, обязанность доказывания факта выплаты заработной платы лежит на работодателе. Судом не полностью отражена информация, имеющаяся в доказательствах, представленных в материалы дела. Кроме того, листки за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь 2004 года ответчиком представлены не были.
Возражений на апелляционную жалобу не поступило.
На заседании судебной коллегии истец доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, истец работал у ответчика в период с 10.11.2003 по 20.12.2004 на основании трудового договора, по должности помощника машиниста электровоза (л.д. 14-19, 70-72).
Трудовой договор расторгнут на основании пункта 3 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании заявления работника об увольнении по собственному желанию в связи с переходов на новую работу от 20.12.2004 (л.д. 27).
Сведения о приеме на работу внесены в трудовую книжку истца серии AT-V № ** и вкладыш в нее серии AT-IV № ** за номером «12» (л.д. 23-25, 45-49).
Из расчетных листков Лебедева Р.Н. следует, что в период с апреля по декабрь 2004 им не отработано ни одного дня, при этом сведений о нахождении в отпусках и на листке нетрудоспособности отсутствуют (л.д.77-80).
Указанные выше обстоятельства сторонами не оспаривались.
20.12.2004 Лебедеву Р.Н. направлено уведомление о необходимости явиться за получением трудовой книжки (л.д. 83,104).
В судебном заседании истец оспаривал факт получения им уведомления о необходимости получить трудовую книжку.
В свою очередь, из пояснений сторон следует, что 20.12.2004 работодателем было направлено истцу уведомление о необходимости получить трудовую книжку, однако, истец данное уведомление не получил. При этом ответчик пояснил, что срок хранения таких документов (почтовых квитанций о направлении писем) составляет 5 лет со ссылкой на Распоряжение ОАО «РЖД» от 28.12.2007 № 2474р (л.д. 105-107).
в свою очередь Лебедев Р.Н. пояснил, что в 2006 году ему была оформлена новая трудовая книжка при поступлении на работу в ООО «Стрела» (период работы с 21.03.2006 по 31.12.2007, что подтверждается сведениями о состоянии его индивидуального лицевого счета застрахованного лица по состоянию на 01.01.2023, л.д. 35-40).
01.12.2022 Лебедев Р.Н. получил трудовую книжку, невостребованную им при увольнении с Локомотивного депо станции Пермь – Сортировочная Свердловской железной дороги, что подтверждается распиской от 01.12.2022 (л.д. 28). Одновременно им были получены заверенные копии иных документов о его трудовой деятельности у ответчика, копии которых им приложены к исковому заявлению.
Копия трудовой книжки содержится на л.д. 23-25, 45-47, запись об увольнении истца в ней отсутствует.
Лебедев Р.Н., обращаясь с требованием о внесении записи в трудовую книжку об увольнении с 20.12.2004 указывает, что ответчик отказывается вносить в трудовую книжку запись о его увольнении, при этом доказательств такого отказа им не представлено.
Однако представителем ответчика даны пояснения, что запись об увольнении ошибочно не была внесена работником кадровой службы при увольнении истца, так как в день увольнения истец не работал, подав заявление об увольнении, за получением трудовой книжки не явился, трудовая книжка им долгое время не была востребована, и была передана в архив как невостребованная работником. При получении трудовой книжки по заявлению 01.12.2022 истец внимания работника архива на указанное обстоятельство не обратил и забрал трудовую книжку, впоследствии не обращался с требованием о внесении записи, сразу обратившись в суд.
Представитель ответчика указал, что запись об увольнении будет внесена в трудовую книжку немедленно при предоставлении истцом трудовой книжки в кадровую службу ответчика.
Судом при отложении судебного заседания было предложено истцу представить трудовую книжку ответчику для внесения записи об увольнении в целях оценки поведения сторон спора, однако трудовая книжка истцом представлена не была, в связи с тем, что причины непредставления трудовой книжки признаны судом безосновательными, в удовлетворении требований отказано. При этом суд исходил из того, что защите подлежит только нарушенное право истца, в рассматриваемом деле истец препятствует добровольному исполнению ответчиком своей обязанности по внесению записи в трудовую книжку, при этом трудовая книжка находится у истца, в связи с чем основания для выдачи новой трудовой книжки отсутствуют. Судебная коллегия считает вывод суда правильным, оснований не согласиться с ним не находит, с учетом также того обстоятельства, что за выдачей трудовой книжки к данному работодателю истец не обращался более 18 лет, все сведения о периоде работы, в том числе для назначения пенсии на льготных основаниях, размере заработной платы, работодателем в уполномоченные органы переданы, при поступлении на работу в 2006 году к другому работодателю, истцу была выдана другая трудовая книжка.
Разрешая требование о выплате истцу заработной платы за декабрь 2004 года, суд первой инстанции исходил из того, что согласно расчетному листку заработная плата истцу начислена и выдана на руки, что следует из отметки на расчетном листке за декабрь 2004 года. Возможность у ответчика представить первичные документы, подтверждающие выплату заработной платы признана судом отсутствующей, с учетом установленного в организации срока их хранения (5 лет), что подтверждается локальным нормативным актом (л.д. 105). В материалах дела имеет бухгалтерская справка ответчика, содержащая сведения о том, что в бухгалтерском учете Эксплуатационного локомотивного депо Пермь-сортировочная кредиторская задолженность перед Лебедевым Р.Н. не числится, также как и депонированная заработная плата. Принимая во внимание, что истец обратился в суд спустя длительное время после наступления срока выплаты заработной платы, что лишает ответчика возможности представить первичные документы, подтверждающие данную выплату, выводы суда следует признать правильными также и в этой части.
Давая оценку доводам ответчика о пропуске истцом срока для обращения в суд с заявленными требованиями, суд первой инстанции признал их обоснованными, не установив при этом наличие уважительных причин для восстановления срока, пропущенного на столь значительный период времени.
Сроки обращения работника в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации.
Частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу с 3 октября 2016 г. Федерального закона от 3 июля 2016 года № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушение законодательства в части, касающейся оплаты труда») было предусмотрено, что работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.
В соответствии со статьей 12 Трудового кодекса российской Федерации, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.
Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом.
Федеральный закон от 03.07.2016 № 272-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам повышения ответственности работодателей за нарушения законодательства в части, касающейся оплаты труда», которым внесены дополнения в статью 392 Трудового кодекса российской Федерации в части установления срока для обращения в суд за взысканием заработной платы – 1 год со дня установленного срока выплаты взыскиваемых сумм, не содержит указания на возможность его применения к правоотношениям, возникшим ранее даты его вступления в силу. Таким образом, по заявленным требованиям срок давности для обращения в суд составляет 3 месяца и подлежит исчислению с даты, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Поскольку истец был уволен на основании собственного заявления в 20 декабря 2004 года, срок для обращения в суд необходимо исчислять с этой даты, так как именно в день увольнения работнику должны быть выплачены все причитающиеся суммы в соответствии с положениями статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации. Таким образом, срок для обращения в суд истек 20 марта 2005 года. Доводы истца о получении им черепно-мозговой травмы, препятствующей полноценной реализации своих прав, не нашли своего подтверждения. Также судом не установлено иных уважительных причин, препятствующих истцу обратиться с иском к ответчику в период с марта 2005 года по 03 апреля 2023 года. При этом разъяснения о порядке установления уважительных причин пропуска срока для обращения в суд, изложенные в абзаце 3 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей-физических лиц и у работодателей – субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», в полной мере приняты судом во внимание. Вывод суда об отсутствии оснований для восстановления истцу пропущенного срока и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно, со ссылками на материалы дела и нормы права, изложены в обжалуемом решении. Сведений, которые не были приняты судом во внимание, апелляционная жалоба не содержит. Указание в решении на осуществление истцом ухода за нетрудоспособным лицом в полной мере соответствует содержанию представленных истцом справок (л.д. 52-60), уход за матерью, инвалидом 1 группы, истец осуществляет с 01 февраля 2018 года (л.д. 60). Сведений о том, что препятствовало истцу обратиться в суд до 2018 года, не имеется.
На основании изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с учетом всех обстоятельств дела, установленных на основании представленных доказательств, получивших надлежащую оценку в своей совокупности, при правильном применении норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловными основаниями для отмены решения в соответствии с положениями части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Свердловского районного суда города Перми от 10 ноября 2023 год оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева Руслана Николаевича – без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
В окончательном виде апелляционное определение изготовлено 01 февраля 2024 года.
