Судья – Пономарева Л.В.
УИД-59RS0027-01-2023-000653-02
Дело № 33-9624/2023
(номер дела в суде первой инстанции 2-1134/2023)
Мотивированное апелляционное определение
изготовлено 24 октября 2023 года
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Хузяхралова Д.О.,
судей Братчиковой М.П., Мехоношиной Д.В.,
при секретаре Глуховой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 октября 2023 года гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича к Пихтовниковой Анастасии Александровне о взыскании задолженности по арендной плате, коммунальным платежам, возмещении материального ущерба, по встречному иску Пихтовниковой Анастасии Александровны к индивидуальному предпринимателю Опарину Сергею Валерьевичу о взыскании денежных средств и процентов,
по апелляционной жалобе Пихтовниковой Анастасии Александровны на решение Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года.
Заслушав доклад судьи Хузяхралова Д.О., пояснения истца Опарина С.В., присутствующего до объявления по делу перерыва, представителя истца Ирундиной А.В., представителя ответчика Колчановой О.А., изучив материалы дела, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
установила:
ИП Опарин С.В. обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к Пихтовниковой А.А. о взыскании с ответчика задолженность по арендной плате по договору от 1 января 2020 года за апрель 2020 года в размере 15000 рублей, пени за просрочку оплаты арендной платы из расчета 0,5% за каждый день просрочки за период с учетом моратория в размере 5 287 рублей, задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, а именно: содержание за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 2626 рублей 47 коп., за услуги электроэнергии за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 821,71 рублей, ущерба по восстановительному ремонту помещения в сумме 64315 рублей, расходы по оплате услуг специалиста в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 754 рублей 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3388 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что с 1 января 2020 года между ИП Опариным C.B. (арендодатель) и Пихтовниковой A.A. (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения общей площадью 32.2 кв.м, расположенного на втором этаже ТЦ «***» по адресу: ****. Арендуемый объект был передан арендатору в нормальном санитарно-техническом состоянии (потолочные и напольные плитки без сколов и повреждений, стеклянные перегородки без трещин, рабочие рольставни), y арендатора не было претензий к арендодателю в отношении состояний арендуемого помещения. Истец обязался передать ответчику помещение во временное владение сроком до 30 ноября 2020 года, a ответчик вносить за него арендную плату согласно условиям договора. Истцом обязанности по договору были выполнены в полном объёме. 25 февраля 2020 года ответчик направил в адрес истца письменное уведомление o досрочном расторжении договора. 14 апреля 2020 года истец направил в адрес ответчика уведомление о необходимости прибыть на адрес арендуемого помещения для подписания сдачи-приемки арендуемого помещения и оплатить арендную плату за апрель 2020 года в размере 15000 рублей, коммунальные услуги за март 2020 года в размере 1 568 рублей, погасить задолженность по электроэнергии за период c февраля 2020 года по апрель 2020 года, коммунальные услуги за апрель 2020 года. Истец также указал ответчику на то, что последний обязан передать арендуемое помещение в надлежащем состоянии. 25 апреля 2020 года Пихтовникова А.А. передала истцу ключи от арендуемого помещения, подписывать акт приема-передачи нежилого помещения отказалась. В связи c отказом ответчика от подписания акта приема - передачи нежилого помещения от 25 апреля 2020, истец указанный акт приема-передачи нежилого помещения c указанием всех недостатков, выявленных при приемке от ответчика арендуемого помещения направил Почтой России в адрес ответчика и повторно потребовал погашение имеющейся задолженности, a так же восстановления арендуемого помещения c указанием на выявленные недостатки. 25 мая 2020 года истец направил ответчику претензию c требованием о погашении задолженности по арендной плате и возмещении ущерба, причиненного в результате ненадлежащего использования, предоставленного во временное владение нежилого помещения, претензия оставлена без удовлетворения. B связи c тем, что на момент передачи помещения недостатки ответчиком не были устранены, истец был вынужден обратиться в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта своего помещения. Согласно заключению эксперта, стоимость восстановительного ремонта спорного нежилого помещения составляет 79 315 рублей, однако ответчиком внесен обеспечительный платеж в размере 15000 рублей, который удержан истцом в счет возмещения ущерба, поэтому ко взысканию предъявляется размер ущерба – 64315 рублей (79315 рублей – 15000 рублей обеспечительный платеж).
Пихтовникова А.А. обратилась со встречным иском к ИП Опарину С.В. о взыскании обеспечительного взноса по договору аренды в размере 15000 рублей, проценты за пользование денежными средствами за период с 28 апреля 2020 года по 10 апреля 2023 года в размере 3226 рублей 42 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей.
В обоснование встречных исковых требований указала, что при заключении договора аренды ею внесен обязательный платеж в размере 15000 рублей. 28 марта 2020 года Пихтовниковой А.А. было направлено уведомление c просьбой произвести перерасчет арендной платы за помещение ввиду неиспользования арендуемого помещения ввиду введения на территории Пермского края режима самоизоляции. ИП Опарин C.B. на данное уведомление не отреагировал. 10 апреля 2020 года Пихтовникова A.A. повторно направила уведомление c просьбой не начислять арендную плату c 30 марта 2020 года по причине невозможности пользования и исполнения пункта 1.1 договора. Также, в уведомлении Пихтовникова A.A. указала на необходимость возврата ИП Опариным C.B. обеспечительного платежа в размере 16161 рублей (15000 рублей из которых обеспечительный платеж, а 1 161,00 рублей часть платежа за уже внесенную арендную плату за март (период 30-31 марта, из расчета 2 дня из 31 календарного в марте 2020 года). На данное уведомление также не было ответа. 13 апреля 2020 года Пихтовникова A.A. направила Опарину С.В. уведомление o просьбе прибыть в арендуемое помещение c целью подписания акта приема-передачи помещения и возврате ключей. B этот же день (13 апреля 2020 года) ИП Опариным C.B. Пихтовниковой A.A. было направлено письмо-уведомление c необходимостью прибыть в арендуемое помещение 25 апреля 2020 года (дата, указанная Пихтовниковой A.A. при расторжении договора) в 15.00 для подписания акта сдачи-приемки, арендуемого помещения, а также в уведомлении содержалось требование об уплате коммунальных платежей, арендной платы за апрель в размере 15000 рублей, a также проведение косметического ремонта Пихтовниковой А.А. Ответ на возврат обеспечительного платежа ИП Опариным С.В. был проигнорирован. 15 апреля 2020 года Пихтовникова A.A., в ответ на обращение ИП Опарина С.В., сообщила, что намерена возвратить помещение 17 апреля 2020 года ввиду невозможности использования помещения по назначению. Также указала, что требования арендодателя o проведении косметического ремонта незаконны, поскольку арендатор использовал офисное помещение только в течение 2-x календарных месяцев, какого-либо переоборудования, перепланировки не производил. Поскольку арендуемые помещения возвращаются арендатору в том же состоянии, в котором они были получены в момент передачи арендатору, правовых оснований для ведения косметического ремонта нет. Также в письме повторно требовала возвратить денежные средства в размере 1 6 161 рубль, поскольку правового основания удерживать денежные средства в размере 15000 рублей ИП Опaриным C.B. не имеется, как и удерживать данный взнос в качестве оплаты ремонта в помещении. Данные денежные средства принадлежат Пихтовниковой A.A., так как акт приема-передачи помещения не подписан обеими сторонами, не утвержден перечень повреждений.
Решением Кунгурского городского суда Пермского края от 7 июня 2023 года с Пихтовниковой А.А. в пользу ИП Опарина С.В. взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 января 2020 года за апрель 2020 в размере 15 000 рублей, по оплате жилищно-коммунальных платежей в общей сумме 3448 рублей 18 копеек; неустойку в размере 10 575 рублей; материальный ущерб в размере 64 315 рублей; расходы по оплате услуг специалиста в сумме 10 000 рублей; почтовые расходы в сумме 754 рубля 52 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 682 рубля 90 копеек; в остальной части в удовлетворении иска ИП Опарина С.В. отказано. В удовлетворении встречного иска Пихтовниковой А.А. к ИП Опарину С.В. о взыскании денежных средств и процентов отказано. Взыскано с Пихтовниковой А.А. в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственная пошлина в размере 423 рубля.
Не согласившись с постановленным судом решением, ответчик по первоначальному иску, истец по встречному Пихтовникова А.А. обратилась в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части требований ИП Опарина С.В. о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам, за услуги электроэнергии оставить без изменения; в части требований по задолженности по арендной плате решение суда изменить – взысканный размер задолженности снизить до 2000 рублей; в части взыскания неустойки и государственной пошлины решение суда первой инстанции отменить, принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении данных требований; в части отказа удовлетворения встречных требований Пихтовниковой А.А. отменить, принять в этой части новое решение об удовлетворении встречного иска в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не в полном объеме оценены доказательства, предоставленные стороной ответчика. Пихтовникова А.А. использовала помещение по назначению, а именно фотоуслуги, в период с 1 января 2020 года по 30 марта 2020 года, именно в период, когда доступ в ТЦ «Солнечный» был запрещен. То есть фактически помещение находилось в пользовании лишь 3 месяца. Обращает внимание на то, на просьбу Пихтовниковой А.А. составить акт разногласий, где каждые стороны могут привести свои доводы относительно ситуации, сделать фото спорных моментов (которые отражены в акте) ИП Опарин С.В. ответил категорическим отказом. Полагает, что истцом не были предоставлены чеки о проведении ремонтных работ в помещении, та спецификация, которая была предоставлена на обозрение суда не является подтверждением проведения фактического ремонта в арендуемом помещении. Ссылается на то, что расчет требуемых ремонтных работ произведен по состоянию на январь 2023 года, однако ремонтные работы производились в 2020 году. Считает, что поскольку ИП Опариным С.В. не предоставлено четких подтверждений о нанесении материального вреда заявителем, удовлетворение требований о взыскании госпошлины, зачете обеспечительного платежа в счет оплаты ремонтных работ (которые не проводились), а также неустойки не правомерно. Также считает, что суд неправомерно ссылается на то, что деятельность организации, (фотоуслуги), не внесена в перечень услуг, пострадавших от коронавируса, а значит в данном случае Федеральный Закон от 1 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» не может быть применен.
Относительно доводов апелляционной жалобы от истца ИП Опарина С.В. поступили письменные возражения, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенном на 21 сентября 2023 года, объявлен перерыв до 17 октября 2023 года.
Истец Опарин С.В., присутствующего до объявления по делу перерыва, и его представитель Ирундина А.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в письменных возражениях; в свою очередь, представитель ответчика Колчанова О.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала по доводам, изложенным в ней.
Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом с учетом положений статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции принято решение о рассмотрении дела при данной явке.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что ИП Опарин С.В. является собственником нежилого помещения, общей площадью 201,6 кв.м, кадастровый номер **, по адресу: ****, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 8, 9, 93-95).
По условиям пункта 1.3 договора, арендуемое помещение используется арендатором под фотосалон; договор заключен, в соответствии с пунктом 1.4 договора, на срок с 1 января 2020 года по 30 ноября 2020 года, с момента подписания акта приема-передачи помещения.
Из пункта 2.2 договора следует, что арендатор обязан содержать арендуемое помещение в надлежащем санитарном и противопожарном состоянии до сдачи его арендодателю (подпункт 2.2.1); в момент подписания акта приемки-передачи помещения уплатить арендную плату за первый месяц работы в размере 15000 рублей и обеспеченный взнос в размере 15 000 рублей, в счет обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по настоящему договору.
Стороны договорились, что на момент подписания договора, требования подпункта 2.2.2 считаются исполненными со стороны арендатора и обеспечительный платеж в размере 15 000,00 рублей внесен в полном объеме. В случае причинения арендодателю ущерба по вине арендатора, арендодатель вправе возместить причиненный ущерб из суммы обеспечительного взноса. Указанный способ возмещения является правом, не обязанностью арендодателя. Независимо от причин прекращения действия договора (досрочное расторжение), в случае, если вышеуказанное обстоятельство не наступило, обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (подпункт 2.2.2).
Согласно условиям договора, арендатор обязан в установленные договором сроки производить расчеты по арендной плате в соответствии с условиями, указанными в пункте 3 договора; производить за свой счет текущий ремонт в арендуемом помещении (подпункт 2.2.3); не производить никаких перепланировок или преобразований арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя (подпункт 2.2.4). Стоимость преобразований в помещении (произведенных по инициативе арендатора) не возмещается арендодателем (подпункт 2.2.5).
Из пункта 3 договора следует, что арендная плата за пользование помещением состоит из базовой арендной платы и переменной части арендной платы. Базовая арендная плата за пользование помещением устанавливается с 1 января 2020 года по 15 марта 2020 года в размере 15 000 рублей в месяц, с 16 марта 2020 года по 30 ноября 2020 года в размере 18 000 рублей в месяц, НДС не облагается. Переменная часть арендной платы рассчитывается исходя из стоимости затрат арендодателя на предоставление арендатору коммунальных и хозяйственных услуг арендованном помещении, состоящих из услуг по содержанию здания, теплоснабжению, водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, услуг управляющей компании, что исчисляется из фактического потребления на основании приборов учета, по тарифам, установленным соответствующими организациями, из фактической площади арендованного помещения. Арендатор уплачивает переменную часть арендной платы на основании выставленных арендодателем счетов в течение 10 календарных дней с момента получения счета арендодателя с приложением копий счетов от организации поставщиков услуг. Базовая арендная плата уплачивается арендатором на основании договора до 5 числа текущего месяца.
Согласно пункту 4 договора, если состояние возвращаемых арендуемых помещений хуже, чем-то, в котором они были предоставлены, то арендатор возмещая причиненный арендодателю прямой ущерб, а также затраты, которые арендодатель объективно вынужден будет нести возвращением первоначального состояния помещения. Арендатор имеет право самостоятельно произвести ремонт, возвращаемого помещения в объеме согласованном сторонами. За просрочку платежа арендатор уплачивает арендодателю пени из расчета 0,5 % от суммы арендной платы за каждый день просрочки. Уплата неустойки не освобождает стороны от выполнения лежащих на нем обязательств или устранения нарушений.
Из пункта 5 договора следует, что изменение условий договора, его расторжение и прекращение действия допускаются по соглашению сторон. Одностороннее расторжение договора со стороны арендатора допускается при письменном предупреждении арендодателя не менее, чем за 60 дней (л.д.10-11).
В письме от 15 апреля 2020 года Пихтовникова А.А. просила принять офисные помещения и ключи от них 17 апреля 2020, не дожидаясь 25 апреля 2020, поскольку 30 марта 2020 года доступ в арендуемые офисные помещения ограничен арендодателем.
Также указала на то, что требования о проведении косметического ремонта, а также об оплате арендных и коммунальных платежей незаконны, правовых оснований для проведения косметического ремонта не имеется. Также указано, что 30 марта 2020 года доступ в помещение ограничен, требования об оплате арендной платы и коммунальных платежей незаконно; просила возвратить ранее уплаченные денежные средства по договору аренды в размере 16 080 рублей (л.д.16).
В ответ на данное письмо, Пихтовникова А.А. указала, что арендатору 25 апреля 2020 года были переданы ключи от арендуемого помещения, помещение арендодателем осмотрено, тем самым фактически принято обратно. Также было предложено внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы и установить размер арендной платы за апрель 2020 в размере 2 000 рублей (л.д.19).
Согласно представленному истцом расчету, задолженность Пихтовниковой А.А. по арендной плате за апрель 2020 года составляет 15000 рублей (с учетом неполного месяца аренды), по оплате жилищно-коммунальных платежей, а именно: содержание за период с марта 2020 года по апрель 2020 года в размере 2626 рублей 47 коп., за услуги электроэнергии за период с февраля 2020 года по апрель 2020 года в размере 821 рубль 71 коп., ущерб по восстановительному ремонту помещения в размере 64315 рублей, с учетом удержанного обеспечительного платежа в размере 15000 рублей.
В подтверждение размера материального ущерба истцом представлен отчет об оценке от 26 января 2023 года №1555-ЧПО, подготовленный ЧПО В., из которого следует, что стоимость устранения повреждений имущества (внутренней отделки) в части нежилого помещения, этаж 2, адрес: г. Пермь, ул. ****, после освобождения Пихтовниковой А.А. помещения по состоянию на 26 января 2023 года составляет 79 315 рублей. В установленную стоимость включены все расходы, которые собственник помещения, произвел или должен будет произвести для устранения дефектов или повреждения его имущества (реальный ущерб). Выводы, содержащиеся в отчете, основаны на расчетах, заключениях и информации, полученной в результате исследования рынка, осмотра поврежденного имущества, сопоставления результатов оценки с аналогичными обстоятельствами (л.д.26-59).
В акте обследования помещения от 27 апреля 2020 года указан объем причиненного ущерба, а именно: в помещении не выполнен косметический ремонт (в стенах имеется множество отверстий, потертости, царапины, местами отсутствуют куски шпаклевки в месте с нанесенной на нее краской до листов ГКЛ, испорчен кабель канал для электро-проводки, помещение окрашено не равномерно (пятнами)); не демонтирована со стены рекламная вывеска и вешалка для одежды; не вывезен стол «ресепшн»; не произведена уборка помещения. Объем восстановительных работ определен следующим образом: демонтаж рекламной вывески; стены и перегородка: ошкуривание, грунтование, шпаклевание, шлифование, повторное грунтование и покраска не менее, чем в два слоя: пол: зачистка керамического плинтуса от подтеков краски, зачистка керамической плитки от подтеков краски, замена кабель канала, вынос и вывоз мусора, уборка помещения (включая мытье стеклянных перегородок) после ремонта (л.д.100-оборот).
Разрешая заявленные требования по первоначальному иску и удовлетворяя их в части, и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из того, что задолженность ответчика по оплате жилищно-коммунальных платежей подтверждена доказательствами и ответчиком не оспаривается; деятельность ответчика не входит в перечень отраслей, утвержденных Постановлением Правительства от 3 апреля 2020 года № 434, в наибольшей степени пострадавшей в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, а также из отсутствия доказательств виновных действий со стороны арендодателя, препятствующих Пихтовниковой А.А. возможности использовать арендуемое помещение в соответствии с его назначением, в связи с чем отсутствуют основания для уменьшения арендной платы. Пихтовниковой А.А., вопреки условиям договора, без письменного согласия Опарина С.В. произведено преобразование арендуемого помещения. Удовлетворяя требования о взыскании неустойки в части, суд исходил из того, что неустойка за просрочку внесения арендных платежей предусмотрена договором. При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности удержаний Опариным С.В. обеспечительного платежа.
Решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований Опарина С.В. о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей в общей сумме 3448 рублей 18 коп., Пихтовниковой А.А. не оспаривается, в связи с чем в этой части решение суда не подлежит проверке.
Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Предъявляя требования о взыскании задолженности по оплате арендной платы за апрель 2020 года в размере 15000 рублей, Опарин С.В. указал на неисполнение ответчиком обязательств по договору в этой части.
Возражая против иска, ответчик указал на невозможность пользования помещением в период действия ограничений, связанных с распространением коронавируса в апреле 2020 года, и сослался на материалы переписки, согласно которой он просил арендодателя о снижении арендной платы в связи с невозможностью использования помещения, предложил внести изменения в договор аренды в части размера арендной платы.
Доводы ответчика о том, что он как арендатор помещения вправе требовать уменьшения арендной платы в связи с невозможностью использования арендуемого помещения с апреля 2020 года ввиду ограничительных мер, связанных с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), признаются судом апелляционной инстанции обоснованными.
На основании части 3 статьи 19 Федерального закона от 01 апреля 2020 года № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» (далее - Закон № 98-ФЗ) арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции настоящего Федерального закона) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» в Пермском крае введен режим повышенной готовности, приостановлена деятельность всех организаций независимо от организационно-правовой форм и форм собственности, а также индивидуальных предпринимателей, кроме непрерывно действующих организаций.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 апреля 2020 года, при ответе на вопрос 5 указано, что арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за 2020 год в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием на территории субъекта Российской Федерации решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайно ситуации. Арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению (независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в силу судебного акта о понуждении арендодателя к изменению арендной платы в части уменьшения арендной платы).
При этом, если арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
Материалами дела подтверждено, что ответчик направлял в адрес арендодателя письмо с просьбой о снижении размера оплаты аренды помещения в связи с приостановлением работы ТЦ и ограничений, вызванных коронавирусом.
При этом из материалов дела следует, что истец по спорному договору аренды не согласился на снижение арендной платы.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика права требования уменьшения арендной платы, поскольку деятельность ответчика не попадает по установленные ограничения, суд первой инстанции удовлетворил требования истца в полном объеме, отклонив возражения ответчика.
Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что возражения ответчика являются обоснованными, при этом суд учитывает пояснения ответчика о том, что факт невозможности использования арендуемого помещения подтверждается тем, что помещение сдавалось в аренду для осуществления коммерческой деятельности в целях оказания услуг фотосалона; доступ в арендуемое помещение, как и в торговый центр «***», в котором помещение находится, был запрещен Указом Губернатора Пермского края от 29 марта 2020 года № 23 «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае».
Доказательств того, что введенные ограничения не повлияли на деятельность ответчика, и ответчик в период введения ограничений использовал арендованное имущество для ведения коммерческой деятельности, материалы дела не содержат.
Как указано ранее, согласно ответу Президиума Верховного Суда Российской Федерации на вопрос 5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанными с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2020 года, в соответствии с частью 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ арендатор по договорам аренды недвижимого имущества вправе потребовать уменьшения арендной платы за период 2020 года в связи с невозможностью использования имущества, связанной с принятием органом государственной власти субъекта Российской Федерации в соответствии со статьей 11 Федерального закона от 21 декабря 1994 года № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» (в редакции Закона № 98-ФЗ) решения о введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации.
Таким образом, арендная плата подлежит уменьшению с момента, когда наступила указанная невозможность использования имущества по изначально согласованному назначению независимо от даты заключения дополнительного соглашения об уменьшении размера арендной платы либо даты вступления в законную силу решения суда о понуждении арендодателя к изменению договора аренды в части уменьшения арендной платы. Кроме того, арендатор вправе в качестве возражения на иск о взыскании арендной платы указать на то, что арендодатель необоснованно уклонялся от заключения дополнительного соглашения об уменьшении арендной платы. В таком случае арендная плата подлежит взысканию в размере, определяемом с учетом требований части 3 статьи 19 Закона № 98-ФЗ, например, размер сниженной арендной платы может определяться с учетом размера, на который обычно снижается арендная плата в сложившейся ситуации.
При этом следует учитывать, что норма части 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ не ставит право арендатора требовать уменьшения арендной платы за 2020 год в зависимость от продолжения арендных отношений.
Установив указанные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности использования имущества, а также факт не заключения истцом с ответчиком соглашения об уменьшении арендной платы, несмотря на предложение арендатора, руководствуясь частью 3 статьи 19 Закона №98-ФЗ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ответчик в данном случае вправе был потребовать уменьшения арендной платы за соответствующий период - апрель 2020 года. Поскольку соглашение об уменьшении не заключено сторонами, суд должен учитывать соответствующие возражения ответчика при рассмотрении иска о взыскании арендной платы за период действия ограничений и определить размер арендной платы с учетом права арендатора на его уменьшение.
С учетом обычно применяемого в судебной практике уменьшения размера арендной платы в 2 раза (на 50%) сумма долга составит 7 500 рублей.
В связи с просрочкой оплаты арендной платы, истцом предъявлено требование о взыскании пени в соответствии с пунктом 4.3 договора. Расчет размера пени за период с 01 января 2021 года по 31 марта 2022 года, с 01 октября 2022 года по 07 июня 2023 года, за исключением периода действия моратория, произведен истцом исходя из размера задолженности по арендной плате в сумме 15000 рублей, а именно: 15000 рублей (сумма основного долга) х 0,5% в день (процент по договору) х 705 дней (количество дней просрочки), что составило 52875 рублей.
Судом первой инстанции такой порядок расчета признан верным. Суд апелляционной инстанции с таким выводам первой инстанции соглашается, приведенный судом порядок расчета пени (неустойки) соответствует положениям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.3 договора.
Между тем, учитывая, что судом снижен размер арендной платы до 7500 рублей, то размер пени (неустойки), в соответствии с положениями пункта 4.3 договора, за заявленный истцом период, составит 26437 рублей 50 коп. (расчет: 7 500 рублей (сумма основного долга) х 0,5% в день (процент по договору) х 705 дней (количество дней просрочки) = 26437 рублей).
Ответчиком Пихтовниковой А.А. заявлено ходатайство о снижении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции подробно проанализировав нормы материального права и обстоятельства дела, пришел к выводу о необходимости снижения размера неустойки в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец обоснованность применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к взыскиваемой им неустойки не оспаривает (апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции в данной части им не подана).
Учитывая компенсационный характер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств наличия негативных последствий у истца вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по своевременной оплате долга, руководствуясь пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О), суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 5000 рублей, исходя из снижения размера задолженности по договору аренды до 15000 рублей.
Кроме того, полагая, что ответчиком нарушены условия договора аренды и истцу причинен материальный ущерб, ИП Опарин С.В. обратился в суд с иском к Пихтовниковой А.А., в том числе с требованием о возмещении ущерба по восстановительному ремонту помещения в размере 64315 рублей, рассчитанным с учетом удержания обеспечительного платежа в размере 15000 рублей.
Наличие ущерба, причиненного ответчиком, истец обосновывает тем, что по окончании срока действия договора, арендатор не вернул помещение в первоначальное состояние; не произвел отделочные и косметические работы, по проведению помещения в первоначальное состояние.
Пунктом 2.2.4 договора предусмотрено, что арендатор обязан не производить никаких перепланировок или преобразований арендуемого помещения без письменного согласия арендодателя.
Если состояние возвращаемых арендуемых помещений хуже, чем то, в котором они были предоставлены, как следует из пункта 4.1 договора, то арендатор возмещает причиненный арендодателю прямой ущерб, а также затраты, которые арендодатель объективно вынужден будет нести возвращением первоначального состояния. Арендатор имеет право самостоятельно произвести ремонт, возвращаемого помещения в объеме согласованном сторонами.
Истцом подготовлен акт обследования помещения от 27 апреля 2020 года, в котором он указал объем причиненного ущерба, а именно: в помещении не выполнен косметический ремонт (в стенах имеется множество отверстий, потертости, царапины, местами отсутствуют куски шпаклевки в месте с нанесенной на нее краской до листов ГКЛ, испорчен кабель канал для электро-проводки, помещение окрашено не равномерно (пятнами)); не демонтирована со стены рекламная вывеска и вешалка для одежды; не вывезен стол «ресепшн»; не произведена уборка помещения (л.д.100-оборот). Фотофиксация на момент составления акта не производилась; иных сведений данный акт не содержит.
С целью определения стоимости необходимых ремонтных работ истец ИП Опарин С.В. обратился к частнопрактикующему оценщику В., с которым заключил договор на проведение оценки.
Согласно отчету об оценке от 26 января 2023 года №1555-ЧПО, подготовленному ЧПО В., стоимость устранения повреждений имущества (внутренней отделки) в части нежилого помещения, этаж 2, адрес: г. Пермь, ул. ****, после освобождения Пихтовниковой А.А. помещения по состоянию на 26 января 2023 года составляет 79 315 рублей (л.д.26-59).
Из данного отчета следует, что в указанную стоимость входит как непосредственное проведение ремонтных работ, так и стоимость строительных материалов, необходимых для выполнения ремонта.
В качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Как следует из материалов дела, спорные отношения сторон по настоящему делу возникли из договора аренды от 01 января 2020 года и регламентированы главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты (часть 1 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Договором аренды от 01 января 2020 года определено, что предметом (объектом) аренды является нежилое помещение общей площадью 32.2 кв.м, расположенного на втором этаже ТЦ «Солнечный» по адресу: ****.
Факт передачи арендодателем объекта аренды по договору арендатору во временное владение и пользование подтвержден соответствующим актом приема-передачи от 01 января 2020 года, где стороны установили, что передаваемые помещения находятся в нормальном состоянии и пригодны к дальнейшей эксплуатации.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем возмещения убытков.
В силу пунктов 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 данного Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 1 статьи 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, сформулированным в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков, возникновение ущерба в результате действий (бездействия) ответчика.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Исходя из заявленного требования о взыскании стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения и подлежащих применению норм права, в предмет доказывания по настоящему требованию входят следующие обстоятельства: факт причинения ущерба, противоправность действий (бездействия) ответчика, наличие и размер убытков, причинно-следственная связь между противоправным действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями.
Недоказанность хотя бы одного из указанных оснований не дает права на возмещение убытков.
Вместе с тем согласно пункту 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.
Иначе говоря, лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, при нарушении договорных обязательств несет ответственность (в том числе, в форме взыскания убытков) независимо от вины.
Суд полагает, что представленными истцом доказательствами не подтверждается наличие необходимых условий для применения ответственности за причинение вреда к ответчику, учитывая следующее.
Заявляя требование о взыскании стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения, истец обосновывает свое требование на том, что ответчиком после использования помещений не произведен косметический ремонт, а выполненный там ремонт является некачественным; цвет стен, использованный при ремонте, не согласован с арендодателем.
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 1 статьи 611 указанного Кодекса предусмотрено, что арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.
Как следует из пункта 4.1 договора, если состояние возвращаемых арендуемых помещений хуже, чем то, в котором они были предоставлены, то арендатор возмещает причиненный арендодателю прямой ущерб, а также затраты, которые арендодатель объективно вынужден будет нести возвращением первоначального состояния. Арендатор имеет право самостоятельно произвести ремонт, возвращаемого помещения в объеме согласованном сторонами. В процессе рассмотрения дела истец пояснил о необходимости выполнения ответчиком так называемого косметического ремонта.
Вместе с тем стороны не согласовали виды работ, подпадающих под понятие косметического ремонта, и которые ответчик обязан был выполнить перед возвращением помещения арендодателю.
Стороны также совместно не установили дефекты, которые должны быть устранены в результате косметического ремонта.
Таким образом, предмет обязательства по производству косметического ремонта сторонами не согласован.
В отсутствие соглашения сторон о содержании объема косметического ремонта обязательство по его проведению на стороне ответчика не возникло, следовательно, отсутствие его исполнения ответчиком не является противоправным.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактических обстоятельств дела, установил, что истец не доказал факт возврата помещения в состоянии, превышающим обычный износ помещений.
Истцом представленотчет частнопрактикующего оценщика В. от 26 января 2023 года №1555-ЧПО, согласно которому косметический ремонт помещения, с учетом материалов и стоимости работ, составит 79 315 рублей.
Однако указанный документ не подтверждает факт ухудшения состояния имущества ответчиком, поскольку, во-первых, при передаче объектов договора аренды акт приема-передачи был составлен в общей форме без отражения в нем сведений, позволяющих сделать вывод о первоначальном состоянии объекта; во-вторых, данный перечень работ и материалов обусловлен заданием заказчика ИП Опариным С.В., а не объективной необходимостью выполнения работ. Данные обстоятельства Опарин С.В. подтвердил в суде апелляционной инстанции в судебном заседании до объявления по делу перерыва.
Более того, размер ущерба определялся оценщиком по состоянию на 26 января 2023 года, тогда как помещение передано ответчиком истцу в апреле 2020 года (т.е. ущерб определялся почти спустя три года после сдачи помещения).
Сама по себе необходимость осуществления истцом ремонтных работ в нежилом помещении не свидетельствует о наличии причинной связи между действиями ответчика и возникшими у истца убытками в виде стоимости таких работ.
Ссылки истца на то, что в стенах имеется множество отверстий, потертости, царапины, местами отсутствуют куски шпаклевки в месте с нанесенной на нее краской до листов ГКЛ, испорчен кабель канал для электропроводки, помещение окрашено не равномерно (пятнами); не демонтирована со стены рекламная вывеска и вешалка для одежды; не вывезен стол «ресепшн»; не произведена уборка помещения, отклоняются судом апелляционной инстанции как недоказанные. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что в договоре не конкретизировано понятие «приведение в первоначальное состояние», и то, что это означает необходимость покраски стен определенным цветом, определенным объемом, качество краски и т.д. В одном пункте договора указано на необходимость приведение помещение в первоначальное состояние и выполнение капитального ремонта, однако выполнение капитального ремонта исключает в принципе приведение в первоначальное состояния цвета стен и потолка и т.д., поэтому понятие «приведение в первоначальное состояние» является широким и относится к конструктивным и иным характеристикам (например, устранение выполненной перепланировки, переустройства).
При этом при передаче помещения арендатору после заключения договора аренды не отражено состояние стен (наличие или отсутствие на них отверстий, потертостей, царапин и др., целостность кабель-канала для электропроводки и другое). Тем самым, доказательств состояния помещения на момент передачи его арендатору истцом не представлено. Риски не совершения указанных действий ложатся на истца, поскольку именно он должен доказать причинение ему убытков противоправным поведением ответчика.
Следует отметить, что в акте указано о передаче помещения в «нормальном состоянии», под которое также, исходя из практики делового оборота, могут попадать помещения с наличием в стенах отверстий, потертостей, царапин, а также неравномерной покраской стены.
Допрошенный в судебном заседании суда первой инстанции свидетель К. показал, что оказывал юридическую помощь ответчику, Опарин С.В. отказался принять помещение, требовал проведения арендатором косметического ремонта, по его мнению, проведение косметического ремонта помещение не требовала, выглядело, не хуже других.
Свидетель М., допрошенный судом первой инстанции, показал, что 27 апреля 2020 года он находился в помещении торгового центра «Солнечный», где к нему подошла девушка и попросила поучаствовать в качестве члена комиссии в осмотре помещения. Стены осматриваемого помещения были окрашены в зеленый цвет, окрашены неравномерно, с подтеками, в стенах имелись следы от перфоратора, потолок был в не идеальном состоянии, вид помещения был небрежным.
Представленный представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции акт приема-передачи нежилого помещения по договору от 01 октября 2018 года от 31 января 2019 года, подписанный между ИП Опариным С.В. и ООО «Априори» также не подтверждает факт причинения ответчиком истцу материального ущерба. Ответчик принимала помещение не от ООО «Априори», а от самого ИП Опарина С.В., и спорное помещение находилось в его владении до его передачи ответчику, тогда как, при передаче помещения ответчику доказательств состояния помещения, стен, потолка, материалы дела не содержат (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность условий, требующихся для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения, в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не доказана.
В этой связи, основания для ответственности Пихтовниковой А.А. перед ИП Опариным С.В. по возмещению стоимости не произведенного ответчиком косметического ремонта помещения отсутствуют, в связи с чем требования в указанной части обоснованными признаны быть не могут.
Учитывая отсутствие оснований для удовлетворения требований истца о взыскании убытков, то удержание истцом обеспечительного платежа в размере 15000 рублей не может быть признано обоснованным, в силу следующего.
Согласно пункту 1 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации денежное обязательство, в том числе обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательство, возникшее по основаниям, предусмотренным пункта 2 статьи 1062 данного Кодекса, по соглашению сторон могут быть обеспечены внесением одной из сторон в пользу другой стороны определенной денежной суммы (обеспечительный платеж). Обеспечительным платежом может быть обеспечено обязательство, которое возникнет в будущем. При наступлении обстоятельств, предусмотренных договором, сумма обеспечительного платежа засчитывается в счет исполнения соответствующего обязательства.
Пунктом 2 статьи 381.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае ненаступления в предусмотренный договором срок обстоятельств, указанных в абзаце втором пункта 1 настоящей статьи, или прекращения обеспеченного обязательства обеспечительный платеж подлежит возврату, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что обеспечительный платеж обеспечивает денежное обязательство, в том числе обязательства, которые возникнут в будущем, включая обязанность возместить убытки или уплатить неустойку в случае нарушения договора, и обязательства, возникшие по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 1062 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны договорились, что на момент подписания договора, требования подпункта 2.2.2 считаются исполненными со стороны арендатора и обеспечительный платеж в размере 15 000,00 рублей внесен в полном объеме. В случае причинения арендодателю ущерба по вине арендатора, арендодатель вправе возместить причиненный ущерб из суммы обеспечительного взноса. Указанный способ возмещения является правом, не обязанностью арендодателя. Независимо от причин прекращения действия договора (досрочное расторжение), в случае, если вышеуказанное обстоятельство не наступило, обеспечительный взнос возвращается арендатору в течение 10 дней с момента подписания акта приема-передачи помещения (подпункт 2.2.2).
Учитывая, что оснований для удержания обеспечительного платежа не наступило (отсутствует ущерб), то обеспечительный платеж подлежал возврату Пихтовниковой А.А. арендодателем ИП Опариным С.В.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ИП Опариным С.В. обеспечительный платеж Пихтовниковой А.А. не возвращен, несмотря на ее требование о возврате, в связи с чем, ее требования о взыскании суммы обеспечительного платежа подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данных требований подлежит отмене.
Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пихтовниковой А.А. заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (обеспечительным платежом) в размере 3226 рублей 42 коп.
Представленный истцом расчет процентов судом первой инстанции проверен и признан арифметически верным. Учитывая необоснованное удержание обеспечительного платежа в заявленный Пихтовниковой А.А. период, ее требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3226 рублей 42 коп. подлежат удовлетворению; решение суда первой инстанции в данной части подлежит отмене.
Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении требований ИП Опарина С.В. о взыскании убытков, суд апелляционной инстанции не находит оснований для взыскания судебных расходов, понесенных Опариным С.В. в связи с подготовкой заключения специалиста, в размере 10000 рублей. Данные расходы остаются на истце и не подлежит взысканию с ответчиков.
Исходя из размера заявленных ИП Опариным С.В. требований (взыскание задолженности по арендной плате в размере 15000 рублей, взыскание пени в размере 52875 рублей, задолженности по жилищно-коммунальным платежам в размере 3448 рублей 18 коп., ущерба в размере 64315 рублей, итого 135638 рубелей 18 коп), истцом при подаче иске должна быть оплачена государственная пошлина в размере 3912 рублей 76 коп., тогда как им оплачена государственная пошлина в размере 3388 рублей, следовательно, им не доплачена государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 524 рубля 76 коп., которая подлежит взысканию с ИП Опарина С.В. в доход местного бюджета.
Учитывая, что истцом по первоначальному иску предъявлены требования в общем размере 135638 рублей 18 коп., а признаны обоснованными, без учета снижения пени по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 37385 рублей 68 коп., то, судебные расходы, понесенные истцом по первоначальному иску подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям. Так, истцу по встречному иску судом удовлетворено 27,56% заявленных требований (расчет: 37385,68 рублей х 100% : 135638,18).
Таким образом, ответчиком по первоначальному иску подлежат возмещению истцу по первоначальному иску понесенные почтовые расходы в размере 207 рублей 94 коп. (расчет: 754,52 рубля (понесены истцом почтовые расходы) х 27,56%), государственная пошлина в размере 1078 рублей 35 коп.
В остальной части, не подлежащей взысканию с ответчика по первоначальному иску, в силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, почтовые расходы и оплаченная государственная пошлина остается на истце и не подлежит взысканию с ответчика.
При этом, учитывая, что встречные исковые требования Птхтовниковой А.А. удовлетворены судом в полном объеме, то расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 729 рублей, подлежат возмещению ИП Опариным С.В.
Принимая во внимание то обстоятельство, что судом с Пихтовниковой А.А. взыскано в пользу Опарина С.В. денежные средства в общем размере 17234 рубля 47 коп., а с Опарина С.В. в пользу Пихтовниковой А.А. денежные средства в общем размере 18955 рублей 42 коп., суд апелляционной инстанции считает необходимым произвести зачет первоначальных и встречных требований, окончательно определив ко взысканию с ИП Опарина С.В. в пользу Пихтовниковой А.А. денежные средства в размере 1720 рублей 95 коп.
При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене части взыскания материального ущерба, в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменению в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойке, судебных расходов, как принятое при несоответствии выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела (пункт 3 часть 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
определила:
решение Кунгурского городского суда Пермского края от 07 июня 2023 года отменить в части взыскания материального ущерба, в части отказа в удовлетворении встречного иска, изменить в части взыскания задолженности по арендной плате, неустойке, судебных расходов, изложив резолютивную часть решения суда следующим образом:
«Исковые требования индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича удовлетворить частично.
Взыскать с Пихтовниковой Анастасии Александровны (ИНН 591794843379) в пользу индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича (ИНН 590700009190) задолженность по арендной плате по договору аренды от 01 января 2020 года за апрель 2020 в размере 7 500 рублей, по оплате жилищно-коммунальных платежей в размере 3 448 рублей 18 коп.; неустойку в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 207 рублей 94 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 1078 рублей 35 коп., всего 17234 рубля 47 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
Встречные исковые требования Пихтовниковой Анастасии Александровны удовлетворить.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича в пользу Пихтовниковой Анастасии Александровны денежные средства в размере 15000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3226 рублей 42 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 729 рублей, всего 18955 рублей 42 коп.
Произвести зачет удовлетворенных первоначальных и встречных требований, окончательно взыскать с индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича в пользу Пихтовниковой Анастасии Александровны денежные средства в размере 1720 рублей 95 коп.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Опарина Сергея Валерьевича в доход муниципального образования Кунгурский муниципальный округ Пермского края государственную пошлину в размере 524 рубля 76 коп».
Председательствующий /подпись/.
Судьи /подписи/.
