Судья Шумайлова Е.П.
Дело №33-9445/2012
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Пермь 24 октября 2012 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А., судей Заривчацкой Т.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Новгородцевой А.В.,
рассмотрела 24 октября 2012 года в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ежовой Е.В. на решение Орджоникидзевского районного суда города Перми от 12 июля 2012 года, которым постановлено:
исковые требования Ежовой Е.В. удовлетворить частично;
взыскать с открытого акционерного общества «Название» в пользу Ежовой Е.В. невыплаченную часть заработной платы в размере 530 рублей 12 копеек, сумму компенсации за задержки заработной платы в размере 2 006 рублей 33 копейки, сумму компенсации за задержку суммы, причитающейся при увольнении, в размере 22 рубля 91 копейку, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, всего в общей сумме 4 559 рублей 36 копеек;
в удовлетворении остальной части исковых требований о признании увольнения незаконным, взыскании премии, признании незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскание индексации, возмещении компенсации морального вреда Ежовой Е.В. отказать;
взыскать с ОАО «Название» государственную пошлину в доход бюджета Пермского городского округа в размере 400 рублей.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Заривчацкой Т.А., пояснения представителя ОАО «Название» К., заключение прокурора Богомоловой Е.П., судебная коллегия,
установила:
Ежова Е.В. обратилась в суд с исковыми требованиями к ОАО «Название» о защите и восстановлении трудовых прав, компенсации морального вреда, причиненного неправомерными действиями работодателя. В обоснование заявленных требований указала, что 26.03.2012 года написала заявление об увольнении по собственному желанию. В тот же день, спустя 2 часа, ею было подано в канцелярию ОАО «Название» заявление об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию. 27.03.2012 до работы истца не допустили, мотивировав это Приказом № ** от 26.03.2012 об ее увольнении с 26.03.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. На основании предписания прокурора данный приказ был отменен, истец восстановлена на работе, с 16.05.2012 допущена к работе, в тот же день уволилась по собственному желанию. Также истец указала, что за время работы у ответчика заработная плата ей выплачивалась нерегулярно, не в полном размере выплачивалась премия, компенсации, полагающиеся к выплате при увольнении, были выплачены с задержкой. Считает, что данными действиями работодателя нарушены положения Трудового кодекса РФ, устанавливающие порядок увольнения работника по собственному желанию. Незаконным лишением возможности трудиться работодатель унизил человеческое достоинство истца, причинил нравственные страдания, нанес моральный вред. В связи с изложенным, просила признать увольнение по Приказу № ** от 26.03.2012 незаконным, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула с 27.03.2012 по 15.05.2012 в размере 10 754, 83 руб., взыскать компенсации за задержки заработной платы за период с 20.09.2011 по 26.03.2012 и компенсации за задержку заработной платы за время вынужденного прогула за период с 27.03.2012 по 15.05.2012 в размере 2 006, 33 руб., взыскать незаконно невыплаченную часть премий за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль в размере 72 000 рублей, за март 2012 года в размере 24 545, 45 руб., признать незаконным удержание компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении 17.05.2012, взыскании данной компенсации в размере 20 372, 68 руб., компенсации за задержку сумм, причитающихся при увольнении с 17.05.2012 по 18.05.2012 в размере 22, 91 руб., компенсации за задержку выплаты невыплаченной части компенсации за неиспользованный отпуск в размере 298, 80 руб., компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.
Ответчик с исковыми требованиями не согласился. Представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что требование о признании увольнения незаконным не может быть удовлетворено, поскольку на момент рассмотрения дела, нарушение прав истца отсутствует в связи с добровольным восстановление ее прав ответчиком. Требование о взыскании заработной платы подлежит удовлетворению частично, поскольку истец при расчете средней заработной платы необоснованно включила в расчет размер арендной платы за аренду транспортного средства и сумму компенсации за неиспользованный отпуск. Относительно требований о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 20.09.2011 по 18.05.2012 заявил о пропуске срока исковой давности к периоду до 23.01.2012в остальной части расчет на оспаривал, также признал, что на предприятии имеют место задержки выплаты заработной платы. К требованиям о взыскании невыплаченной премии за ноябрь, декабрь 2011 года, январь, февраль 2012 года также просил применить срок исковой давности. С требованием о взыскании премии за март не согласился в связи с тем, что премирование работников является правом руководства и зависит от результатов труда трудового коллектива. Согласно показателям премирования /должность/ юридического отдела по итогам марта 2012 года премия Ежовой Е.В. составила 0 %. Не согласился с требованием о компенсации морального вреда, поскольку доказательств причинения физических и нравственных страданий не представлено. Требования о признании незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск не признает, так как такого удержания не было. 26.03.2012 истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 247, 66 руб., в мае, при втором увольнении - 6 828, 86 руб. Компенсация выплачена в полном размере, следовательно, нет оснований для выплаты компенсации за задержку ее выплаты. Компенсацию за задержку выплаты сумм при увольнении не оспаривает, поскольку действительно суммы выплачены с задержкой в 1 день.
Судом постановлено -изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Ежова Е.В. просит решение отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку судом неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют материалам дела, обстоятельства, имеющие значения для дела не доказаны.
Представитель ответчика на заседании судебной коллегии привел доводы об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, считает решение суда законным и обоснованным.
Прокурор Богомолова Е.П. огласила заключение об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом установлено, что 20.09.2011 Ежова Е.В. была принята на работу /должность/ юридического отдела в ОАО «Название» по трудовому договору № ** на основании приказа № ** от 20.09.2011. 03.102011 истец переведена на должность /должность/ юридического отдела (приказ № ** от 03.10.2011) временно, на период отсутствия постоянного работника. 26.03.2012 Ежова Е.В. написала заявление об увольнении по собственному желанию. Приказом ** от 26.03.2012 была уволена с 26.03.2012 на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 К РФ.
23.04.2012 прокурором Орджоникидзевского района г. Перми в адрес генерального директора ОАО «Название» был принесен протест на указанный приказ с требованием его отмены. На протес прокурора руководителем предприятия был дан ответ, что приказ будет отменен.
Согласно приказу № ** от 16.05.2012, приказ № ** от 26.03.2012 отменен, Ежова Е.В. допущена к работе.
16.05.2012 Ежова Е.В. подала заявление об увольнении по собственному желанию с 17.05.2012 без отработки. Приказом № ** от 17.05.2012 истец уволена по инициативе работника на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.
В соответствии со ст. 352 ТК РФ, судебная защита, является одним из способов защиты трудовых прав и свобод гражданина. Защита права направлена на восстановление нарушенного права, об этом свидетельствует содержание норм Трудового кодекса РФ, устанавливающих правовые последствия признания действий работодателя незаконными. Поскольку на момент постановления решения суда право истца было восстановлено иным способом, суд обосновано отказал в применении иного способа защиты и отказал в удовлетворении данного искового требования.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм статей 84.1, 140 ТК РФ при разрешении требований о признании незаконным удержания компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании данной компенсации, а также индексации компенсации за несвоевременность ее выплаты, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, не применении ст. 137 ТК РФ, подлежащей применению в данном случае, не принятие во внимание разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в ч. 4 п. 62 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», признаны несостоятельными по следующим причинам.
В соответствии со ст. 127 ТК РФ, работнику при увольнении выплачивается компенсация за все неиспользованные отпуска. 26.03.2012 истцу была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в размере 21 247, 66 руб., что истцом не оспаривается. В дальнейшем, поскольку приказ об увольнении 26.03.2012 был отменен работодателем и истец восстановлена на работе, при ее увольнении 17.05.2012 была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в связи с увеличением периода, за который этот отпуск должен был быть предоставлен, в размере пропорциональном сроку увеличения периода. Таким образом, истцу выплачена компенсация за неиспользованный отпуск в полном размере, соответствующая отработанному времени, сведений о произведении работодателем каких-либо удержаний из данной суммы не имеется, также как и сведений о возврате истцом суммы компенсации работодателю. То обстоятельство, что сумма компенсации за неиспользованный отпуск при повторном увольнении работника была выплачена не за весь период работы истца у ответчика, а только за время вынужденного прогула, не свидетельствует о произведенном удержании. Предоставление отпуска или денежной компенсации времени отдыха предусмотрено ст. 126 ТК РФ. При увольнении, право работника на отдых реализуется выплатой ему компенсации (ст. 127 ТК РФ). Поскольку на момент второго увольнения часть компенсации за отпуск полагающийся работнику была выплачена, работник от нее не отказался, работодателю не вернул, оснований для ее повторной выплаты в том же объеме не имелось.
Судебная коллегия также не находит оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании сумм невыплаченных в полном объеме ежемесячных премий. Исходя из положений трудового договора Ежовой Е.В., раздела 1 Положения о премировании (л.д. 125-132), статьи 392 ТК РФ, суд обосновано определил, что срок исковой давности по части заявленных требований пропущен, по иным - отсутствуют основания для взыскания ежемесячной премии в связи с невыполнением работников критериев для ее начисления. Довод о длящемся характере нарушения отклоняется, поскольку в п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» дано разъяснение касающееся случая, когда заработная плата работнику начислялась но не выплачивалась, т.е. о фактическом признании работодателем нарушения трудового законодательства, тогда как в рассматриваемом деле доказательств начисления истцу премии в размере 100 % от оклада не представлено. Также отклоняется довод о произвольном лишении истца премии в марте 2012 года. В соответствии Положением о премировании, премирование начальника юридического отдела производится на основании показателей премирования, которые подтверждаются должностными лицами предприятия. Иного способа подтверждения выполнения необходимых показателей положением о премировании не предусмотрено. Из представленного работодателем документа следует, что показатели не выполнены в связи с чем оснований для выплаты премии у работодателя не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ТК РФ при рассмотрении требования о взыскании невыплаченной заработной платы за время вынужденного прогула аналогичны доводам истца, приводимым при заявлении соответствующего требования, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, решение содержит полный и обоснованный вывод по результатам их рассмотрения. Оснований для переоценки выводов суда судебная коллегия не находит, поскольку данные исковые требования основаны на неверном толковании истцом законодательства РФ.
Также не подлежит изменению вывод суда об определении размера компенсации морального вреда, причиненного истцу неправомерными действиями ответчика, установленными судом. Суд определил размер компенсации с учетом всех обстоятельств дела, основываясь на непосредственном восприятии и исследовании представленных доказательств, с учетом принципа разумности и справедливости. Сведений, безусловно свидетельствующих о необходимости изменения решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 12 июля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ежовой Е.В. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи
