Судья - Перевалов A.M. Дело№ 33-9391
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе :
Председательствующего Бузмаковой О.В.
и судей Петуховой Е.В., Ворониной Е.И.
при секретаре Торсуковой Т.Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г.Перми 24 октября 2012 года дело по апелляционной жалобе Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 г., которым постановлено:
признать предписание государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.10.2011 № ** недействительным и отменить.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., пояснения представителя администрации Дзержинского района г. Перми П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Администрация Дзержинского района г. Перми (далее - администрация) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае (далее - инспекция) от 13.10.2011г. № ** и об его отмене.
Требования мотивированы тем, что инспекция письменным извещением уведомила администрацию о том, что планируется проведение проверки соблюдения трудового законодательства в связи с поступлением обращения работника о нарушении его трудовых прав. Администрация не была предупреждена о сроках проведения проверки, документы об ее проведении администрацией получены после окончания проверки.
Заявитель считал, что при проведении проверки инспекцией грубо нарушен порядок проведения внеплановой документарной проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее -Закон о защите прав ЮЛ), поскольку распоряжение руководителя под роспись администрации не вручалось, право администрации присутствовать при проведении проверки и давать разъяснения не обеспечено (ст. 21 и пункты 3 и 4 ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ), указал на то, что мероприятия по проведению проверки фактически начаты инспекцией с 03.10.2011г. без распоряжения начальника инспекции (ст. 14 Закона о защите прав ЮЛ). Не указаны правовые основания и цели проведения проверки.
Администрация также выразила несогласие с пунктами 3-5 и 7,8 указанных в предписании нарушений.
Ленинским районным судом г. Перми в качестве заинтересованного лица привлечен главный государственный инспектор труда Д., дело направлено по подсудности в Индустриальный районный суд г. Перми.
Представитель администрации в судебном заседании не присутствовал, извещен. Ранее представитель администрации (П. по доверенности) давал пояснения по доводам заявления. Дополнил тем, что пункт 8 предписания администрация признает.
Заинтересованные лица: инспекция и главный государственный инспектор труда Д. - в судебном заседании не присутствовали. Ранее главный государственный инспектор труда Д., возражая против удовлетворения заявления, указывал на то, что при проведении проверки права администрации не нарушены, поскольку Закон о защите прав ЮЛ в данном случае применению не подлежит, проверка проводилась на основании положений ст. 357 Трудового кодекса РФ. Документы были истребованы в связи с обращением работника администрации М., после их анализа на основании распоряжения начальника инспекции была проведена документарная проверка, в ходе которой были выявлены нарушения трудового законодательства, в связи с чем администрации был направлен акт и предписание. При получении акта и предписания администрация имела возможность предоставить доказательства необоснованности сделанных выводов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Главный государственный инспектор труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д..
Приводит довод о том, что основанием для признания недействительным и отмены предписания № ** от 13 октября 2011 г., по мнению суда, послужило то обстоятельство, что государственный инспектор труда при рассмотрении обращения гражданина, содержащего указание на нарушение трудовых прав, без наличия распоряжения о проведении проверки, руководствуясь нормами ст.356 ч.1 абз.2 Трудового кодекса Российской Федерации, запросил документы у работодателя, касающиеся трудовых отношений работников.
Неправомерно, без ссылки на соответствующий нормативный акт в обжалуемом решении суда сделан вывод о том, что началом проведения проверки соблюдения норм трудового законодательства, следует считать направление государственным инспектором труда запроса о предоставлении работодателем документов.
Данный вывод суда неправомерен, не основан на нормах законодательства.
Считает, что судом применен закон, не подлежащий применению.
В соответствии с требованиями ч.4 ст. 1 Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении следующих видов государственного контроля (надзора):
12) федеральный государственный надзор за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права.
Судом, при рассмотрении заявления администрации Дзержинского района г. Перми о признании недействительным предписания Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.10.2011 г. № **, данное обстоятельство полностью проигнорировано.
Нарушение процедуры проведения проверки основываются на неприменимых в сфере труда положениях Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ.
В соответствии с требования статьи 12 Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле от 11 июля 1947 г. инспекторы труда, снабженные документами, удостоверяющими их полномочия, имеют право:
беспрепятственного прохода без предварительного уведомления и в любое время суток на любое предприятие, охватываемое контролем инспекции;
входить в дневное время во все здания, которые они имеют достаточные основания считать подпадающими под контроль инспекции;
осуществлять любые проверки, контроль и расследования, которые они могут счесть необходимыми, чтобы удостовериться в том, что законодательные положения эффективно соблюдаются, и в частности наедине или в присутствии свидетелей задавать вопросы предпринимателю или персоналу предприятия по всем областям, относящимся к применению законодательных положений; требовать ознакомления с любыми книгами, реестрами или документами, ведение которых предписано законодательством по вопросам условий труда, с целью проверки их соответствия законодательным положениям и снятия с них копии или выписки отдельных мест; требовать вывешивания объявлений, как это предусмотрено законодательными положениями; изымать или брать с собой для анализа образцы используемых или обрабатываемых материалов и веществ, при условии уведомления предпринимателя или его представителя о том, что материалы или вещества были изъяты и унесены с этой целью.
В случае инспекционного посещения инспектор уведомляет о своем присутствии предпринимателя или его представителя, если только он не сочтет, что такое уведомление может нанести ущерб эффективности контроля.
Указанная Конвенция ратифицирована Федеральным законом от 11 апреля 1998 года № 58-ФЗ. Эти же положения Международного права были полностью отражены в национальном законодательстве Российской Федерации о труде. Нормами статей 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрен государственный контроль и надзор в сфере труда.
Положения Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ находятся в противоречии с нормами трудового права Российской Федерации и прямо противоречат требованиям Конвенции Международной Организации Труда №81.
Более того, судом при вынесении обжалуемого решения не было принято во внимание обстоятельства, что документы, запрашиваемые у работодателя государственным инспектором труда, были затребованы в связи с наличием в действиях работодателя признаков административного правонарушения в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Следовательно, государственным инспектором труда процедура проведения контрольно-надзорной проверки нарушена не была.
В суд апелляционной инстанции представитель Государственной инспекции труда Пермского края, Государственный инспектор труда Д. не явились.
Представитель заявителя - администрации Дзержинского района г. Перми П. настаивала на оставлении решения суда без изменения.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы заявителя, не находит оснований к отмене постановленного судом решения (ст. 327.1 ГПК РФ).
При рассмотрении заявления судом установлено и следует из материалов дела, что 14.09.2011г. в Государственную инспекцию труда Пермского края обратился М. с заявлением о нарушении его трудовых прав работодателем - администрацией Дзержинского района г. Перми.
Письмом от 03.10.2011г. главным государственным инспектором труда у администрации Дзержинского района г. Перми были запрошены документы в связи с обращением работника для осуществления планируемой проверки (л.д. 8).
Документы направлены администрацией в инспекцию 10.10.2011г., поступили -11.10.2011г.
Распоряжение (приказ) заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Пермском крае о проведении внеплановой, документарной проверки в отношении администрации Дзержинского района г. Перми вынесено 11.10.2011г. № ** (л.д. 10).
Согласно названного распоряжения предметом проверки является соблюдение обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами. Срок проведения проверки 15 рабочих дней. К проведению проверки приступить с 4 октября 2011 г.; проверку закончить не позднее 31 октября 2011 г. Правовые основания проведения проверки: ст.ст. 355, 356, 357, 360 ТК РФ.
Проверка проведена исключительно на основании представленных администрацией района документов. Представители администрации при проведении проверки не присутствовали, не извещались.
По результатам проверки 13.10.2011г. составлен акт № ** (л.д. 12), вынесено предписание № ** от 13.10.2011г. (л.д. 13-14), которым на администрацию возложена обязанность устранить нарушения трудового законодательства.
Удовлетворяя требования заявителя, суд обоснованно сделал вывод о том, что при проведении указанной внеплановой документарной проверки Главным инспектором труда была нарушена процедура проведения проверки, предусмотренная ст. ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», а именно Главным государственным инспектором труда запрос о предоставлении администрацией документов, на основании исследования которых был составлен акт и выдано оспариваемое предписание, был направлен в администрацию Дзержинского района г. Перми ранее (03.10.2011 г.) вынесения заместителем руководителя инспекции распоряжения о проведении внеплановой, документарной проверки администрации Дзержинского района г. Перми (распоряжение от 10.10.2011 г. № **). По правильному выводу суда, указанное нарушение в соответствии с п. 1 и подп. 4 п. 2 ст. 20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» относится к грубым нарушениям требований к организации и проведению проверок, поэтому предписание Государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.10.2011 г. № ** является недействительным и подлежит отмене.
Выводы суда об удовлетворении заявления администрации Дзержинского района г. Перми должным образом мотивированы, основаны на материалах дела. Судебная коллегия не усматривает достаточных оснований к иной оценке обстоятельств возникших правоотношений, чем та, что дана судом первой инстанции.
Заявитель приводит в апелляционной жалобе доводы об отсутствии нарушений процедуры проведения контрольно-надзорной проверки, считает, что указанные выводы суда основаны на неприменимых к данным правоотношениям нормах Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ, т.к. в силу ч.4 ст.1 этого Федерального закона особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права. Заявитель считает, что проверка проводилась им в соответствии с нормами статей 353, 354, 355, 356, 357, 358, 359 и 360 Трудового кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрен государственный контроль и надзор в сфере труда, а также положениями Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле от 11 июля 1947 г., в статье 12 которой отражены права инспектора труда при проведении проверки.
Указанные доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут в связи с нижеизложенным:
Согласно ст. 360 Трудового кодекса РФ порядок проведения проверок должностными лицами федеральной инспекции труда определяется ратифицированными Российской Федерацией конвенциями Международной организации труда по вопросам инспекции труда, настоящим Кодексом, иными федеральными законами, а также решениями Правительства Российской Федерации.
Государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.
Предметом проверки является соблюдение работодателем в процессе своей деятельности требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, выполнение предписаний об устранении выявленных в ходе проверок нарушений и о проведении мероприятий по предотвращению нарушений норм трудового права и по защите трудовых прав граждан.
Основанием для проведения внеплановой проверки, наряду с иными, является поступление в федеральную инспекцию труда обращения или заявления работника о нарушении работодателем его трудовых прав.
Согласно ч. 1, п.1. ч. 2 ст. 1 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» настоящий Федеральный закон регулирует отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Настоящим Федеральным законом устанавливаются порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
Мероприятия, к которым не применяются положения указанного Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, перечислены в ч. 3 статьи 1 названного закона.
Таким образом, из буквального содержания указанных правовых норм следует, что положения Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» наряду с нормами Трудового кодекса РФ и Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле от 11 июля 1947 г. являются обязательными для органов государственного контроля (надзора), к которым относится Государственная инспекция труда в Пермском крае, при осуществлении государственного надзора и контроля за соблюдением требований трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, в том числе и при осуществлении инспекционных проверок.
Согласно ч.ч. 1,4 ст.10, ч.ч. 1-4 ст. 11, ч.1, п.п. 4,5,9 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.
Внеплановая проверка проводится в форме документарной проверки и (или) выездной проверки в порядке, установленном соответственно статьями 11 и 12 настоящего Федерального закона.
Предметом документарной проверки являются сведения, содержащиеся в документах юридического лица, индивидуального предпринимателя, устанавливающих их организационно-правовую форму, права и обязанности, документы, используемые при осуществлении их деятельности и связанные с исполнением ими обязательных требований и требований,установленных муниципальными правовыми актами, исполнением предписаний и постановлений органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля.
Организация документарной проверки (как плановой, так и внеплановой)
осуществляется в порядке, установленном статьей 14 настоящего Федерального закона, и проводится по месту нахождения органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В процессе проведения документарной проверки должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля в первую очередь рассматриваются документы юридического лица, индивидуального предпринимателя, имеющиеся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, в том числе уведомления о начале осуществления отдельных видов предпринимательской деятельности, представленные в порядке, установленном статьей 8 настоящего Федерального закона, акты предыдущих проверок, материалы рассмотрения дел об административных правонарушениях и иные документы о результатах осуществленных в отношении этих юридического лица, индивидуального предпринимателя государственного контроля (надзора), муниципального контроля.
В случае, если достоверность сведений, содержащихся в документах, имеющихся в распоряжении органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, вызывает обоснованные сомнения либо эти сведения не позволяют оценить исполнение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля направляют в адрес юридического лица, адрес индивидуального предпринимателя мотивированный запрос с требованием представить иные необходимые для рассмотрения в ходе проведения документарной проверки документы. К запросу прилагается заверенная печатью копия распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении проверки либо его заместителя о проведении документарной проверки. Проверка проводится на основании распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля. Типовая форма распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным Правительством Российской Федерации. Проверка может проводиться только должностным лицом или должностными лицами, которые указаны в распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля.
В распоряжении или приказе руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля указываются цели, задачи, предмет проверки и срок ее проведения; правовые основания проведения проверки, в том числе подлежащие проверке обязательные требования и требования, установленные муниципальными правовыми актами; даты начала и окончания проведения проверки.
Проанализировав содержание изложенных выше положений Федерального закона, судебная коллегия приходит к выводу о том, что юридическим фактом, являющимся основанием для начала проведения каждой проверки, является именно распоряжение руководителя Роструда (его заместителя) о проведении проверки в отношении конкретного юридического лица.
Из материалов дела усматривается, что Государственным инспектором труда документы для проверки обращения работника о нарушении трудовых прав истребованы от администрации Дзержинского района письмом от 03.10.2011 г. № ** (л.д. 8). В этом письме также имеется указание на то, что в связи с обращением данного работника Государственной инспекцией труда в Пермском крае планируется проведение проверки соблюдения законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда.
Вместе с тем распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора) органа муниципального контроля - Государственной инспекцией труда в Пермском крае о проведении внеплановой, документарной проверки администрации Дзержинского района г. Перми датировано только 11 октября 2011 г.
Для проведения данной проверки после указанной даты - 11 октября 2011 г. Главным государственным инспектором труда Д. документы, перечисленные в письме от 03.10.2011г. № **, вновь не запрашивались. Проверка проведена по документам, истребованным у проверяемого юридического лица 3 октября 2011г., т.е. до вынесения распоряжения о проведении проверки, что в силу п.4, п.1 ч.2 ст. 20 вышеназванного Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. относится к категории грубых нарушений требований по организации и проведению проверок, вследствие чего результаты указанной проверки, оформленные в виде предписания государственной инспекции труда в Пермском крае от 13.10.011 г. № **, обоснованно были признаны судом недействительными и отменены.
Ссылка заявителя на ст. 12 Конвенции Международной Организации Труда № 81 об инспекции труда в промышленности и торговле от 11 июля 1947 г., в которой перечислены права инспектора труда, снабженного документами, удостоверяющими его полномочия, для подтверждения довода о соблюдении Главным инспектором труда процедуры проведения внеплановой документальной проверки, отмену решения суда не влечет. Несмотря на несомненный приоритет норм международного права, к каковым относится названная Конвенция, а также положений Трудового кодекса РФ, судебная коллегия считает, что в указанных законодательных актах не прописана конкретная процедура проведения внеплановой документальной проверки юридических лиц. Порядок организации проверки предусмотрен ст. 14 Федерального закона № 294-ФЗ от 26.12.2008 г. и в данном конкретном случае, несоблюдение процедуры проведения внеплановой, документарной проверки юридического лица, является основанием для признания ее результатов недействительными, т.к. иное нарушало бы баланс интересов сторон спорных правоотношений.
Довод апелляционной жалобы заявителя о противоречии положений Федерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26.12.2008 г. № 294 нормам трудового права Российской Федерации и требованиям Конвенции Международной Организации Труда №81 основан на неправильном толковании положений названных законодательных актов, поэтому отклоняется судебной коллегией, как несостоятельный.
Довод апелляционной жалобы заявителя о том, что документы, запрашиваемые у работодателя государственным инспектором труда, были затребованы в связи с наличием в действиях работодателя признаков административного правонарушения в рамках норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях опровергается текстом письма Государственной инспекции труда в Пермском крае от 03.10.2011 г. № ** (л.д. 8), согласно которого документы истребованы Государственным инспектором труда в связи с поступлением обращения работника о нарушениях трудовых прав и намерением Государственной инспекции труда в Пермском крае провести проверку соблюдения законодательства о труде, в том числе по вопросам оплаты труда. Ссылка в указанном письме на ст. 19.7 КоАП РФ произведена в качестве предупреждения о мерах ответственности за неисполнение законного требования должностного лица (непредставление или несвоевременное представление в государственный орган (должностному лицу) сведений (информации), представление которых предусмотрено законом и необходимо для осуществления этим органом (должностным лицом) его законной деятельности).
То обстоятельство, что истребованные Государственным инспектором 03.10.2011 г. документы, впоследствии использовались им для составления протокола № ** об административном правонарушении от 13.10.2011 г. в связи с наличием в действиях юридического лица - администрации Дзержинского района г. Перми состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 5.27 КоАП РФ (нарушение законодательства о труде и об охране труда - лист 17-18 материала № ** по проверке юридического лица - администрации Дзержинского района г. Перми), не влияет на правильность выводов суда, сделанных в рамках рассмотрения заявления администрации Дзержинского района г. Перми об обжаловании предписания инспекции труда в Пермском крае № ** от 13.10.2011 г., принятого по результатам внеплановой, документарной проверки.
Суд первой инстанции полно и объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил фактические обстоятельства, нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка, выводы суда, положенные в основу решения, должным образом мотивированы. Правовьк оснований к отмене решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Пермском крае Д. на решение Индустриального районного суда г. Перми от 27 апреля 2012 г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
