Судья Щербакова А.В.
Дело № 33-7873/2022 (УИД 59RS0025-01-2022-000242-64)
(№ 2-638/2022)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Рубан О.Н.,
судей Кляусовой И.В., Заривчацкой Т.А.,
при секретаре Ибрагимовой Н.Ю.,
рассмотрела 24.08.2022 в городе Перми в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Шкляевой Эльвиры Владимировны на решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2022, которым постановлено:
«Исковые требования Шкляевой Эльвиры Владимировны о признании публичных торгов от 06.05.2021 по реализации индивидуального жилого дома с постройками, площадью 74, 9 кв.м, кадастровый номер №** и земельного участка, для ЛПХ, для с/х производства, площадью 1521, 98 кв.м, кадастровый номер № **, расположенных по адресу: **** недействительными, признании недействительным договор купли-продажи имущества на торгах № **, возложении обязанности на территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю (Росимущество) возвратить покупателю по договору купли-продажи имущества на торгах № ** от 18.05.2021 Гальцеву Виктору Евгеньевичу денежные средства, возложении обязанности на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю обязанность исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведений о правах Гальцева В.Е. в отношении индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: ****, оставить без удовлетворения.».
Заслушав доклад судьи Кляусовой И.В., пояснения истца Шкляевой Э.В., ответчика Гальцева В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Шкляева Э.В. обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО «Капиталъ59», Отделению судебных приставов по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, Гальцеву В.Е. о признании торгов недействительными, признании договора купли-продажи недействительным, возложении обязанности возвратить покупателю по договору купли-продажи имущества на торгах денежные средства, возложении обязанности исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о праве собственности.
В обосновании иска указано, что Шкляева Э.В. является должником по исполнительному производству, в рамках которого проведены торги принадлежащего ей на праве собственности имущества, находящегося в залоге у У., а именно: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1521,98 кв.м., с кадастровым номером **; брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, общей площадью 74,9 кв.м., инв. №**, лит. Аа, Гг-Г5, кадастровый (условный) № **, по адресу: ****.
При этом истец о возбуждении в отношении нее исполнительного производства не уведомлялась. В начале апреля 2021 года Шкляева Э.В. получила по почте акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020, заявку на торги арестованного имущества от 03.03.2021, постановление о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2021.
Полагает, что акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020 составлен с грубейшими нарушениями. В акте указаны данные понятых, указаны улицы и номера домов и квартир, но отсутствует указание на населенный пункт, где проживают понятые, отсутствует указание на документы удостоверяющие личности понятых. Указано, что аресту (описи) подвергнуто следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером ** шт., предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) – 100000, брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, кадастровый (условный) №**, имеется замазка штрихом и указано шт., затем указана предварительная оценка за единицу измерения без учета НДС (руб.) – 250000, по обоим объектам цена установлена судом. Итого 2 наименования на сумму 250000 руб. Стоимость брусчатого дома указана 250000 руб., если цифра 2 исправлена на цифру 1 и стоимость определена 150000 руб., то в акте отсутствует отметка с подписями понятых о внесенных исправлениях.
Кроме того, полагает, что судебный пристав произвела оценку дома и земельного участка самостоятельно, без привлечения специалиста, при этом указав, что стоимость установлена судом, но в мировом соглашении указана общая стоимость всего имущества, суд не устанавливал стоимость каждого объекта в отдельности. Копия акта направлена заказной почтой, но данный акт в адрес Шкляевой Э.В. не направлялся и получен не был, пока он не пришел, вместе с заявкой на торги арестованного имущества в качестве приложения.
Согласно заявке на торги арестованного имущества от 03.03.2021 и постановления о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2021, на торги переданы земельный участок и брусчатый жилой дом с указанием стоимости как в акте о наложении ареста от 12.11.2020. Кроме того во всех вышеуказанных документах в установочных данных, предмет исполнения указан брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, кадастровый (условный) №**, а арестовывают и передают на реализацию брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, кадастровый (условный) № **, то есть объект с другим кадастровым номером. Согласно извещениям о проведении публичных торгов реализуется жилой дом с постройками, кадастровый (условный) №**, на реализацию передан объект с кадастровым номером **. Информация о проведении первых торгов на сайте судебных приставов в разделе сервисы была опубликована 29.03.2021, на официальном сайте для размещения информации о проведении торгов 30.03.2021. Дата начала подачи заявок - 31.03.2021, дата окончания подачи заявок 05.04.2021. Имущество Шкляевой Э.В. земельный участок и жилой дом выставлены на реализацию одним лотом под №19, тогда как судебный пристав указал о передаче имущества в количестве 2 лотов, следовательно, согласно постановлению пристава имущество должно было быть реализовано 2-мя лотами, а не одним. Согласно этого же постановления п. 2.5. на торги от 03.03.2021 г. организатор торгов «в случае объявления торгов несостоявшимися организовать вторичные торги не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися», т.е. не ранее 24.04.2021, поскольку первые торги признаны несостоявшимися 13.04.2021.
На сайте судебных приставов информация о проведении вторичных торгов была опубликована через 5 дней - 19.04.2021. Дата начала подачи заявок 21.04.2021, дата окончания подачи заявок - 27.04.2021. Кроме того считает, что дом и земельный участок реализованы по заниженной цене, которая меньше кадастровой стоимости в несколько раз. Она не была извещена о проведении торгов, была лишена возможности погасить задолженность перед взыскателем. Не были извещены о проведении торгов и другие члены ее семьи, интересы которых при продаже имущества затрагиваются непосредственно, в том числе пострадали и интересы несовершеннолетнего ребенка, который зарегистрирован и проживает в спорном жилом помещении. В ее адрес не направлялся акт о передаче имущества на торги, было лишь постановление о передаче арестованного имущества на торги, но кому оно передается ей также не известно. О проведенных торгах ей стало известно летом 2021 года от Гальцева В.Е., который, с его слов, купил ее жилое помещение. Впоследствии, именно от него поступил иск в Краснокамский городской суд Пермского края о признании семьи Шкляевой Э.В. утратившими право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, в связи с покупкой спорных земельного участка и брусчатого жилого дома. Также стало известно, что Гальцев В.Е. зарегистрировал свои права в установленном законом порядке. При получении иска от Гальцева В.Е. в качестве приложения ею был получен и договор купли-продажи реализованного имущества от 18.05.2021. Указанные обстоятельства нарушают ее права, соответственно, торги являются незаконными.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении иска.
В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об удовлетворении иска, настаивая на указанных в его обоснование доводах. Истец не оспаривая наличие задолженности перед У. и нахождение спорного имущества в залоге у кредитора, полагает, что при передаче имущества на торги и проведении процедуры торгов допущены грубые нарушения. Судом первой инстанции не оценены доводы, касающиеся того, что в актах о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020 и от 03.02.2020, а также в акте о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021, составленными разными судебными приставами-исполнителями, указаны данные одних и тех же понятых, без указания населенного пункта их проживания и их паспортных данных. Во всех указанных документах подписи от имени понятых выполнены по-разному.
Материалы исполнительного производства не содержат точных сведений о дате направления должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020 имеет исправления, не заверенные понятыми, в нем также по усмотрению судебного пристава-исполнителя указана не общая стоимость имущества, определенная решением суда в размере 250000 руб., а стоимость отдельно жилого дома и земельного участка. Копия указанного акта в адрес истца не направлялась. Кадастровый номер дома указан судебным приставом-исполнителем неверно.
Торги проведены с нарушением сроков и порядка их проведения. Так, документ о признании торгов несостоявшимися датирован 12.04.2021, при этом сами торги проведены 13.04.2021.
Также полагает, что новый собственник имущества Гальцев В.Е. может находиться в сговоре с организаторами торгов, поскольку регулярно участвует в торгах по продаже арестованного имущества и в настоящее время готов продать жилой дом и земельный участок истцу по большей цене.
Истец Шкляева Э.В. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала, пояснила, что другого жилья её семья не имеет.
Ответчик Гальцев В.Е. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, с доводами жалобы Шкляевой Е.В. не согласился.
Ответчики Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю, ООО «Капиталъ 59», ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю, третье лицо Шкляев В.Г. о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, об отложении дела не просили.
На основании ч. 3 ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность постановленного судом решения в пределах доводов апелляционных жалоб (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены или изменения.
Согласно ч. 1 ст. 89 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества.
В соответствии со ст. 93 Федерального закона «Об исполнительном производстве» торги могут быть признаны недействительными по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Организация и проведение торгов, последствия нарушения правил проведения торгов определены в статьях 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.
Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом (пункт 1).
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса (пункт 2).
При этом применительно к ст.449 ГК РФ под правилами проведения торгов следует понимать те процедурные требования, которые должны быть соблюдены для обеспечения возможности всех заинтересованных лиц принять участие на торгах, надлежащего проведения торгов и определения победителя.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», приведенный в пункте 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень оснований для признания публичных торгов недействительными не является исчерпывающим. Такими основаниями могут быть, в частности, публикация информации о проведении публичных торгов в ненадлежащем периодическом издании (с учетом объема тиража территории распространения, доступности издания); нарушение сроков публикации и полноты информации о времени, месте и форме публичных торгов, их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и порядке проведения публичных торгов, в том числе об оформлении участия в них, определении лица, выигравшего публичные торги, а также сведений о начальной цене (пункт 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации); необоснованное недопущение к участию в публичных торгах; продолжение публичных торгов, несмотря на поступившее от судебного пристава-исполнителя сообщение о прекращении обращения взыскания на имущество.
Нарушения, допущенные организатором публичных торгов, признаются существенными, если с учетом конкретных обстоятельств дела судом будет установлено, что они повлияли на результаты публичных торгов (в частности, на формирование стоимости реализованного имущества и на определение победителя торгов) и привели к ущемлению прав и законных интересов истца.
При рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результаты торгов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 20.11.2018 между У. (займодавец) и Шкляевой Э.В. (заёмщик) заключен договор займа с процентами и залоговым обеспечением на сумму 150000 руб. на срок до 20.05.2019, с ежемесячной уплатой 6% от суммы займа, что составляет 9000 руб. (том 1 л.д.45 оборот-46).
В соответствии с условиями договора займа от 20.11.2018 и условиями договора ипотеки (залога недвижимости) от 20.11.2018, заключенного между У. и Шкляевой Э.В., в обеспечение надлежащего исполнения обязательств заемщика по возврату суммы займа и процентов за пользование денежными средствами Шкляева Э.В. передала в ипотеку (залог недвижимости) принадлежащее ей на праве собственности недвижимое имущество: земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1521,98 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: ****, с кадастровым номером **, и расположенный на нем брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, общей площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером ** (том 1 л.д.47-48).
Стоимость предмета залога, приравниваемая к начальной продажной цене имущества, определена сторонами в п. 1.4 договора займа и составляет в отношении земельного участка 100000 руб., в отношении жилого дома – 150000 руб.
Государственная регистрация записи об ипотеке вышеуказанного имущества Шкляевой Э.В. в пользу У. произведена 28.11.2018 (том 1 л.д.92-100).
Определением Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2019 по делу № **/2019 по иску У. к Шкляевой Э.В. о взыскании денежных средств по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество между сторонами спора утверждено мировое соглашение, которым определен порядок погашения Шкляевой Э.В. задолженности в размере 204000 руб., возмещения судебных расходов. Сторонами определено, что в случае неисполнения Шкляевой Э.В. надлежащим образом условий мирового соглашения У. имеет право обратиться в суд за выдачей исполнительного листа об обращении взыскания на предмет залога по договору займа. Определение суда вступило в законную силу 10.08.2019 (том 1 л.д. 151-152).
В связи с нарушением должником условий мирового соглашения 02.06.2020 У. получен исполнительный лист серии ФС №**, выданный на основании определения Кировского районного суда г. Перми от 25.07.2019 по делу № **/2019, для предъявления к принудительному исполнению требования об обращении взыскания на имущество Шкляевой Э.В. (том 1 л.д.82-83).
15.09.2020 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю И. возбуждено исполнительное производство № ** в отношении Шкляевой Э.В. в пользу взыскателя У., предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Шкляевой Э.В., а именно земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1521,98 кв.м., с кадастровым номером **, и брусчатый индивидуальный жилой дом с постройками, общей площадью 74,9 кв.м., с кадастровым номером **, расположенные по адресу: ****, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере 250000 руб. Копия постановления от 15.09.2020 направлена взыскателю У. и должнику Шкляевой Э.В. по адресу проживания (том 1 л.д.207-209).
12.11.2020 судебным приставом – исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении земельного участка и брусчатого жилого дома с постройками по адресу: **** (том 1 л.д.32-33).
03.03.2021 подана заявка на торги арестованного имущества (том 1 л.д.31).
03.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесено постановление о передаче в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, имущества: земельного участка, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 1521,98 кв.м. по цене 100000 руб. и брусчатый жилой дом с постройками, общей площадью 74,9 кв.м., по цене 150000 руб., расположенные по адресу: **** (том 1 л.д. 30).
Уведомлением №190Т (з. 123Т), вынесенного 03.03.2021 заместителем руководителя УФССП по Пермскому краю, подтверждена реализация арестованного на основании акта описи и ареста от 12.11.2020 по исполнительному производству №** заложенного имущества Шкляевой Э.В. на общую сумму 250000 руб. (том 1 л.д. 138).
В соответствии с поручением Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Пермскому краю № 121т от 15.03.2021 спорные объекты недвижимого имущества переданы на реализацию в специализированную организацию ООО «Капиталъ 59» (том 1 л.д. 139).
19.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю вынесен акт о передаче на торги арестованного имущества, состоящего из двух наименований: земельный участок и жилой дом, на общую сумму 250000 руб. без учета НДС (том 1 л.д.243-244).
20.03.2021 содержание акта о передаче имущества на торги от 19.03.2021 уточнено в части исправления кадастрового номера жилого дома с постройками с «**» на «**» (том 2 л.д. 42).
Информация о проведении торгов опубликована 29.03.2021 на сайте http://torgi.gov.ru, в периодическом издании «Российская газета» № 66 (8417) от 30.03.2021, на сайте https://capital-59.ru/ и электронной площадке https://lot-online.ru. Дата начала подачи заявок – 31.03.2021, дата окончания подачи заявок – 05.04.2021. Дата и время проведения аукциона – 13.04.2021 10:00. Реализуемое имущество зарегистрировано под номером лота 19 (том 1 л.д. 39-40).
Торги от 13.04.2021 признаны несостоявшимися.
15.04.2021 судебным приставом исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю в соответствии с ч. 10 ст. 87, ч. 2 ст. 92 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» вынесено постановление о снижении цены переданного на реализацию имущества на 15%, в связи с чем установлена следующая цена арестованного имущества: 85000 руб. – земельный участок, 127500 руб. – брусчатый жилой дом с постройками, всего на общую сумму 212500 руб. (том 2 л.д. 9-10).
Повторные торги по реализации имущества проведены ООО «Капиталъ 59» 06.05.2021.
Информация о проведении торгов опубликована 19.04.2021 на сайте http://torgi.gov.ru, в периодическом издании «Российская газета» № 84 (8435) от 20.04.2021, на сайте https://capital-59.ru/ и электронной площадке https://www.rts-tender.ru. Дата начала подачи заявок – 21.04.2021, дата окончания подачи заявок – 27.04.2021. Дата и время проведения аукциона – 06.05.2021 10:00 (по московскому времени). Реализуемое имущество зарегистрировано под номером лота 24 (том 1 л.д.34-35, 250).
Также извещение о проведении публичных торгов в отношении имущества Шкляевой Э.В. опубликовано 20.04.2021 09:09 на официальном сайте УФССП России по Пермскому краю (том 1 л.д.37-38).
Победителем торгов 06.05.2021 признан Гальцев В.Е., предложивший за реализуемое имущество наибольшую цену – 214625 руб. (том 1 л.д.148).
18.05.2021 между ООО «Капиталъ 59» и Гальцевым В.Е. заключен договор купли-продажи имущества на торгах № **, который зарегистрирован 05.07.2021 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (том 1 л.д.49).
31.05.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Шкляевой Э.В. (том 2 л.д.1-2).
С 23.06.2021 отменен запрет на совершение регистрационных действий в отношении реализованного на торгах имущества (том 2 л.д.5-6).
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании торгов недействительными, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлены какие-либо доказательства нарушения её прав, как участника исполнительного производства, при этом нарушений порядка проведения торгов по продаже арестованного имущества, которые повлияли бы на результат торгов существенным образом, не имелось.
Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.
Вопреки доводам жалобы необходимые процессуальные документы в адрес Шкляевой Э.В. направлялись, чему оспариваемым решением дана подробная и тщательная оценка.
Копия постановление о возбуждении исполнительного производства от 15.09.2020 судебным приставом-исполнителем направлена Шкляевой Э.В. по адресу: **** (том 2 л.д.27-31), но не получены должником по независящим от должностного лица причинам. Копия акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020 направлена также по адресу фактического места жительства должника 25.02.2021 и получен Шкляевой Э.В. (том 2 л.д.23-26).
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что акты о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020 и 03.02.2020, а также акт о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021, составлены разными судебными приставами-исполнителями, что ставит под сомнение законность процедуры ареста и передачи имущества на реализацию, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные в силу следующего.
Акт о наложении ареста (описи имущества) вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю П. 03.02.2020 в рамках возбужденного указанным должностным лицом 27.01.2020 исполнительного производства №** в отношении Шкляевой Э.В. (том 1 л.д.89 оборот-90).
При этом в связи с поступившим заявлением взыскателя У. о возврате без исполнения исполнительного листа серии ** в отношении Шкляевой Э.В. (том 1 л.д.109) судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю П. 02.06.2020 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №** о возвращении исполнительного документа взыскателю (том 1 л.д.112).
Акт о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020 вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Краснокамску УФССП России по Пермскому краю И., возбудившей 15.09.2020 на основании исполнительного листа серии ФС №** вновь исполнительное производство №** в отношении Шкляевой Э.В. (том 1 л.д.32, л.д.207-209).
В свою очередь акт о передаче арестованного имущества на торги от 03.03.2021 вынесен судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Краснокамску УФССП России по Пермскому краю В., в чьем производстве находилось исполнение требований исполнительного документа серии ФС №** от 15.09.2020 в отношении Шкляевой Э.В.
Возможность передачи судебным приставом-исполнителем находящегося у него на исполнении документов другому судебному приставу-исполнителю предусмотрена п. п. 1.13, 12.1.9 Приказа Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 №682 «Об утверждении Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов» и не противоречит положениям Федерального закона «Об исполнительном производстве».
При этом обязанность уведомлять о передаче материалов исполнительного производства взыскателя или должника законодательством не установлена.
Таким образом, указанные в жалобе истцом процессуальные документы вынесены уполномоченными должностными лицами в рамках соответствующих исполнительных производств.
В связи с тем, что первичные торги по продаже жилого дома и земельного участка должника не состоялись, судебный пристав-исполнитель правомерно, на основании ч. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ, снизил установленную судом начальную продажную цену заложенного имущества (квартиры) на 15%.
Доводы жалобы о том, что начальная продажная цена имущества, переданного для реализации на торгах, судебным приставом-исполнителем снижаться не может, основаны на неправильном толковании норм материального права, закрепленных в ч. 10 ст. 87 и ч. 2 ст. 92 Федерального закона N 229-ФЗ.
Ссылка истца на неточности и неполноту сведений при указании судебным приставом-исполнителем данных понятых об ошибочности сделанных по существу спора выводов не свидетельствуют. Недостатки, допущенные при оформлении акта о наложении ареста (описи имущества) от 12.11.2020, от 03.02.2020, а также при оформлении акта о передаче арестованного имущества на торги от 19.03.2021, к нарушению прав и законных интересов должника Шкляевой Э.В. не привели.
Как верно указано судом первой инстанции допущенные в написании кадастрового номера жилого дома описки также не повлияли на законность реализации имущества на торгах, поскольку идентификации заложенного имущества это не препятствовало, все обязательные характеристики переданного на торги в форме аукциона лота надлежащим образом были указаны в извещении о проведении торгов. Кроме этого, описка в кадастровом номере жилого дома устранена судебным приставом-исполнителем 20.03.2021, то есть до проведения торгов 06.05.2021. В извещении о проведении торгов №** от 19.04.2021 кадастровые номера обоих объектов недвижимого имущества указаны верно.
В апелляционной жалобе Шкляева Э.В. также ссылается на нарушение срока и порядка проведение торгов по реализации имущества. Оценивая указанный довод истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что документ о признании торгов от 13.04.2021 10:00 (по московскому времени) ошибочно датированный 12.04.2021, не свидетельствует о существенных нарушениях проведения в целом процедуры реализации имущества, поскольку торги от 13.04.2021 признаны несостоявшимися, победитель торгов Гальцев В.Е. определен по результатам повторных торгов от 06.05.2021, что зафиксировано протоколом № 2/24 об определении победителя электронных торгов.
Вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, апеллянтом также не представлено доказательств заинтересованности организатора торгов в определении победителем торгов Гальцева В.Е. Доводы истца в указанной части носят предположительный характер.
В данном случае судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что процедура торгов соответствует нормам действующего законодательства и нарушений прав истца при ее проведении допущено не было.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию заявителя жалобы в суде первой инстанции по данному делу, исследованную судом и получившую правильную оценку в судебных постановлениях, сводятся к несогласию с оценкой представленных доказательств, произведенной судами, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанций об установленных ими обстоятельствах.
Ссылок на иные основания, влекущие необходимость отмены или изменения решения суда, апелляционные жалобы не содержат.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
Решение Краснокамского городского суда Пермского края от 25.05.2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Шкляевой Эльвиры Владимировны – без удовлетворения.
Председательствующий: (подпись)
Судьи: (подписи)
Мотивированное апелляционное определение составлено 31.08.2022.
