Дело № 33-7681/2020 (№ 2-79/2020)
Судья Суранова Е.П.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Пермь 24 августа 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
Судей Ивановой Е.В., Лапухиной Е.А.,
при секретаре Басимовой Н.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Панченко Александра Александровича на решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года, которым постановлено:
«исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» к Панченко Александру Александровичу о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов, удовлетворить.
Взыскать с Панченко Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» неосновательное обогащение в сумме 70 636 (семьдесят тысяч шестьсот тридцать шесть) рублей 31 копейку, проценты в сумме 7171 (семь тысяч сто семьдесят один) рубль, госпошлину в сумме 2534 (две тысячи пятьсот тридцать четыре) рубля 00 копеек, всего 80341 (восемьдесят тысяч триста сорок один) рубль 31 копейку».
Заслушав доклад судьи Ивановой Е.В., пояснения представителя истца Хохлова С.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
ООО «СпецТехСервис» (далее – истец) обратилось в суд с иском к Панченко Александру Александровичу (далее ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 70636, 31 руб., процентов на основании ст. 395 ГК РФ в сумме 7171,00 руб., понесенных судебных расходов 2534, 00 руб., ссылаясь на то, что ответчик был принят на работу в ООО «СпецТехсервис» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с 08 мая 2018 года. Уволен 20 июня 2018 года по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. С ответчиком был произведен полный расчет и выплачена заработная плата за май 2018 года в размере 46657, 11 руб., за июнь 2018 года в размере 12979, 8 руб. Указанные денежные средства были перечислены ответчику на банковскую карту.
При расчете заработной платы в ООО «СпецТехСервис» в программе 1С ЗУП 8.3 произошел технический сбой при автоматическом формировании платежной ведомости, вследствие чего 10 сентября 2018 года на лицевой счет ответчика ошибочно были перечислены денежные средства в размере 70636, 31 руб.
Таким образом, по мнению истца, у ответчика не имелось законных оснований для получения суммы 70636, 31 руб. Данная сумма подлежит возврату как неосновательное обогащение. Ответчик на требования истца о возврате полученного неосновательного обогащения не отреагировал. Истцом на основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за период просрочки с 10 сентября 2018 года по 29 января 2020 года (количество дней просрочки составило 507) начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, на сумму 7171руб.
В судебное заседание представитель истца направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, на исковых требованиях настаивает.
Ответчик Панченко А.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен.
Представитель ответчика Хохлов С.Н., действующий на основании нотариально удостоверенной доверенности, возражал против удовлетворения требований.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Панченко А.А., указав в апелляционной жалобе, что истец в исковом заявлении сам указал, что ответчик являлся работником истца, что суммы, подлежащие взысканию с ответчика, были рассчитаны как заработная плата и указаны в назначении платежа как заработная плата, в качестве оснований для иска указал ст. 137 ТК РФ, ст. 1102, 1109 ГК РФ, возможность удержания из заработной платы ввиду наличия счетной ошибки. Выводы суда, что перечисленные суммы заработной платой не являются, противоречат материалам дела. Вопреки позиции истца, суд решил, что к рассматриваемым правоотношениям ст. 137 ТК РФ не применима. У истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика указанной суммы потому, что она была перечислена именно как заработная плата.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец и ответчик не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления ответчику, размещением соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Представитель ответчика настаивает на доводах апелляционной жалобы, пояснил, что ответчик считал перечисленные денежные средства как премию или компенсацию за неиспользованный отпуск.
Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
При этом решение суда в соответствии со ст.327-1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяется в пределах доводов жалобы.
Согласно ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
2. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В соответствии со ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения:
1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное;
2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности;
3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки;
4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчик был принят на работу в ООО «СпецТехсервис» на должность помощника бурильщика эксплуатационного и разведочного бурения скважин на нефть и газ 5 разряда с 08 мая 2018 года по срочному трудовому договору, вахтовым методом на период постройки скважины. ( л.д. 13-14)
Ответчик уволен 20 июня 2018 года по собственному желанию по п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ. ( л.д. 15-16)
С ответчиком был произведен полный расчет и выплачена заработная плата:
за май 2018 году Панченко А.А. начислена сумма 87235, 41 руб. за 22 смены: удержано 18056, 30 руб., выплачено – аванс 22522, 00 руб. - 25 мая 2018 года, выплачено за май 10 июня 2018 года - 46657, 11;
за июнь 2018 года начислено за 14 смен и компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении – 92151, 34 руб.: удержано 30322, 19 руб., выплачено работнику 20.06.2018 - 48849, 35 руб. и 10.07 2018 – 12979, 80 руб. ( л.д. 17-20)
Из расчетного листка за август 2018 года ( л.д. 21) установлено, что Панченко А.А. за 31 смену за август 2018 года начислена сумма 70636, 31 руб., при этом указано, что долг за предприятием на начало месяца – август 2018 г. – отсутствует.
Из информационного письма ООО «АСТ» от 2 марта 2020 года следует, что оказание услуг по сопровождению программных продуктов компании «1С» с ООО «СпецТехСервис» производилось на основании договора № 27 от 15 мая 29018 года, в сентябре 2018 года произошло ошибочное начисление заработной платы уволенным сотрудникам с последующим формированием ведомостей для перечисления в банк; причиной явилось включение сотрудников в текущее штатное расписание для формирования документов предыдущих периодов. ( л.д. 59)
Между ООО «СпецТехСервис» и ООО «АСТ» 15 мая 2018 заключен договор по сопровождению программного продукта «1С. Предприятие», принадлежащего ООО «СпецТехСервис» ( л.д. 60—61)
Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции сделал вывод, с которым соглашается суд апелляционной инстанции, что ошибочно перечисленные ответчику денежные средства в сумме 70636, 31 рублей, заработной платой ответчика, в смысле, придаваемом данному понятию статьей 129 Трудового кодекса РФ, не являются.
Указанная сумма была начислена и выплачена ответчику 10.09.18 г. при том, что ответчик был уволен 20.06.18 г. Начисленная за период работы ответчика заработная плата была ему выплачена в полном объеме, что подтверждается имеющимися в материалах деле документами (расчетными листками за май и июнь 2018 г. и платежными документами о произведённых выплатах).
Расчетный листок за август 2018 г. (л.д.21) не совпадает по форме с другими расчетными листками истца (л.д.17-20). В расчетном листке указаны рабочие дни за август 2018 г. -31, совпадающие с количеством календарных дней августа, при том, что ответчик в августе 2018 г. у истца уже не работал, что им не оспаривается.
Указанные обстоятельства, в совокупности с информационным письмом ООО «АСТ» от 2 марта 2020 года, что в сентябре 2018 года произошло ошибочное начисление уволенным сотрудникам, позволяют сделать вывод о том, что перечисленная ответчику 10.09.18 г. сумма в размере 70636,31 руб. заработной платой не является, ее необходимо квалифицировать как неосновательное обогащение.
В связи с этим суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт возникновения со стороны ответчика неосновательного обогащения в размере 70636, 31 руб.
При этом положения ст. 1109 ГК РФ не применяются, поскольку перечисленная ответчику сумма заработной платой не является.
Доводы ответчика относительно квалификации перечисленной ему денежной суммы как заработной платы являются несостоятельными, представляют собой попытку переоценки собранных и верно проанализированных доказательств судом первой инстанции.
Истец взыскивал указанную сумму с ответчика не как излишне выплаченную заработную плату, а именно как неосновательное обогащение.
Также суд первой инстанции пришел к правильному выводу относительно возможности взыскания с ответчика в пользу истца процентов в порядке ст. 395 ГК РФ, поскольку в силу п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции не соглашается с датой, с которой с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в порядке ст. 395 ГК РФ – 10.09.18 г., поскольку само по себе поступление суммы 70636, 31 руб. на счет ответчика в указанную дату не свидетельствует в безусловном порядке о том, что ответчик именно тогда узнал о неосновательности обогащения. Тем более что представитель ответчика пояснял, что истец думал, что перечисленная ему сумма представляет собой премию или компенсацию за неиспользованный отпуск.
В материалах дела имеется письмо истца в адрес ответчика от 16.08.19 г., в котором он указывает, что поступившая 10.09.18 г. на расчетный счет Панченко А.А. сумма в размере 70636,31 руб. перечислена вследствие счетной ошибки, в связи с чем ее необходимо вернуть в течение пяти рабочих дней с даты получения настоящего уведомления, в случае невозврата ООО «СТС» вынуждено будет обратиться в суд для взыскания задолженности, а также процентов в порядке ст. 395 ГК РФ (л.д.23).
Указанное письмо было получено ответчиком 27 августа 2019 г. (л.д.25, оборот).
Соответственно, он должен был вернуть указанную сумму не позднее 2 сентября 2019 г., чего им сделано не было. Соответственно, с 3.09.19 г. на невозвращенную сумму 70636,31 руб. подлежат начислению проценты в порядке ст. 395 ГК РФ.
Поскольку суд первой инстанции неправильно определил период для взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ и соответственно неправильно произвёл расчет, то суд апелляционной инстанции считает возможным произвести расчет самостоятельно.
С 03.09.19 г. по 08.09.19 г. (6 дней, 7,25%) 70636,31 руб. * 7,25% : 365 * 6 = 182,40 руб.
С 09.09.19 г. по 27.0.19 г. (49 дней, 7%) 70636,31 руб. * 7,00% : 365 * 49 = 663,79 руб.
С 28.10.2019 г. по 15.12.2019 г. (49 дней, 6,5%) 70636,31 руб. * 6,5% : 365 * 49 = 616,37 руб.
С 16.12.19 г. по 31.12.19 г. (16 дней, 6,25%) 70636,31 руб. * 6,25% : 365 * 13 = 193,52 руб.
С 01.01.20 по 29.01.20 г. (29 дней, 6,25 %) 70636,31 руб. * 7,25% : 366 * = 349,80 руб.
Всего 2005,88 руб.
Указанная сумма процентов в порядке ст. 395 ГК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца. Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года в указанной части подлежит изменению.
Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года изменить в части взыскания размера процентов.
Взыскать с Панченко Александра Александровича в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СпецТехСервис» проценты в размере 2005,88 руб.
В остальной части решение Красновишерского районного суда Пермского края от 14 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Панченко Александра Александровича на данное решение – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
