Судья Иванова Н.А.
Дело 33-9795
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А. А.,
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е. А.
при секретаре Алиеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе Филиппова А.К. на решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Филиппова А.К. к администрации г.Перми, Пермскому муниципальному предприятию «Ветеран» о признании незаконным решения наблюдательного совета, возложении обязанности выплатить вознаграждение, компенсации морального вреда отказать.
Заслушав доклад судьи Лапухиной Е. А., пояснения истца Филиппова А.К., возражения представителя ПМП «Ветеран» Маркиной М.С., представителя администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений Кривченкова Н.С., судебная коллегия
Установила:
Филиппов А.К. обратился в суд с иском к Департаменту имущественных отношений администрации г. Перми, с учетом уточненных требований просил признать решение наблюдательного совета по предприятиям по доставке пенсий ПМП «Ветеран», ПМП «Визит», ПМП «Курьер», ПМП «Благо», ПМП «Доверие» от 24 июня 2015 г. о невыплате единовременного вознаграждения в размере 5% от чистой прибыли за вычетом из нее обязательных платежей в бюджет города Перми в отношении директора ПМП «Благо» Филиппова А.К. незаконным; обязать администрацию г. Перми изменить указанное решения в части установления необходимости выплаты истцу единовременного вознаграждения в размере 5% от чистой прибыли, за вычетом из нее обязательных платежей в бюджет города Перми; обязать ПМП «Ветеран» (правопреемник ПМП «Благо») выплатить ему задолженность в размере ***руб., а также денежную компенсацию за просрочку выплаты; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере *** руб. в равных долях.
В ходе рассмотрения дела судом произведена замена ответчика на администрацию г. Перми и ПМП «Ветеран», в качестве третьего лица к участию в деле привлечен Департамент имущественных отношений администрации г. Перми.
Требования мотивированы тем, что Филиппов А.К. на основании срочного трудового договора от 29 декабря 2011 г. был назначен на должность директора Пермского муниципального предприятия «Благо», 30 апреля 2015 г. уволен в связи с окончанием срока трудового договора. 24 июня 2015 г. состоялся наблюдательный совет по предприятиям по доставке пенсий и пособий по г. Перми, на котором председатель наблюдательного совета внес вопрос об утверждении выплаты и величины вознаграждения директорам Пермских муниципальных предприятий по доставке пенсий по итогам работы за 2014 год. Наблюдательным советом было принято решение выплатить вознаграждение в размере 5% от чистой прибыли предприятий только директорам двух предприятий «Ветеран» и «Доверие». Данное решение принято без каких-либо объяснений и обоснований, хотя замечаний по работе предприятий не имелось, предприятия выполнили планы финансово-хозяйственной деятельности, внедряли новые формы организации оплаты труда, выполняли социально значимые мероприятия. Истец считает, что единовременное вознаграждение входит в систему оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий. Он необоснованно подвергся дискриминации в части полноты и своевременности выплаты заработной платы, что запрещается ст. 3 Трудового кодекса РФ.
Истец и его представитель в судебном заседании на иске настаивали.
Представитель администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений администрации г.Перми в судебном заседании требования не признал.
Представитель ПМП «Ветеран» в судебном заседании с иском не согласился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Филиппов А.К. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Единовременное вознаграждение за выполнение особых мероприятий установлено п.8.1 Постановления администрации г.Перми от 19.06.2000г. № 257. Указанное Постановление содержит нормы трудового права, которыми устанавливается система оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий г.Перми. Директорам других предприятий вознаграждение было выплачено, но ответчиком не представлено доказательств того, на основании каких критериев, за выполнение каких особых мероприятий, им было выплачено данное вознаграждение. Более того, ответчиком не представлено суду доказательств, что истец не исполнил или ненадлежащее исполнил мероприятия, при выполнении которых выплачивается вознаграждение. Истцом были представлены суду доказательства выполнения мероприятий в 2014г. При этом, выплата премиального вознаграждения по итогам работы за год не должна носить произвольный характер в отношении отдельных работников при отсутствии оснований для лишения такого вознаграждения. Заявитель жалобы считает, что учитывая выплату директорам других предприятий оспариваемой премии и не представления ответчиком доказательств не исполнения или ненадлежащего исполнения истцом критериев премирования, он вправе рассчитывать на получение оспариваемой премии. Полагает, что в действия ответчика по невыплате премии носят дискриминационный характер и нарушают права истца.
Изучив материалы дела, заслушав пояснения истца Филиппова А.К., возражения представителя ПМП «Ветеран» Маркиной М.С., представителя администрации г.Перми и Департамента имущественных отношений Кривченкова Н.С., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст.274 ТК РФ Права и обязанности руководителя организации в области трудовых отношений определяются настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами организации, локальными нормативными актами, трудовым договором.
В силу ст.145 ТК РФ условия оплаты труда руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров государственных внебюджетных фондов Российской Федерации, территориальных фондов обязательного медицинского страхования, государственных или муниципальных учреждений, государственных или муниципальных унитарных предприятий, а также руководителей, их заместителей, главных бухгалтеров и заключающих трудовой договор членов коллегиальных исполнительных органов государственных корпораций, государственных компаний и хозяйственных обществ, более пятидесяти процентов акций (долей) в уставном капитале которых находится в государственной собственности или муниципальной собственности, определяются трудовыми договорами в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, учредительными документами юридического лица (организации).
Условия оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов) установлены Постановлением Администрации г.Перми от 19.06.2000г. № 257.
Согласно п. 1.1 данного Положения (в редакции, действовавшей до 25 января 2016 г.) оно разработано на основании Постановления Правительства Российской Федерации от 21.03.94 N 210 "Об условиях оплаты труда руководителей государственных предприятий при заключении с ними трудовых договоров (контрактов)" в целях стимулирования деловой активности руководителей и повышения эффективности работы муниципальных унитарных предприятий.
В соответствии с п. 1.4 Положения оплата труда руководителей муниципальных унитарных предприятий состоит из должностного оклада, вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности предприятий, единовременных премий, а также, в случае если предприятие является планово-убыточным, иных выплат, предусмотренных трудовым договором с руководителем.
Разделом 8 данного Положения предусмотрен порядок определения единовременного вознаграждения. Согласно п. 8Л Положения, за выполнение особых мероприятий, таких как: освоение новых технологий, реконструкция и модернизация оборудования, внедрение новых форм производства и организации труда, выполнение социально значимых программ, по решению соответствующего наблюдательного совета может быть выплачено единовременное вознаграждение. Единовременное вознаграждение руководителю предприятия производится за счет прибыли предприятия (пункт 8.2). Решение о выплате и величине единовременного вознаграждения утверждается на заседании соответствующего наблюдательного совета ( пункт 8.3).
Согласно Положению о наблюдательных советах муниципальных унитарных предприятий, утвержденному постановлением Главы города Перми от 24.07.2000 N 308, наблюдательный совет муниципальных унитарных предприятий - постоянно действующий коллегиальный орган, созданный для выработки предложений Отраслевому органу и осуществления мониторинга за деятельностью Отраслевого органа при исполнении им отдельных полномочий собственника имущества муниципального унитарного предприятия. Согласно п. 2.5 Положения наблюдательный совет рассматривает вопросы, связанные с оплатой труда руководителя Предприятия.
Судом установлено, что согласно Уставу Пермского муниципального предприятия «Благо» по доставке населению пенсий и пособий (ПМП «Благо») учредителем и собственником имущества предприятия является муниципальное образование город Пермь. От имени муниципального образования город Пермь права собственника имущества предприятия и его учредителя осуществляет администрация города Перми.
Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 29 декабря 2011 г. Филиппов А.К. назначен директором Пермского муниципального предприятия «Благо». 29 декабря 2011 г. Департаментом имущественных отношений администрации г. Перми с Филипповым А.К. заключен трудовой договор, срок которого дополнительным соглашением продлен до 30 апреля 2015 г. В соответствии с п. 4.1 трудового договора оплата труда руководителя состоит из должностного оклада и вознаграждения по результатам финансовохозяйственной деятельности предприятия, выплачиваемых из средств предприятия одновременно с выплатой заработной платы работникам предприятия. Согласно п. 3.1.2 трудового договора работодатель вправе поощрять руководителя за эффективную работу предприятия, существенное улучшение показателей деятельности предприятия. Приказом начальника Департамента имущественных отношений администрации г. Перми от 20 апреля 2015 г. трудовой договор с Филипповым А.К. расторгнут.
Постановлением администрации г. Перми от 11 июня 2015 г. ПМП «Благо» реорганизовано в форме присоединения к ПМП «Ветеран».
Как следует из материалов дела, 24 июня 2015 г. состоялось заседание наблюдательного совета по предприятиям по доставке пенсий ПМП «Визит», ПМП «Курьер», ПМП «Благо», ПМП «Ветеран», ПМП «Доверие». Согласно протоколу заседания наблюдательного совета от 24 июня 2015 г., на заседании был заслушан председатель наблюдательного совета по вопросу об утверждении выплаты и величины вознаграждения директорам ПМП по доставке пенсий по итогам работы за 2014 год. Наблюдательный совет решил: за внедрение новых форм организации труда, выполнение социально значимых мероприятий, активную работу по привлечению новых клиентов, снижение себестоимости и значительное увеличение чистой прибыли за отчетный период выплатить директорам ПМП по доставке пенсий и пособий «Доверие» и «Ветеран» единовременное вознаграждение в размере 5% от чистой прибыли, за вычетом из нее обязательных платежей в бюджет города Перми.
Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции на основании представленных доказательств, исходил из того, что единовременное вознаграждение не является обязательной выплатой и не носит гарантированного характера. Ни в трудовом договоре работника, ни в Положении об условиях оплаты труда руководителей муниципальных унитарных предприятий, утвержденном постановлением администрации г.Перми от 19.06.2000г. № 257, не установлено условий об обязательной выплате единовременного вознаграждения и его фиксированного размера.
Как правильно указал суд, в отличие от вознаграждения за результаты финансово-хозяйственной деятельности, единовременное вознаграждение, предусмотренное постановлением администрации г. Перми от 19 июня 2000 г. № 257, является одним из видов поощрительных выплат. Разделом 8 данного постановления предусмотрено право наблюдательного совета принять решение о выплате единовременного вознаграждения руководителю предприятия за выполнение особых мероприятий, при этом критерии выплаты и размер вознаграждения данным постановлением не определены. Исходя из смысла указанных в постановлении № 257 положений, единовременное вознаграждение носит стимулирующий характер, выплачивается руководителю не автоматически, а при условии наличия определенных достижений в деятельности предприятия, правом оценки которых обладает наблюдательный совет.
Решение о выплате единовременного вознаграждения директорам ПМП «Доверие» и «Ветеран» было принято наблюдательным советом в пределах предоставленной компетенции, при оценке результатов деятельности данных предприятий, мотивы принятия решения изложены в протоколе.
Также из содержания протокола заседания наблюдательного совета от 24 июня 2015 года следует, что решение наблюдательного совета о лишении истца единовременного вознаграждения принято не было, поскольку каких- либо решений относительно депремирования истца указанный протокол не содержит.
При этом, оценка результатов деятельности предприятия является исключительной компетенцией наблюдательного совета. Несогласие истца с оценкой результатов деятельности предприятий наблюдательным советом, само по себе основанием к признанию решения наблюдательного совета от 24.06.2015г. незаконным не является.
При таком положении, оснований для признания незаконным решения наблюдательного совета от 24.06.2015г. и возложении обязанности на ответчика по выплате истцу единовременного вознаграждения судом установлено.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом, поскольку он основан на установленных судом обстоятельствах и требованиях закона.
Ссылки истца на наличие признаков дискриминации в действиях ответчика, состоятельными быть признаны не могут. То обстоятельство, что наблюдательным советом принято решение о выплате единовременного вознаграждения части руководителей предприятий, само по себе не свидетельствует о проявлении дискриминации в отношении истца. Принятие решения о премиальных выплатах одним работникам и не принятие таких решений в отношении других работников, поставленное в зависимость от оценки их результатов деятельности, является правом работодателя и не свидетельствует о дискриминации.
Доводы апелляционной жалобы Филиппова А.К. не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ судебная коллегия
Определила:
Решение Ленинского районного суда г.Перми от 24 мая 2016 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе Филиппова А.К., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий :
Судьи :
