Судья Суворова К.А.
Дело № 33-9777-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Швецова К.И., Казанцевой Е.С.,
при секретаре Емельяновой А.С.,
с участием прокурора Третьяковой О.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 г. дело по апелляционной жалобе Постаногова Р.В. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения представителя истца Волегова А.Н., представителя ответчика Яковлева А.Н., ознакомившись с материалами дела, заслушав заключение прокурора, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Постаногов Р.В. обратился в суд с иском к ОАО «РЖД» о восстановлении в должности помощника машиниста электропоезда, взыскании средней заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере *** руб. Исковые требования он мотивировал следующим: с 2012 года он работал помощником машиниста электропоезда в Моторвагонном депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава ОАО «РЖД». Приказом от 29.01.2016 г. № 09 он был уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей, установленное комиссией по охране труда. При этом ему было вменено в вину следующее: 18.01.2016 г. в 21 час московского времени Н. (машинист электропоезда) при перемещении электропоезда с одного пути на другой привел электропоезд в движение по открытому сигналу маневрового светофора М27 с нарушением требований п.22 гл.4 приложения 20 ИДП, развил скорость до 22 км/ч при допустимой скорости 20 км/ч, применил при этом регулировочное торможение электропневматическими тормозами, но тормозного эффекта не получил, так как не включил тумблер питания электропневматических тормозов и только через 22 м применил экстренное торможение, в результате чего при скорости 12-15 км/ч допустил столкновение со стоящим на 4 пути электропоездом ЭР2к № 599, сдвинув его на расстояние 6 м. Во время столкновения в хвостовом вагоне электропоезда ЭР2к № 599 находилась Щ. (сотрудник ООО «***»), выполнявшая уборку вагона, которая при падении получила телесные повреждения. Истец считает его увольнение, как помощника машиниста, незаконным, так как не установлена причинно-следственная связь между допущенным машинистом Н. нарушением и произошедшим столкновением электропоездов. По его мнению, локомотивная бригада действовала в строгом соответствии с инструкцией и совершила все необходимые меры, направленные на предотвращение столкновения электропоездов. Комиссией не был исследован вопрос о возможной технической неисправности тормозной системы электропоезда. Считает, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения не соответствует тяжести вмененного ему в вину дисциплинарного проступка.
В судебном заседании истец и его представитель на иске настаивали.
Представитель ответчика иск не признал.
Решением Дзержинского районного суда г. Перми от 23.05.2016 г. в удовлетворении иска Постногову Р.В. отказано.
В апелляционной жалобе истец Постаногов Р.В. просит решение суда первой отменить, указывая на то, что решение суда о наличии вины локомотивной бригады в столкновении электропоездов основано на заключении комиссии по охране труда, которая пришла к выводу о том, что не был включен тумблер питания электропневматических тормозов, однако никаких документов, подтверждающих неисправность или исправность тумблера тормозной системы работодатель в суд не представил, журнал ТУ-152 якобы был утерян. Суд принял в качестве доказательства заключение Технической инспекции труда ООП СПР, в соответствии с которым жесткая сцепка произошла в результате неисправной работы тормозной системы, однако в решении суда изложены противоположные выводы об исправности тормозной системы.
Локомотивной бригаде вменено в вину движение по занятому пути со скоростью 22 км/ч при установленной скорости движения не более 20 км/ч, однако, из заключения комиссии следует, что торможение было начато при движении поезда со скоростью 20 км/ч, поэтому превышение скорости до этого момента не являлось причиной наступления тяжких последствий.
Истец считает, что его вины в наступлении тяжких последствий не имелось, если в его действиях и были какие-то нарушения должностных инструкций, то незначительные, которые не могут быть отнесены к грубому нарушению трудовых обязанностей, соответственно оснований для применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п.п. «д» п.6 ч.1 ст. 81 ТК РФ не имелось.
Истец просит отменить решение суда первой инстанции и вынести новое решение об удовлетворении заявленных им требований.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ОАО «РЖД» просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ТК РФ охрана труда - система сохранения жизни и здоровья работников в процессе трудовой деятельности, включающая в себя правовые, социально-экономические, организационно-технические, реабилитационные и иные мероприятия.
В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и бережного отношения к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.
В силу пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - установленного комиссией по охране труда или уполномоченным по охране труда нарушение работником требований охраны труда, если это нарушение повлекло за собой тяжкие последствия (несчастный случай на производстве, авария, катастрофа) либо заведомо создавало реальную угрозу наступления таких последствий.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Постаногов Р.В. работал помощником машиниста электропоезда в Моторвагонном депо Пермь-2 - структурном подразделении Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава Центральной дирекции моторвагонного подвижного состава - филиала ОАО «РЖД».
Приказом № 09 от 29.01.2016 г. Постаногов Р.В. был уволен по п.п. «д» п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - установленное комиссией по охране труда нарушение работником требований охраны труда, создавшее реальную угрозу наступления за собой тяжких последствий. Основанием для увольнения явился акт комиссии по охране труда от 22.01.2016 г. и письменные объяснение работника.
В вину Постаногову Р.В. было вменены следующие обстоятельства: 18.01.2016 г. в 21 час 03 мин. на 4 пути станции Верещагино при производстве маневровой работы с электропоездом ЭД2Т № 0021 под управлением локомотивной бригады в составе машиниста Н. и помощника машиниста Постаногова Р.В. было допущено столкновение с электропоездом ЭР2к № 599 на скорости 15-12 км/ч. Столкновение явилось следствием того, что машинист Н. допустил движение электропоезда по 4 пути со скоростью 22 км/ч при разрешенной максимальной скорости не более 20 км/ч, помощник машиниста Постаногов Р.В. в нарушение требований п.25 Приложения № 20 к ИДП об установленной скорости движения машинисту не доложил, в нарушение требований п.1.8 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад при эксплуатации моторвагонного подвижного состава (МВПС) в Моторвагонном депо Пермь-2 от 17.07.2014 № ИОТ-ТЧПРИГ-2-091-2014 мер к приведению скорости движения к установленной не принял. При этом, в нарушение требований п.п.35,90 Приложения № 6 к ПТЭ, п.42 Приложения № 11 к ИДП и вышеуказанного пункта Инструкции по охране труда локомотивная бригада продолжала следование по 4 занятому пути с превышением максимально установленной скорости, не применяя торможение, не обеспечивая следование по занятому пути с особой бдительностью и скоростью, обеспечивающей своевременную остановку при появлении препятствия для дальнейшего движения. Проследовав с превышением скорости по этому пути 88 м, только за 50 метров до впереди стоящего электропоезда ЭР2к №599 машинист применил регулировочное торможение ЭПТ. Не получив тормозного эффекта, ввиду невключения тумблера питания ЭПТ, локомотивная бригада за 30 м до впереди стоящего электропоезда, в нарушение указанных выше требований приложения № 6 к ПТЭ, приложения № 11 к ИДП, Инструкции по охране труда не применила экстренное торможение. Данный вид торможения был применен только за 13 м до впереди стоящего электропоезда, что привело к столкновению электропоездов. После соударения электропоезда проследовали 4 метра. В результате данного столкновения травмы получила уборщик подвижного состава Щ., находившаяся при исполнении трудовых обязанностей в электропоезде ЭД2Т № 0021, о чем был состав акт о несчастном случае на производстве формы Н-1. При этом, при возникновении угрозы безопасности движения и неправомерных действиях машиниста, помощник машиниста Постаногов Р.В. в нарушение п.1.8 Инструкции по охране труда никаких мер к остановке поезда не предпринял.
Из технического заключения, утвержденного 23.01.2016 г. исполняющим обязанности начальника Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава, дорожным ревизором по безопасности движения поездов по пассажирскому хозяйству, начальником Моторвагонного депо Пермь-2 Свердловской дирекции моторвагонного подвижного состава, следует, что электропоезда ЭД2Т № 0021 и ЭРО2к № 599 эксплуатировались в технически исправном состоянии, при натурном осмотре и инструментальной проверке железнодорожного пути неисправностей, угрожающих безопасности движения поездов не выявлено, столкновение электропоездов произошло из-за нарушения локомотивной бригадой в составе машиниста Н. и помощника машиниста Постаногова Р.В. скоростного режима при производстве маневровых работ, непринятия локомотивной бригадой своевременных мер к остановке поезда при угрозе безопасности движения.
Согласно п.1.8 Инструкции по охране труда для локомотивных бригад при эксплуатации моторвагонного подвижного состава в Моторвагонном депо Пермь 2 от 17.07.2014 г. № ИОТ-ТЧПРИГ-2-091-2014 помощник машиниста Постаногов Р.В. в процессе работы обязан был соблюдать Правила технической эксплуатации железных дорог РФ, Правила по охране труда при эксплуатации локомотивов, Положение о локомотивной бригаде, Инструкцию по безопасности движения поездов при производстве путевых работ, Инструкцию по движению поездов и маневровой работе на железных дорогах РФ, иные нормативные акты ОАО «РЖД», регулирующие вопросы безопасности движения поездов; соблюдать бдительность при ведении поезда и во время стоянок; не допускать действий (бездействия), которые могут привести к нарушениям безопасности движения поездов, несчастным случаям, сходам, авариям и иным происшествиям.
Несоблюдение локомотивной бригадой электропоезда ЭД2Т № 0021, в том числе помощником машиниста Постаноговым Р.В., требований вышеуказанных нормативных актов привело к столкновению электропоездов, в результате которого уборщик ООО «***» Щ. получила травмы в виде сотрясения головного мозга и ушиба правого плеча, в связи с чем был составлен акт о несчастном случае на производстве формы Н-1.
Действия (бездействие) помощника машиниста Постаногова Р.В. правильно были квалифицированы работодателем как грубое нарушение работником трудовых обязанностей, требований охраны труда, установленное комиссией по охране труда, повлекшее за собой тяжкие последствия в виде несчастного случая на производстве, что являлось основанием для его увольнения по пп. "д" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК.
При указанных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о законности увольнения Постаногова Р.В. и отсутствии оснований для его восстановления в ранее занимаемой должности. Судебная коллегия не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права судом применены верно. Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба истца не содержит.
Руководствуясь ст.ст.193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 23 мая 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Постаногова Р.В. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
