Судья Шабалина И.А.
Дело № 33-9712
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Титовца А.А.
судей Заривчацкой Т.А., Лапухиной Е.А.
при секретаре Алиеве М.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 августа 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года, которым ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ВТБ24 (ПАО) о взыскании убытков в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Титовца А.А., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ВТБ24 (ПАО) о взыскании убытков в размере ** руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ** руб., компенсации морального вреда ** руб., штрафа в силу статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебных издержек, ссылаясь на то, что по вине сотрудника ответчика 30.06.2016 не получила сумму страховой выплаты ** руб., что составляло в валюте вклада ** доллара США. На дату написания заявления о получении страховой выплаты 06.08.2015 эта сумма в валюте вклада составила ** доллара США. Данными действиями ей причинены убытки в размере ** руб., поскольку 09.09.2015 она вынуждена была приобрести ** долларов США по курсу ** руб. за 1 доллар. При выдаче ей страховой суммы, конвертированной в иностранную валюту, Банк удержал комиссию в размере ** долларов США. За задержку выплаты страховой суммы за период с 30.06.2015 по 05.08.2016 она просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами. Действиями банка ей причинены нравственные страдания из-за того, что на не могла вовремя получить свои денежные средства.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить решение и принять новое, полагая, что банком не исполнена обязанность выплатить ей неоспариваемую сумму, незаконно удержана комиссия при выдаче страховой выплате в иностранной валюте, отсутствует правовая аргументация отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов.
В письменных возражениях на жалобу ответчик просит отказать в ее удовлетворении.
Стороны извещены надлежащим образом, причины неявки их неизвестны. В соответствие со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Установлено, что ФИО1 являлась вкладчиком ООО КБ «Транспортный», открыв 18.12.2014 вклад на сумму ** долларов США сроком на 367 со ставкой 9 % годовых.
20.05.2015 Центральный банк Российской Федерации отозвал лицензию на осуществление банковских операций у ООО КБ «Транспортный».
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 26.05.2015 ООО КБ «Транспортный» признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначено ГК «Агентство по страхованию вкладов».
В качестве банка-агента для выплаты страхового возмещения вкладчикам ООО КБ «Транспортный» назначен ВТБ24 (ПАО). Согласно поступившему в Банк реестра сумма страхового возмещения ФИО1 составила ** руб.
В соответствие с части 6 статьи 11 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» в случае, если обязательство банка, в отношении которого наступил страховой случай, перед вкладчиком выражено в иностранной валюте, сумма возмещения по вкладам рассчитывается в валюте Российской Федерации по курсу, установленному Банком России на день наступления страхового случая.
Курс доллара США на 20.05.2015 установлен Банком России в размере ** руб. за 1 доллар.
30.06.2015 ФИО1 обратилась в Банк с заявлением о несогласии с размером возмещения, который по ее расчету должен составлять ** руб. Данное заявление поступило в ГК «Агентство по страхованию вкладов» 15.07.2015.
06.08.2015 истец вновь обратилась в Банк, где подала заявление о выплате страхового возмещения по вкладу путем перечисления на счет в банке безналичным путем. В тоже день сумма страхового возмещения была истцу перечислена во вклад, открытый ответчиком.
Отказывая в удовлетворении иска суд первой инстанции исходил из отсутствия нарушения прав истца при выплате ответчиком страхового возмещения, поскольку не установлено ее обращения в Банк с заявлением о выплате страхового возмещения ранее 06.08.2015.
С выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, оснований к отмене решения не усматривает.
Доводы жалобы о том, что 30.06.2015 Банк обязан был выплатить сумму страхового возмещения в отсутствие ее соответствующего заявления, судебная коллегия находит несоответствующими законодательству, регулирующему спорные правоотношения, поскольку в соответствие с частью 4 статьи 10 Федерального закона «О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации» при обращении в Агентство с требованием о выплате возмещения по вкладам вкладчик (наследник) представляет в том числе заявление по форме, определенной Агентством.
Судебная коллегия считает, что истцом в жалобе приведено неправильное толкование пункта 2.4.16 Правил осуществления выплаты возмещения по вкладам банком-агентом, как предусматривающего выплату страхового возмещения в случае подачи вкладчиком заявления о несогласии заявителя с размером возмещения без предоставления заявления с требованием о выплате возмещения по вкладу.
Доводы жалобы о незаконности удержания комиссии за кассовое обслуживание при выдаче суммы страхового возмещения, конвертированного по желанию истца в ** доллара США, во внимание не могут быть приняты, поскольку ФИО2 требований о взыскании суммы комиссии в размере ** долларов США не заявлено. Соответственно выводы суда первой инстанции по этому поводу правового значения не имеют.
Вопреки утверждению истца решение суда содержит правовое аргументирование отказа в удовлетворении заявленных требований (с. 2- 3 судебного акта).
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи краевого суда:
