Судья Мехрякова Л.И. Дело № 33-6295
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Кузнецовой Г.Ю., судей Фомина В.И., Пьянкова Д.А., при секретаре Кармановой Ж.П.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 июля 2013 г. дело по апелляционной жалобе страхового открытого акционерного общества «ВСК» на решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 года, которым постановлено:
«Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в пользу Удникова В.В. сумму недовыплаченного страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копейки, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей, штраф в размере *** рублей *** копеек, расходы по оплате экспертизы в размере *** рублей 00 копеек. Взыскать со страхового открытого акционерного общества «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере *** рублей *** копеек»
Заслушав доклад судьи Фомина В.И., объяснения представителя ответчика Сухоруковой СВ., истца Удникова В.В., представителя истца Золотарева К.К., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Удников В.В. обратился в суд с иском к СОАО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере *** рублей *** копейки, процентов в сумме *** рублей *** копеек, компенсации морального вреда в сумме *** рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 *** рублей *** копеек. Заявленные требования мотивировал тем, что 20.08.2010 года между Удниковым В.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования имущества граждан - жилого дома (садоводство), расположенного по адресу: ****. 10.05.2011 года истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения застрахованного имущества в связи с хищением кровли, столярных изделий (окна), дверей металлических, внутренней облицовки из фанеры, внутренней электрической проводки, камина. В соответствии с дефектной сметой сумма материального ущерба составила *** рублей. 26.09.2011 года ответчик произвел выплату страхового возмещения в сумме *** рублей *** копейки. 26.05.2011 г. истец повторно обратился к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с хищением застрахованного имущества. Стоимость материального ущерба составила *** рублей. 26.09.2011 года страховой компанией произведена выплата страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек. С размерами выплаченных сумм страхового возмещения истец не согласен. Кроме этого, страховое возмещение по первому страховому случаю было выплачено с нарушением установленных сроков.
В соответствии со ст.39 ГПК РФ Удников В.В. уточнил исковое заявление, просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере *** рублей *** копеек; убытки за просрочку исполнения денежных обязательств за период с 08.06.2013 года по 16.04.2013 года в размере *** рубля *** копеек; моральный вред в сумме *** рублей; расходы по оплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек; расходы по оплате услуг оценщиков в сумме *** рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы.
В судебном заседании истец на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик, извещенный о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе СОАО «ВСК» просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований отказать. Приводят доводы о том, что у страховщика на момент предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения не имелось ни одного документа, подтверждающего размер ущерба. Истец обратился в милицию с целью получения страховой суммы, при этом привлекать кого-либо к уголовной ответственности он не желал. Никаких мер к охране своего имущества после совершения первой кражи Удников В.В. не предпринимал. Украденное имущество никогда и никем не охранялось. При осмотре дома представителем страховщика строительный материал, заявленный Удниковым В.В. как, похищенный был в наличии. Следов крепления металлопластиковых окон, заявленных как похищенных, не имелось. Кровля дома была снята при помощи подъемного оборудования. Электрическая проводка в дом не заводилась. Полагают, что дом был застрахован с одной целью - получить страховое возмещение, в действительности имела место «скрытая продажа» дома. Были установлены факты попыток продажи дома. Отделка и оборудование в доме и в бане не были застрахованы. Цены и тарифы на материалы и работы в дефектной ведомости сделаны без учета износа. Сметы, составленные Удниковым В.В., отличаются друг от друга по содержанию и сумме ущерба. Претензии о выплате страхового возмещения в сумме *** рублей в адрес страховщика не поступало. Указанная сумма была определена на основании заключения ПБЛСЭ, составленного в апреле 2013 года. Страховое возмещение в сумме *** рублей было выплачено истцу 18.04.2013 года. Оснований для взыскания страхового возмещения в размере *** рублей, штрафа и других сумм у суда не имелось. До получения итогов экспертизы страховщик не имел возможности произвести выплату страхового возмещения. Истцом был изменен предмет и основания иска, что законом не допустимо. Вина истца в нарушении прав истца не установлена, поэтому оснований для взыскания компенсации морального вреда не имелось. Суд незаконно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ. Правового обоснования начисления суммы штрафа суд в решении не указал.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Удников В.В. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу СОАО «ВСК» без удовлетворения.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
В силу п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 года № 4015-1 страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.
Страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 927 ГК РФ, страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования в соответствии с п. 2 данной статьи могут быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).
Судом первой инстанции установлено, что Удников В.Б. является собственником земельного участка для садоводства, общей площадью 1 901 кв.м., расположенного примерно в 0,85 км. по направлению на север от ориентира ****, на котором расположен не оконченный строительством 2-х этажный жилой дачный дом, и служебное строение - баня.
20.08.2010 между Удниковым В.В. и СОАО «ВСК» был заключен договор добровольного страхования вышеуказанного жилого дома и бани на срок с 21.08.2010 года по 20.08.2011 года; страховая сумма определена сторонами за жилой дом – *** рублей, за баню - *** рублей; страховая премия по договору составила *** рублей; риском по договору является - пожар и тушение пожара, в том числе произошедшие вне застрахованного помещения; аварии систем отопления, водоснабжения, канализации и др., произошедшие внутри помещения и правомерные действия по их ликвидации за исключением размораживания систем; проникновения воды из соседних (чужих) помещений (в том числе технических этажей и подвалов); стихийные бедствия; кража, грабеж, разбой, другие противоправные действия третьих лиц (включая террористический акт); падение летательных объектов либо обломков от них; наезд транспортных средств; падение деревьев и иных предметов; взрыв, в том числе произошедший вне застрахованного помещения; выгодоприобретателем по договору указан Удников В.В.
Истцу выдан страховой полис № **, страховая премия истцом оплачена в полном объеме.
Неотъемлемой частью страхового полиса являются Правила № 100/2 и 51/2 добровольного страхования имущества граждан.
07.05.2011 года в период действия договора страхования, истцом было обнаружено, что на строящемся садовом доме, являющемся предметом договора страхования, отсутствует кровля, столярные изделия (окна), двери металлические, внутренняя облицовка из фанеры, внутренняя электрическая проводка, камин.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Пермскому муниципальному району от 17.05.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
10.05.2011 года истец обратился к ответчику с заявлением об ущербе застрахованному имуществу, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта составленную им дефектную смету, определив сумму материального ущерба в размере *** рублей.
Кроме этого, 26.05.2011 года в период действия договора страхования, истцом по прибытию на объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: ****, обнаружено хищение кровли бани, отопительного котла, пиломатериала, кирпича красного и огнеупорного.
Постановлением оперуполномоченного ОУР ОВД по Пермскому муниципальному району от 03.06.2011 года в возбуждении уголовного дела отказано по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ ввиду отсутствия состава преступления.
02.06.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением об ущербе застрахованному имуществу, представив в обоснование стоимости восстановительного ремонта составленную им дефектную смету, определив сумму материального ущерба в размере *** рубля.
Данные обстоятельства объективно установлены судом и сторонами не оспариваются.
По заключению судебной строительно-технической экспертизы, проведенной ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы на основании определения суда, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений причиненных неоконченного строительством двухэтажному жилому дачному дому истца в результате краж, произошедших 10.05.2011 г. и 30.05.2011 г. составляет *** рубля *** копеек. Рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения повреждений, причиненных служебному строению - бане в результате краж, произошедших 10.05.2011 г. и 30.05.2011 г. составляет *** рубль *** копеек.
Ответчик выплатил истцу страховое возмещение в общей сумме *** рублей *** копеек.
Оценив собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае в связи с наступлением страховых случаев страховая компания обязана была выплатить страховое возмещение истцу в размере, определенном заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку выплаченное ответчиком страховое возмещение не возместило в полном объеме причиненные истцу убытки.
Доводы апелляционной жалобы о том, что у ответчика на момент предъявления истцом требования о выплате страхового возмещения не имелось ни одного документа подтверждающего размер ущерба, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно п.п. «ж» п. 10.5. Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/2, расчет размера имущественного может быть осуществлен на основании расчета, предоставленного страхователем, произведенного страховщиком, независимым экспертом или составленного на основании других документов, подтверждающих необходимые затраты на восстановление имущества.
Как следует из материалов дела, к своему заявлению о выплате страхового возмещения Удников В.В. прилагал дефектную смету, которая по сути своей является расчетом причиненного ущерба.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестном поведении истца осуществившим «скрытую продажу дома» с целью получения страхового возмещения, собранными по делу доказательствами не подтверждаются.
То обстоятельство, что Удников В.В. собирался продать дом и земельный участок, не свидетельствует о том, что он инициировал кражу своего имущества с целью получения страхового возмещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что строительный материал, заявленный как похищенный, на момент осмотра дома представителем страховой компании был в наличии, также ничем не подтверждаются.
Не может судебная коллегия согласиться и с доводом апелляционной жалобы о том, что отделка и оборудование в доме и в бане не были застрахованы.
Согласно п.п. «з» п. 3.2. Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/2, к имуществу, подлежащему страхованию по настоящим Правилам, относятся: недвижимое имущество, включая внутреннюю отделку, сантехническое, газовое, отопительное, электрическое и прочее оборудование помещений объектов недвижимости.
В силу пункта 3.3. Правил добровольного страхования имущества граждан № 100/2, под «внутренней отделкой» понимаются все виды внутренних штукатурных, малярных и отделочных работ, в том числе лепные работы; отделка стен и потолка всеми видами дерева, пластика и т.п. материалами; оклейка их обоями, покрытие пола и потолка (в т. ч. паркет, линолеум и т.п.). Под «оборудование» понимаются системы отопления (в том числе подогрев полов, стен, потолка), канализации (в том числе сантехническое оборудование туалетных и ванных комнат), вентиляции, кондиционирования воздуха, водоснабжения (в т.ч. запорные устройства, раковины, ванны, душевые кабины и т.п.), газоснабжения (в т. ч. арматура, газовые колонки, плиты), электропитания, в т. ч. слаботочные (антенна, телефон, сигнализация, радио и т.п.), а исключением систем (общедомовых), не принадлежащих страхователю.
В анкете-заявлении, являющейся неотъемлемой частью страхового полиса № ** также указано, что на момент заключения договора страхования внутренние/внешние повреждения отсутствуют. Система отопления, электроустановки и электроприборы смонтированы (установлены) и эксплуатируются в соответствии с правилами пожарной безопасности и правил эксплуатации электроустановок.
Поскольку в материалах дела на день вынесения решения отсутствовали сведения о выплате истцу страхового возмещения в сумме 372 *** рублей *** копеек, то судом правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами.
Расчета, опровергающего размер взысканных судом процентов (*** рубль *** копеек) ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Оплата ответчиком страхового возмещения в сумме *** рублей *** копеек в день вынесения решения 22.04.2013 года о незаконности, необоснованности выводов суда первой инстанции не свидетельствует, основанием к отмене (изменению) решения являться не может, подлежит учету при исполнении судебного акта.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции при разрешении данного спора положений Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскания штрафа и компенсации морального вреда являются ошибочными.
Отношения, вытекающие из договора страхования, регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 № 2300-1 в части неурегулированной специальными законами. Таким образом, требования истца, вытекающие из рассматриваемого договора страхования, являются требованиями потребителя.
Специальными законами вопросы взыскания штрафа и морального вреда в пользу потребителя по договору страхования не урегулированы.
При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (п. 46 данного Постановления Пленума Верховного Суда РФ).
Кроме того, из разъяснений, содержащихся в п. 45 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В добровольном порядке требования истца удовлетворены не были.
С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно применены нормы права в области защиты прав потребителей, взыскан с ответчика штраф и компенсацию морального вреда.
Довод апелляционной жалобы представителя страховой компании о необоснованности взыскания с ответчика штрафа в связи с тем, что обязательство о доплате страхового возмещения в размере *** рублей *** копеек было установлено судом лишь в процессе рассмотрения спорных правоотношений, основанием для отмены решения суда служить не может, так как страховой компании было известно, что размер причиненного ущерба в соответствии с представленными истцом дефектными сметами превышает сумму перечисленного страхового возмещения.
Именно требование о взыскании разницы между определенным независимой оценкой размером ущерба и выплаченным страховым возмещением заявлено истцом при обращении в суд. Следовательно, страховая компания не лишена была возможности до вынесения судом решения удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, чего сделано не было.
Доводы жалобы о том, что исковые требования изменены истцом в нарушение ст. 39 ГПК РФ с одновременным изменением предмета и основание иска, несостоятельны, поскольку истец изменил только предмет иска, основание иска, а именно фактические обстоятельства, относящиеся к иску (взыскание страхового возмещения в результате кражи имущества), на которых истец основывал свои требования, остались неизменными.
Остальные доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, заявленные им в ходе рассмотрения дела по существу и рассмотренные судом первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения и поэтому в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием к отмене решения суда. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь ст.ст.199, 328, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Оставить решение Ленинского районного суда г. Перми от 22.04.2013 года без изменения, апелляционную жалобу страхового открытого акционерного общества «ВСК» без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
