Судья Павлова Н.Н.
Дело № 2а-67/2021
№ 33а-4517/2021
УИД 59RS0030-01-2020-001778-09
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе
председательствующего судьи Чулатаевой С.Г.,
судей Шалагиновой Е.В., Овчинниковой Н.А.,
при секретаре Селезневой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 мая 2021 года апелляционную жалобу ФИО1 на решение Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года, которым постановлено:
«В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю об отмене решения № ** о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 20.02.2020, отказать.»
Заслушав доклад судьи Шалагиновой Е.В., объяснения представителя административного ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, судебная коллегия
Установила:
ФИО1 обратилась с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России № 18 по Пермскому краю (далее -МИФНС России № 18 по Пермскому краю) об отмене решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № ** от 20.02.2020.
В обоснование требований указано, что МИФНС № 18 по Пермскому краю проведена камеральная налоговая проверка налоговой декларации ФИО1 по налогу на доходы физических лиц за 2018 год, по результатам которой составлен акт налоговой проверки № 3552 от 26.11.2019 и оспариваемым решением № ** от 20.02.2020 ФИО1 привлечена к налоговой ответственности в виде уплаты штрафов по ч.1 ст. 122 НК РФ в общей сумме 2000 руб. с доначислением к уплате налога НДФЛ за 2018 год в размере 190316 руб., а также пени. Считает, что решение является незаконным, так как камеральная налоговая проверка декларации, поданной 12.08.2019 проведена с нарушением налогового законодательства, - в нарушение ч.2 ст. 88, ст. 100, ч.9 ст. 101 Налогового Кодекса РФ (далее- НК РФ) нарушен срок проведения камеральной проверки, срок направления решения по результатам проверки. Также является незаконным доначисление ФИО1 налога на доходы физических лиц в размере 190316 руб. исходя из определения налоговой базы по НДФЛ проданного объекта недвижимости согласно кадастровой стоимости в размере 2448530, 95 руб. с определением стоимости объекта недвижимости по договору купли-продажи по правилам п.5 ст. 217.1 НК РФ, то есть путем умножения коэффициента 0,7 на кадастровую стоимость. Считает, что налоговый контроль сделок ФИО1 проведен необоснованно, что привело к необоснованному доначислению сумм НДФЛ к доплате в размере 190316 руб. При этом, налоговый орган пришел к выводу, что ФИО1 от продажи объекта недвижимости извлекла дохода меньше, чем должна была извлечь по расчетам налогового органа. У налогового органа отсутствует право диктовать административному ответчику установление продажной цены по сделке купли-продажи, рассматриваемая сделка не относится к контролируемым и не подлежит контролю со стороны ФНС России. Стороны договора не обязаны устанавливать в качестве цены договора кадастровую стоимость объекта недвижимости, ФИО1, заключая сделку по продаже недвижимости была свободна в выборе и установлении продажной стоимости. В договоре купли-продажи могла быть установлена любая договорная цена, которая может отличаться от рыночной, первоначальной, кадастровой стоимости. Нормы НК РФ также не устанавливают ограничения на определение стоимости недвижимости имущества в договоре купли-продажи, при этом правила НК РФ предусматривают использование в целях налогообложения доходов рыночной цены имущества. Считает, что, в данном случае, в целях налогообложения НДФЛ сумма дохода продажи объекта недвижимости должная быть определена исходя из цены сделки, установленной продавцом и покупателем в договоре купли-продажи.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе административный истец.
В жалобе приведены доводы о неправильном определении судом обстоятельств имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. Полагает, что камеральная налоговая проверка декларации истца проведена с нарушениями, поскольку акт проверки ФИО1 вручен позднее пятидневного срока установленного ч. 5 ст. 100 НК РФ, а о составлении акта истец узнал 29.01.2020 после получения заказного письма. Ссылаясь на положения ст.ст. 40, 105, 105.3, 105.14, 154, 274, 346.18 НК РФ считает, что у налогового органа не было оснований для проведения контроля совершенной не взаимозависимыми лицами сделки купли-продажи. Налоговый орган не вправе диктовать административному истцу установление продажной цены имущества по сделке, в договоре сторонами может быть установлена любая цена имущества. Ответчиком не доказано получение ФИО1 налоговой выгоды. Доначисление НДФЛ в размере 190316 руб. от кадастровой стоимости является незаконным.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу налоговой инспекцией приведены доводы о законности решения суда.
Административный истец в судебном заседании суда апелляционной инстанции участия не принимал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением. Каких-либо ходатайств не заявлял.
Представитель административного ответчика в суде апелляционной инстанции с доводами апелляционной жалобы не согласилась.
Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с пунктом 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, выслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
В соответствии со статьей 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.
В силу пункта 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.
Из анализа указанного положения следует, что суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями и права либо свободы гражданина не были нарушены.
Из материалов дела следует и судом установлено, что в связи с реализацией недвижимого имущества в 2018 году, в соответствии со ст. 207 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) ФИО1 являлась плательщиком налога на доходы физических лиц.
В представленной 12.08.2019 декларации по НДФЛ, ФИО3 отражен доход от реализации строения (помещения, сооружения) находящегося по адресу: ****, в размере 803498,64 руб.
По результатам проведенной в период с 12.08.2019 по 12.11.2019 камеральной проверки по представленной декларации, составлен акт № 3552 от 26.11.2019 и 20.02.2020 вынесено решение № ** о привлечении ФИО1 к ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога в результате занижения налоговой базы, неправильного исчисления налога, по п.1 ст. 119 УК РФ за нарушение срока предоставления в налоговый орган налоговой декларации, с назначением штрафа в размере 1000 руб. за каждое нарушение, доначислен налог НДФЛ в сумме 190316 руб., пени 9385,76 руб. Санкция по каждому нарушению уменьшена с 38 063,20 руб. до 1000 руб., с учетом смягчающих обстоятельств по ст.112, ст.114 НК РФ.
По жалобе ФИО1, решением заместителя руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю от 05.06.2020 решение № ** от 20.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения. Копия решения получена заявителем 30.11.2020.
Данные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Разрешая требования административного истца, суд первой инстанции, установив, что ФИО1 в налоговой декларации уменьшила сумму облагаемого дохода на сумму понесенных на приобретение расходов, а именно исчислила налог в нарушение положений п. 5 ст. 217.1 НК РФ, оспариваемое решение налогового органа принято уполномоченным должностным лицом в пределах представленных полномочий, нарушений процедуры проведения налоговой проверки не допущено, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку в решении приведен анализ представленных доказательств, которые оценены в соответствии с требованиями закона, верно указаны обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, сделаны ссылки на нормы материального и процессуального права, которыми руководствовался суд при вынесении решения, итоговые выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ плательщиками налога на доходы физических лиц признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников в Российской Федерации и не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.
Объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации (п.1 ст.209 НК РФ).
Согласно п.п.5 п.1 ст.208 НК РФ к доходам от источников в Российской Федерации относятся доходы от реализации недвижимого имущества и принадлежащего физическому лицу.
В соответствии с пп. 2 п.1 ст.228 НК РФ исчисление и уплату налога производят физические лица - исходя из сумм, порученных от продажи имущества, принадлежащего этим лицам на праве собственности, и имущественных прав, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 17.1 статьи 217 настоящего Кодекса, когда такие доходы не подлежат налогообложению, а также если иное не предусмотрено настоящей главой.
Согласно п.1 ст.225 НК РФ, сумма НДФЛ, при определении налоговой базы в соответствии с п.3 ст.210 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке, установленной п.1 ст.224 НК РФ, процентная доля налоговой базы.
В налоговую базу включаются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право распоряжаться которыми у него возникло (п. 1 ст.210 НК РФ).
В силу п.6 ст.210 НК РФ (в редакции, действовавшей на дату получения доходов налогоплательщиком) налоговая база по доходам от продажи недвижимого имущества определяется с учетом особенностей, установленных статьей 217.1 НК РФ.
В соответствии с п. 5 ст. 217.1 НК РФ в случае, если доходы налогоплательщика от продажи объекта недвижимого имущества меньше, чем кадастровая стоимость этого объекта по состоянию на 1 января года, в котором осуществлена государственная регистрация перехода права собственности на продаваемый объект недвижимого имущества, умноженная на понижающий коэффициент 0.7, в целях налогообложения налогом доходы, налогоплательщика от продажи указанного объекта принимаются равными кадастровой стоимости права собственности на соответствующий объект недвижимого имущества, умноженной на понижающий коэффициент 0.7.
Согласно п.З ст.4 Федерального закона от 29.11.2014 №382-Ф3 «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса РФ» положения ст.217.1 НК РФ применяются в отношении объектов недвижимого имущества, приобретенных в собственность после 01.01.2016.
Таким образом, в силу прямого указания п.5 ст.217.1 НК РФ, когда полученный доход от реализации объекта недвижимости, право собственности на который возникло у продавца после 01.01.2016, меньше кадастровой стоимости объекта умноженной на 0,7, доход от продажи принимается равным кадастровой стоимости объекта недвижимого имущества умноженной на понижающий коэффициент 0.7.
Из материалов дела следует, что доход, указанный в декларации ФИО1 (803498,64 руб.) ниже дохода, исчисленного исходя из кадастровой стоимости строения (1713971,67 руб.)
С учетом изложенного, позиция налогового органа о том, что сумма дохода от реализации строения административного истца, подлежит определению расчетным путем исходя из его кадастровой стоимости с применением понижающего коэффициента 0,7, соответствует вышеуказанным положениям налогового законодательства.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы о необходимости определения дохода, исходя из рыночной стоимости имущества (с учетом износа, рыночной привлекательности, индивидуальных характеристик и т.д.), судебной коллегией отклоняются как необоснованные и противоречащие нормам материального права.
Налоговые органы в силу полномочий, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, используют сведения о кадастровой стоимости имущества, предоставленные им органом, осуществляющим государственный Кадастровый учет и государственную регистрацию прав на недвижимое имущество в порядке ст.85 НК РФ, для надлежащего осуществления своих прав и несения обязанностей, предусмотренных статьями 31, 32 НК РФ, в том числе в части осуществления контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах путем проведения налоговых проверок.
Из материалов дела следует, что сведения о кадастровой стоимости объекта недвижимости по адресу: **** по состоянию на 01.01.2018 вразмере 2448 530,95 руб. получены налоговым органом в порядке ст.85 НК РФиз регистрирующего органа в электронном виде.
Вопреки доводам апелляционной жалобы в данном случае налоговым органом анализ и контроль совершенной не взаимозависимыми лицами сделки купли-продажи не проводился, арифметическим способом произведено сравнение полученных доходов указанных в декларации и кадастровая стоимость объекта.
Что касается доводов жалобы о нарушении проведения процедуры камеральной налоговой проверки и направления копии решения ФИО1 судебная коллегия считает их несостоятельными в силу следующего.
В силу п.2 ст.88 НК РФ камеральная налоговая проверка проводится уполномоченными должностными лицами налогового органа в соответствии с их служебными обязанностями без какого-либо специального решения руководителя налогового органа в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации.
В соответствии с п. 1 ст.100 НК РФ в случае выявления нарушений законодательства о налогах и сборах в ходе проведения камеральной налоговой проверки должностными лицами налогового органа, проводящими указанную проверку, должен быть составлен акт налоговой проверки по установленной форме в течение 10 дней после окончания камеральной налоговой проверки.
Из материалов дела следует и судом установлено, что декларация по НДФЛ за 2018 год представлена ФИО1 в налоговый орган лично на бумажном носителе 12.08.2019. Камеральная проверка начата 12.08.2019 и окончена 12.11.2019, т.е. проводилась в течение трех месяцев со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, что соответствует положениям п. 2 ст. 88 НК РФ.
26.11.2019 по результатам проверки, т.е. в десятидневный срок с даты окончания проверки (12.11.2019, с учетом п. 6 ст. 6.1 НК РФ определяющего исчисление данного срока рабочими днями) оставлен акт №3552. Акт налоговой проверки направлен административному истцу заказным письмом 19.12.2019 и был получен 26.12.2019.
18.12.2019 в адрес плательщика направлено извещение от 26.11.2019 №2630 о времени и месте рассмотрения материалов проверки, назначенном на 21.01.2020 в 15.00ч.
В связи с неявкой ФИО1 на рассмотрение материалов, ее явка признана обязательной и решением №4 от 21.01.2020 (направленным 24.01.2020г.) рассмотрение материалов налоговой проверки отложено на - 20.02.2020 в 15.00ч.
Таким образом, налогоплательщику предоставлено право, в соответствии с положениями п.6 ст. 100 НК РФ, на представление возражений и дополнительных документов на акт проверки, в течение 30 дней со дня его получения (в период с 26.12.2019 -до 20.02.2020, с учетом решения об отложении рассмотрения материалов). После рассмотрения материалов проверки, с соблюдением десятидневного срока установленного п.1 ст.101 НК РФ, налоговым органом вынесено решение от 20.02.2020 №**, направленное в адрес налогоплательщика 16.03.2020.
С учетом установленных обстоятельств судебная коллегия соглашается с выводом суда о соблюдении ответчиком процессуальных сроков, установленных налоговым законодательством для оформления результатов мероприятий налогового контроля и рассмотрения материалов проверки.
Кроме того, в п.31 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля сроков, предусмотренных пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6, 9 статьи 101, пунктами 1, 6, 10 статьи 101.4, пунктом 3 статьи 140 (в случае подачи апелляционной жалобы), статьей 70 НК РФ не влечет отмену решения по проверке, оно влияет на истечение сроков для взыскания.
Согласно п.68 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 57, если в поданном в суд заявлении о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения налогоплательщик ссылается на процессуальные нарушения, необходимо исходить из того, что такого рода доводы могут быть приняты во внимание только при условии заявления их в жалобе, направлявшейся в вышестоящий налоговый орган.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что при обжаловании решения в Управление Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (л.д. 9-10), ФИО1 не заявлялось о нарушении налоговой инспекцией процедуры проведения проверки.
Указание истца на то, что о составлении акта проверки она узнала 29.01.2020, а о принятом решении 23.03.2020 не свидетельствует о незаконности принятого решения.
Несоблюдение налоговым органом при совершении определенных действий в рамках осуществления мероприятий налогового контроля и принятии соответствующего решения сроков, предусмотренных, в частности, статьей 70, пунктом 2 статьи 88, пунктом 6 статьи 89, пунктами 1 и 5 статьи 100, пунктами 1, 6 и 9 статьи 101, пунктами 1, 6 и 10 статьи 101.4, пунктом 6 статьи 140 Налогового кодекса Российской Федерации, не влечет изменения порядка исчисления сроков на принятие мер по взысканию налога, пеней, штрафа в принудительном порядке, исчисляемых исходя из той продолжительности сроков совершения упомянутых действий, которая установлена указанными нормами, что, в конечном счете, гарантирует определенные временные рамки возможного вмешательства государства в имущественную сферу налогоплательщика (Определение Конституционного Суда РФ от 20.04.2017 N 790-О).
Вопреки доводам жалобы, налоговым органом в ходе камеральной налоговой проверки выявлены обстоятельства, подтверждающие занижение ФИО1 налоговой базы и соответственно неуплата НДФЛ в бюджет.
Иная оценка административным истцом обстоятельств, установленных судом первой инстанции, а также налоговым органом при проведении налоговой проверки, основанием для признания решения налогового органа, а также основанием для отмены решения суда не является.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию административного истца, изложенную в административном исковом заявлении, которые являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Основания для иной оценки и иного применения норм материального и процессуального права у суда апелляционной инстанции в данном случае отсутствуют.
Выводы суда первой инстанции сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного решения, не установлено. Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного решения.
Руководствуясь ст. 309 КАС Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Осинского районного суда Пермского края от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции
(г. Челябинск) в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через суд первой инстанции.
Председательствующий:
Судьи:
