Судья - Шакирзянова Е. А.
Дело№ 33-3794
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Лаврентьева В.Ю.
и судей Петуховой Е.В., Опалевой Т.П.
при секретаре Горлановой Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми 24 апреля 2013 года дело по апелляционной жалобе ЗАО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года, которым постановлено:
взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Баталова А.П. *** рублей *** коп., из них задолженность по договору *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., *** руб. *** коп. расходы по уплате государственной пошлины, *** руб. расходы на представителя.
Взыскать с Закрытого акционерного общества «***» в пользу Баталова А.С. *** руб. *** коп., из них задолженность по договору *** руб. *** коп., проценты *** руб. *** коп., *** руб. *** коп расходы по уплате государственной пошлины и *** руб. расходы на оплату услуг представителя.
В удовлетворении остальной части исковых требований Баталову А.П. и Баталову А.С. отказать.
Взыскать в бюджет Чусовского муниципального района с Баталова А.П. государственную пошлину *** руб. *** коп.
Взыскать в бюджет Чусовского муниципального района с Баталова А.С. государственную пошлину *** руб. *** коп.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Петуховой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Баталов А.П. 08.08.2012 г. обратился к мировому судье судебного участка № 82 Чусовского муниципального района с исковыми требованиями к Закрытому акционерному обществу «***» (далее ЗАО ФСС «***») о взыскании суммы по договору подряда *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп.
12.09.2012 г. мировым судьей приняты дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда *** руб.
Определением мирового судьи от 01.10.2012 г. гражданское дело передано в Чусовской городской суд по подсудности.
Баталов А.С. 08.08.2012 г. обратился к мировому судье судебного участка № 82 Чусовского муниципального района Пермского края с исковыми требованиями к ЗАО ФСС «***» о взыскании суммы по договору подряда *** руб. *** коп., процентов за пользование чужими денежными средствами *** руб. *** коп.
12.09.2012 г. мировым судьей приняты дополнительные исковые требования о взыскании компенсации морального вреда *** руб.
Определением мирового судьи от 01.10.2012 г. гражданское дело передано в Чусовской городской суд по подсудности.
Определением судьи Чусовского городского суда от 22.11.2012 г. гражданское дело по иску Баталова А.С. объединено в одно производство с гражданским делом по иску Баталова А.П.
В обоснование заявленных требований истцы указали на то, что с ответчиком -ЗАО ФСС «***» Баталов А.С. 10.05.2012 г. заключил договор подряда. Свои обязательства по договору этот истец выполнил. Обязательства ответчика по оплате работ выполнены не в полном объеме. До настоящего времени задолженность в сумме *** руб. *** коп. не выплачена. Неисполнением обязательства по договору истцу причинен по вине ответчика моральный вред, выразившийся в переживаниях, так как он был вынужден занимать деньги, чтобы обеспечить себя материально, что нарушило его (Баталова А.С.) психологическое состояние. Также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда -*** руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
Баталов А.П. выполнил работы по договору подряда с ЗАО ФСС «***». Ответчик обязательства по оплате не выполнил. Баталов А.П. просил взыскать сумму задолженности по договору *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда - *** руб., расходы по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
В судебном заседании Баталов А.С. и его представитель Дрямин Ю.Н. на заявленных требованиях настаивали по доводам искового заявления. Размер исковых требований в части взыскания задолженности по договору подряда уменьшили до *** руб. *** коп., проценты за пользование чужими денежными средствами на указанную сумму исчислены на день рассмотрения дела с 19.05.2012 г. и составили *** руб. *** коп.
Баталов А.П. в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя Дрямина Ю.Н.
Заявление представителя истца Баталова А.П. - Дрямина Ю.Н. об уменьшении исковых требований в части взыскания суммы по договору подряда судом не приняты, поскольку Дрямин Ю.Н. не уполномочен на это доверенностью, как того требует статья 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судом рассматривались первоначально заявленные требования на сумму *** руб. *** коп. в части задолженности по договору подряда. В то же время принято уточнение исковых требований в части расчета процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму *** руб. *** коп., исчисленных за период с 19.05.2012 г. по 11.12.2012 г., размер которых составил *** руб. *** коп.
Представитель истца Баталова А.П. Дрямин Ю.Н. по обстоятельствам дела в интересах истца дал аналогичные пояснения.
Представитель ответчика ЗАО ФСС «***» в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО. В материалах дела имеются отзывы, из которых следует, что ответчик не оспаривает наличие долга по договору подряда перед Баталовым А.С. в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 27 в деле 2- 1048/12), перед Баталовым А.П. - в сумме *** руб. *** коп. (л. д. 26). Возражает ответчик по сумме процентов, считая, что они рассчитаны с неверной суммы, и по требованию о возмещении расходов на услуги представителя, так как квитанции оформлены ненадлежащим образом (л. д. 53, л. д. 62 в деле 2-1048/12).
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания расходов на оплату услуг представителя просит в апелляционной жалобе ответчик - ЗАО ФСС «***».
Заявитель приводит довод о несогласии с решением суда в указанной части, заявляя о том, что суд при вынесении решения не учел факт ненадлежащего оформления платежных документов - квитанций по оплате услуг представителя.
Считает завышенным взысканный в пользу истцов размер расходов на оплату услуг представителя.
В суд апелляционной инстанции стороны не явились.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований к его отмене.
Поскольку решение суда оспаривается ответчиком только в пределах взыскания в пользу истцов суммы расходов на оплату услуг представителя, законность и обоснованность решения суда судом апелляционной инстанции проверяется в указанной части.
Удовлетворяя требования истцов о взыскании невыплаченной по договорам подряда денежных сумм и процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходил из того, что Баталовы А.П. и А.С. выполнили работы по договорам подряда (ремонтно-строительные работы), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и не оспаривалось ответчиком. Поскольку принадлежащие истцам денежные средства неправомерно удерживались ответчиком, суд взыскал в пользу истцов проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ) за период с 20.05.2012 г. по 11.12.2012 г. (день вынесения решения).
На основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Таким образом, из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.
Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
Таким образом, расходы по оплате услуг представителя присуждаются только одной стороне.
В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично. Степень разумных пределов участия представителя по каждому конкретному делу определяется судом с учетом конкретных обстоятельств дела: объема заявленных требований, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной представителем юридической помощи и т.п.
Взыскивая с ответчика в пользу истцов денежную сумму в возмещение расходов на оплату услуг представителя по *** рублей в пользу каждого, суд исходил из того обстоятельства, что расходы на оплату услуг представителя истцами подтверждены квитанциями к приходному кассовому ордеру (№7 от 10 июля 2010 г., согласно которой Баталов А.П. уплатил в ООО «***» *** рублей по договору от 10.05.2012 г. - л. д. 81 дело № 2-1047/12; квитанция без номера от 10.07.2012 г., согласно которой Баталов А.С. уплатил в ООО «***» *** рублей по договору от 10.07.2012 г. -л. д. 51 дело № 2-1048/12).
Судом были отвергнуты доводы ответчика о ненадлежащем оформлении указанных квитанций, поскольку они (доводы) не опровергали факт внесения истцами денежных сумм по договорам на оказание юридических услуг. При этом суд учитывал, что истцами представлены договоры на оказание юридических услуг, в которых обозначена оплата услуг в заявленном размере (*** руб. - Баталовым А.П. и *** руб.- Баталовым А.С. л. д. 82 дело №№ 2-1047/12; л. д. 52 дело № 2-1048/12).
Кроме того, судом принималась во внимание представленная суду ООО «***» справка, указывающая на допущенную в квитанции, выданной Баталову А.П. описки в указании даты договора. Из этой справки следовало, что фактически *** руб. были оплачены Баталовым А.П. в соответствии с договором от 10.07.2012 г.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не усматривает достаточных оснований к переоценке обстоятельств спорных правоотношений. Выводы суда, положенные в основу решения в указанной части, соответствуют требованиям гражданского процессуального законодательства, основаны на анализе и надлежащей правовой оценке представленных по делу доказательств в их совокупности (ст. 67 ГПК РФ).
Помимо указанного, судебная коллегия считает, что оплата услуг представителя истцами была осуществлена в соответствии с Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории РФ, утвержденным Банком России 12.10.2011 N 373-П, согласно п. 3.1 которого прием наличных денег юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем проводится по приходным кассовым ордерам по форме 0310001 с указанием назначения вносимых средств и с выдачей квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающей прием наличных денег.
Определяя размер возмещения оплаты услуг представителя - по *** рублей в пользу каждого из истцов, суд учитывал объем проведенной представителем работы, участие в нескольких судебных заседаниях, степень сложности рассматриваемого дела, частичный отказ в удовлетворении исковых требований.
Принимая во внимание то обстоятельство, что истцами факт несения указанных судебных расходов был подтвержден, к заявлению о возмещении судебных расходов им были приложены документальные доказательства, подтверждающие названный факт, то отклоняется, как несостоятельный, довод частной жалобы заявителя о том, что суд при вынесении решения не учел факт ненадлежащего оформления платежных документов - квитанций по оплате услуг представителя, а также довод апелляционной жалобы заявителя о том, что является завышенным взысканный в пользу истцов размер расходов на оплату услуг представителя, поскольку из обстоятельств конкретных спорных правоотношений следует, что фактически требования истцов признаны обоснованными по праву и удовлетворены частично.
В силу прямого указания ст. 100 ГПК РФ критерием определения подлежащих возмещению расходов по оплате услуг представителя является принцип разумности, с применением которого судом был определен размер судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу истцов.
Все заслуживающие внимание обстоятельства при решении вопроса об определении размера подлежащих взысканию в пользу истцов расходов судом учтены. Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера судебных расходов, взысканных судом в пользу Баталовых А.С. и А.П., определения размера судебных расходов в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Взысканная судом сумма расходов - *** рублей является разумной и справедливой.
Доводы апелляционной жалобы заявителя аналогичны доводам, изложенным в ходе рассмотрения дела и, соответственно, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана, как указано выше, надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
Иная оценка заявителем положений законодательства, регулирующего спорные правоотношения, обстоятельств дела, не свидетельствует о незаконности состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь ст. ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «***» на решение Чусовского городского суда Пермского края от 11 декабря 2012 года - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
