Судья Балакина А.В.
Дело 33-3785
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Нечаевой Н.А.
Судей Першиной Л.В, Мезениной М.В.
При секретаре Цыганковой Е.С.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 24 апреля 2013 года гражданское дело по апелляционной жалобе Чистилина В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года, которым постановлено:
Иск Министерства лесного хозяйства Пермского края к Чистилину В.В. о возложении обязанности убрать забор, огораживающий арендованный земельный участок, удовлетворить.
Возложить обязанность на Чистилина В.В. убрать забор, огораживающий со стороны лесного массива арендованный лесной земельный участок по договору аренды № ** от 01.06.2009 года в выделе 1 квартал 8 *** сельского участкового лесничества ГКУ «***», установив срок исполнения до 01.06.2013 года.
Взыскать с Чистилина В.В. в доход местного бюджета расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 (двести) рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А. объяснения Чистилина В.В, его представителей Чистилиной Е.В, Воронина В.И. о наличии оснований для отмены решения суда, объяснения представителя СНТ «***» Отинова С.А., третьего лица Аристова В. А. об отсутствии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
Установила:
Министерство лесного хозяйства Пермского края обратилось в суд с иском к Чистилину В.В. о возложении обязанности убрать забор, огораживающий со стороны лесного массива арендованный лесной участок в выделе 1 квартал 8 *** сельского участкового лесничества ГКУ «***». В обоснование заявленных требований указало, что по договору аренды земельного участка № ** от 01.06.2009 года Чистилину В.В. для осуществления рекреационной деятельности передан лесной участок в выделе 1 квартала 8 *** сельского участкового лесничества ГКУ «***», площадью 0,017 га. По результатам проверки, проведенной истцом 29.03.2012 года, Чистилину В.В. выдано предписание № 02-03/01 об устранении нарушений лесного законодательства, предложено убрать забор, расположенный по периметру арендованного лесного участка со стороны прилегающего лесного массива, со сроком исполнения 01.06.2012 года. В установленный срок Чистилин В.В. предписание не исполнил. При проведении внеплановой выездной проверки исполнения предписания 04.07.2012 года было установлено, что лесной участок, арендованный Чистилиным В. В., огорожен дощатым забором высотой 2 м со стороны прилегающего лесного массива. В заборе имеется проем, в котором установлена дверь высотой 1,5 м. Поскольку Чистилин В.В. предписание Министерства лесного хозяйства от 29.03.2012 года не исполнил, постановлением мирового судьи от 29.08.2012 года он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ. Данное постановление Чистилин В.В. не обжаловал.
Представитель истца в суд не явился. Ответчик Чистилин В.В. иск не признал. Представитель ответчика иск считал необоснованным.
Представитель третьего лица СНТ «***», третьего лицо Аристов В.А. требования считали обоснованными.
Представитель администрации Бершетского сельского поселения в суд не явился.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Чистилин В.В. просит решение суда отменить. Указал, что возложение на него обязанности убрать забор не соответствует закону, т.к. он данный забор не возводил. До заключения договора аренды земельного участка истцу было известно о наличии забора, указанный факт не был отражен в решении. Имеющимися в деле документами подтверждается, что забор был возведен до передачи земельного участка ему в аренду.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.
В соответствии с п. 24 Постановления Пленума ВС РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», по смыслу абз. 2 п.2 ст. 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.
В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.
Если ответчик, против которого принято решение о сносе самовольной постройки, не осуществлял ее строительство, он вправе обратиться в суд с иском о возмещении убытков к лицу, осуществившему самовольную постройку.
В соответствии с п. 8 ст. 11 Лесного кодекса РФ, лица, которым предоставлены лесные участки, не вправе препятствовать доступу граждан на эти лесные участки, а также осуществлению заготовки и сбору находящихся на них пищевых и недревесных лесных ресурсов, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Судом установлено, что по договору аренды земельного участка № 327 от 01.06.2009 года, заключенному Агентством по природопользованию Пермского края и Чистилиным В.В., последнему предоставлен в аренду лесной участок, находящийся в государственной собственности, для осуществления рекреационной деятельности, площадью 0,017 га выдел 1, квартал 8 *** участкового лесничества ГКУ «***», сроком по 31.05.2019 года.
Как следует из акта осмотра лесного участка от 13.03.2012 года, государственным лесным инспектором Никитиным М.А., в присутствии Чистилина В.В., проведен осмотр лесного участка выдел 1 квартал 8 *** участкового лесничества ГКУ «***». В ходе осмотра установлено, что земельный участок огорожен деревянным забором со стороны прилегающего лесного массива, на территории участка имеются временные постройки.
На основании указанного акта 29.03.2012 года Чистилину В.В. истцом выдано предписание об устранении нарушений лесного законодательства, в соответствии с которым он обязан убрать забор, расположенный по периметру арендованного ответчиком лесного участка со стороны прилегающего лесного массива, срок исполнения установлен до 01.06.2012 года. 29.03.2012 года истцом в отношении ответчика составлен протокол об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования. Постановлением Министерства лесного хозяйства Пермского края от 10.04.2012 Чистилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 8.25 КоАП РФ, а именно: отсутствует лесная декларация на 2011 год, проект освоения лесов; на предоставленном лесном участке возведены деревянные баня и сарай, сам участок огорожен деревянным забором со стороны прилегающего лесного массива. На ответчика наложен административный штраф в размере 300 рублей.
В дальнейшем на основании акта осмотра лесного участка от 14.07.2012 года Министерством лесного хозяйства Пермского края в отношении Чистилина В.В. составлен протокол об административном правонарушении, поскольку им не исполнено предписание от 29.03.2012 года.
Постановлением мирового судьи от 29.08.2012 года Чистилин В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.5 КоАП РФ.
Принимая решение об удовлетворении заявления Министерства лесного хозяйства Пермского края к Чистилину В.В. о возложении обязанности убрать забор, огораживающий арендованный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно исходил из того обстоятельства, что наличие на арендованном ответчиком земельном участке забора свидетельствует о нарушении действующего земельного законодательства, в соответствии с которым предоставленные гражданам и юридическим лицам лесные участки могут быть огорожены только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Поскольку ответчиком не были представлены доказательства наличия у него законного права возводить на арендованном земельном участке забор, следовательно, суд правомерно возложил на него обязанность по сносу забра.
Решая вопрос о возможности возложения на ответчика обязанности по демонтажу забора, суд исходил из того, что Чистилин В.В. возвел забор на арендованном им земельном участке в нарушение действующего законодательства.
Судебная коллегия полагает, что имеющимися в деле доказательствами подтверждается тот факт, что забор на земельном участке в выделе 1 квартал 8 Лобановского сельского участкового лесничества ГКУ «***» был возведен именно ответчиком.
Из протокола об административном правонарушении в области охраны окружающей среды и природопользования, составленного истцом 29 марта 2012 года, следует, что именно ответчик обнес участок забором (л.д.18). Указанный протокол ответчик получил 29 марта 2012 года, о чем имеется его подпись. Записей о несогласии Чистилина В. В. с протоколом, данный документ не содержит (л.д.19). На л.д.20 имеется копия объяснения ответчика от 29 марта 2012 года, из которого следует, что «он согласен с фактом нарушения им положений законодательства». Постановлением Министерства лесного хозяйства Пермского края от 10 апреля 2012 года Чистилин В.В. признан виновным в нарушении административного правонарушения в области охраны окружающей среды. 29 августа 2012 года постановлением мирового судьи от 29 августа 2012 года ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, выразившегося в неисполнении предписания государственного лесного инспектора от 29 марта 2012 года в части демонтажа забора, расположенного по периметру арендованного ответчиком участка.
В судебном заседании 7 декабря 2012 года ответчик Чистилин В.В. сам пояснял о том, что забор на участке устанавливал он сам.(л.д.97).
Таким образом, представленными в дело доказательствами, подтверждается то обстоятельство, что забор на арендованном земельном участке в нарушение законодательства был установлен самим ответчиком Чистилиным В.В, в связи с чем, судом правомерно обязанность по сносу данного забора возложена на ответчика в соответствии со ст. 222 ГК РФ.
Судебная коллегия принимает во внимание то обстоятельство, что в апелляционной инстанции Чистилин В.В. также подтвердил тот факт, что именно он устанавливал забор на спорном земельном участке, однако пояснил, что забор им устанавливался не для себя, а для Балобановой В.А. Поскольку в суд ответчиком не были представлены доказательства возведения им забора не в своих интересах, судебная коллегия находит решение суда о возложении на Чистилина В.В. обязанности снести забор законным и обоснованным.
Довод ответчика о том, что забор является собственностью СНТ «***» правомерно судом первой инстанции не был принят во внимание, поскольку материалами дела подтверждается то обстоятельство, что забор на арендованном участке устанавливал именно ответчик.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Определила:
Апелляционную жалобу Чистилина В.В. на решение Пермского районного суда Пермского края от 22 января 2013 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
