Судья – Лучникова С.С.
(дело № 2-6033/2020)
Дело № 33-10525/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда
в составе председательствующего Фомина В.И.,
судей Варзиной Т.В., Симоновой Т.В.,
при секретаре Нечаевой Е.С.,
рассмотрела 23 ноября 2020 года в открытом судебном заседании апелляционной инстанции в г. Перми гражданское дело по апелляционной жалобе Глазунова Сергея Алексеевича на решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Глазунова Сергея Алексеевича к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о взыскании суммы излишне уплаченного налога в сумме 58521 рубль, отказать.
Заслушав доклад судьи Варзиной Т.В., выслушав пояснения представителя истца Аликина В.М., представителя ответчика Плешакова В.В., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Глазунов С.А., с учетом уточнения исковых требований обратился в суд с исковым заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Свердловскому району г. Перми о взыскании суммы излишне уплаченного налога, указав, что он прекратил предпринимательскую деятельность 28.12.2018.
01.03.2019 Инспекцией ему вручен акт совместной сверки расчетов по налогам № **, в соответствии с которым по налогу, взимаемому с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, образовалось положительное сальдо (переплата) в сумме 58 521 руб.
14.03.2019 ИФНС России по Свердловскому району г.Перми принято решение № ** об отказе в возврате Глазунову С.А. излишне уплаченной суммы налога. Решением УФНС по Пермскому краю № ** от 30.05.2019 в удовлетворении жалобы на вышеуказанное решение ИФНС по Свердловскому району г. Перми отказано. Отказ мотивирован пропуском 3-летнего срока в соответствии со ст. 78 НК РФ. Вместе с тем, датой начала течения срока исковой давности является дата подписания Акта - 01.03.2019. На основании изложенного, истец просит взыскать с ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в пользу Глазунова С.А. излишне уплаченный налог в сумме 58 521 рубль (л.д.101).
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ответчик Глазунов С.А. с решением суда не согласен, просит его отменить, указывает, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что в результате предоплатой сумма предоплаты (задолженности) как-то уменьшилась, либо исчезла. Данное гражданское дело должно быть рассмотрено по нормам не административного права, а по нормам гражданского права, в частности по нормам гл. 12 ГК РФ. Полагает, что суд вправе применить п.2 ст. 206 ГК РФ о возобновлении течения срока давности при письменном признании должником своего долга. Считает, что с 30.05.2019 срок исковой давности по данному иску начинает течь заново, и истцом этот срок не пропущен (окончание срока 30.05.2022).
В письменных возражениях ИФНС России по Свердловскому району г.Перми, УФНС по Пермскому краю с доводами апелляционной жалобы не согласны, просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Представитель истца Аликин В.М. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы, изложенные в апелляционной инстанции поддержал.
Представитель ответчика Плешаков В.В. в судебном заседании апелляционной инстанции против доводов апелляционной жалобы возражал.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы в соответствии со ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
Согласно п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.
В силу пп. 5 ч. 1 ст. 21 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право на своевременный зачет или возврат сумм излишне уплаченных либо излишне взысканных налогов, пени, штрафов.
Согласно пп. 7 п. 1 ст. 32 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы обязаны осуществлять возврат или зачет излишне уплаченных или излишне взысканных сумм налогов, пеней и штрафов в порядке, предусмотренном Налоговым кодексом Российской Федерации
В соответствии с положениями ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей (п. 1).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Глазунов С. А. состоял на учете в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми в качестве индивидуального предпринимателя с 21.04.2003 по 28.12.2018.
В соответствии со ст. 346.12 Налогового кодекса Российской Федерации, Глазунов С. А. применял упрощённую систему налогообложения (далее – УСН), объект налогообложения доходы.
14.03.2015 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2014.
Согласно представленной декларации, сумма налога, уплачиваемого в связи с применением УСН составила:
- за 1 квартал 2014 сумма авансового платежа к уплате составила 324 157 руб. (срок уплаты 25.04.2014),уплата осуществлена 25.04.2014;
- за полугодие 2014 сумма авансового платежа уменьшена на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов (срок уплаты 25.07.2014) и составила 59 545 руб.;
- за 9 месяцев 2014 сумма авансового платеж к уплате составила 258 руб. (срок уплаты 25.10.2014);
- сумма налога, подлежащая уплате за 2014 составила 30 руб. (срок уплаты 30.04.2015).
По состоянию на 01.01.2016 в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в сумме 59 257 руб.
19.02.2016 налогоплательщиком представлена налоговая декларация по УСН за 2015, с суммой налога к уплате 736 руб.
По состоянию на 01.01.2017 в карточке расчетов с бюджетом образовалась переплата в сумме 58 521 руб. (л.д.50-72).
Таким образом, переплата в сумме 58521 руб. образовалась за счет уменьшения суммы авансового платежа на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов по сроку уплаты 25.07.2014, которая отражена налогоплательщиком в представленной в налоговый орган налоговой декларации по УСН за 2014.
15.02.2019 налогоплательщиком подано заявление о предоставлении акта сверки по всем имеющимся налогам по состоянию на 01.01.2019.
01.03.2019 налогоплательщику вручен акт совместной сверки расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пениям, штрафам, процентам № ** (л.д.7-28).
01.03.2019 Глазунов С.А. обратился в ИФНС России по Свердловскому району г. Перми с заявлением о возврате излишне перечисленной суммы в размере 58 521 руб.
14.03.2019 ИФНС России по Свердловскому району г. Перми принято решение об отказе в возврате налога Глазунову С.А. в связи с нарушением срока подачи заявления о зачете (возврате) излишне уплаченной суммы (заявление представлено по истечении 3-х лет со дня ее уплаты) (л.д.30).
Не согласившись с данным решением, Глазуновым С.А. подана жалоба в УФСН России по Пермскому краю.
Решением № ** УФНС России по Пермскому краю жалоба Глазунова С.А. на решение ИФНС России по Свердловскому району г. Перми от 14.03.2019 № ** об отказе в возврате налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, оставлена без удовлетворения (л.д. 31-33).
Как указано в решении, основанием для отказа в возврате излишне уплаченной суммы налога явился пропуск налогоплательщиком трехлетнего срока на обращение за возвратом излишне уплаченной суммы налога.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, учитывая обстоятельства дела, оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, руководствуясь вышеназванными положениями закона, пришел к выводу о пропуске исковой давности.
Суд установил, что решением Свердловского районного суда г. Перми от 19.08.2019 по административному делу № **/2019 в удовлетворении административного искового заявления Глазунова Сергея Алексеевича к ИФНС России по Свердловскому району г. Перми, УФНС России по Пермскому краю о признании незаконными решения от 14.03.2019 № **, от 30.05.2019 № **; обязании осуществить возврат из бюджета сумму излишне уплаченного налога в сумме 58 521 рубль было отказано.
Указанным решением суда также было установлено, что налоговым периодом, в котором у истца возникла переплата является 2014 (уплата авансового платежа за 1 квартал 2014 по сроку уплаты 25.04.2014). При этом, Глазунов С. А. при подаче налоговых деклараций по УСН за последующие отчетные, а также налоговые периоды (2014-2015) с суммами подлежащего уплате авансового платежа и суммами налога, подлежащего уплате за налоговые периоды, сами налоговые платежи не производил, а реализовал право на зачет имеющейся переплаты в счет текущих платежей.
Соответственно, обоснованно указал суд, Глазунов С.А. представляя налоговые декларации по УСН за указанные периоды 2014-2015 знал об имеющейся переплате и распоряжался ею по своему усмотрению. Поскольку переплата в сумме 58 521 руб. образовалась за счет уменьшения суммы авансового платежа на сумму исчисленных и уплаченных страховых взносов по сроку уплаты 25.07.2014, срок для подачи заявления истекает 25.07.2017.
Судебная коллегия с таким выводом соглашается, так как судом были всесторонне изучены представленные доказательства, выводы суда основаны на действующем законодательстве
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком не предоставлено доказательств того, что в результате предоплатой сумма предоплаты (задолженности) как-то уменьшилась, либо исчезла являются несостоятельными, поскольку не имеет правового значения при разрешении данного спора.
Доводы апелляционной жалобы о том, что данное гражданское дело должно быть рассмотрено по нормам не административного права, а по нормам гражданского права, в частности по нормам гл. 12 ГК РФ не могут повлечь отмену судебного решения, поскольку, дело рассмотрено судом по нормам гражданского законодательства.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса. В силу ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. Следовательно, при обращении с иском о возврате излишне уплаченного налога в суд Глазуновым С.А. был пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал 25.07.2014. Суд первой инстанции применил при рассмотрении данного дела нормы гражданского права. Применение судом первой инстанции норм административного права не нашли своего подтверждения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд вправе применить п.2 ст. 206 ГК РФ о возобновлении течения срока давности при письменном признании должником своего долга являются несостоятельными, поскольку принятые органами налоговой службы ненормативные акты не могут являться актами о признании долга, они являются предусмотренными законом документами и принимаются в процессе работы указанных органов.
Каких-либо доказательств того, что Глазуновым С.А. пропустил срок исковой давности по уважительной причине в материалы дела представлено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что с 30.05.2019 срок исковой давности по данному иску начинает течь заново, и истцом этот срок не пропущен (окончание срока 30.05.2022) являются несостоятельными. Исчисления трехлетнего срока начинается со дня уплаты налога (авансового платежа). Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.06.2001 № 173-О указывает именно на то, что общий срок исковой давности начинает течь с момента, когда плательщик узнал о нарушении своего права. При этом налогоплательщик должен доказать, с какого момента следует считать срок, позволяющий налогоплательщику обратиться с исковым заявлением в суд о взыскании переплаты по налогам. Следовательно, налогоплательщик может обратиться в суд с исковым заявлением о возврате излишне уплаченного налога в течение 3 лет с момента, когда узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
С учетом изложенного оснований для отмены принятого по данному делу решения суда первой инстанции не имеется.
Руководствуясьст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А :
решение Свердловского районного суда г. Перми от 27 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Глазунова Сергея Алексеевича – без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
