Судья Князева О.Г.
Дело № 33-14149-2016
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Опалевой Т.П.,
судей Хасановой В.С., Ворониной Е.И.,
при секретаре Семченко И.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 23 ноября 2016 г. дело по апелляционной жалобе Мустаева Ж.Г. на решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 г.
Заслушав доклад судьи Опалевой Т.П., объяснения истца Мустаева Ж.Г., представителя истца Сиренева С.В., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
у с т а н о в и л а :
Мустаев Ж.Г. обратился в суд с иском к ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь», с учетом уточненных требований просил взыскать задолженность по заработной плате в размере *** руб. *** коп., включая компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме *** руб. *** коп., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб., обязать Общество начислить и произвести отчисления страховых взносов в Пенсионный фонд РФ за период его работы в сумме *** руб. *** коп. Исковые требования истец мотивировал тем, что работал в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в период с 12.02.2016 г. по 12.05.2016 г., всего им отработано на охране объектов 51 смена продолжительностью по 22 часа каждая. Однако, работодатель в табеле учета рабочего времени учитывал смены продолжительностью лишь 12 часов, в связи с чем оплата труда ему произведена не в полном размере. При увольнении ему не выплачена компенсация за неиспользованный отпуск, также с причитающейся ему суммы заработной платы не перечислены страховые взносы в Пенсионный фонд РФ.
Истец, представитель истца в судебном заседании требования поддержали.
Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования признала в части задолженности по заработной плате в размере *** руб., компенсации за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб.
Решением Свердловского районного суда г. Перми от 12.08.2016 г. с ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в пользу Мустаева Ж.Г. взыскана задолженность по заработной плате в размере *** руб., компенсация за несвоевременную выплату заработной платы в размере *** руб., компенсация морального вреда в сумме *** руб. В удовлетворении остальной части исковых требований Мустаеву Ж.Г. отказано. С ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере *** руб.
В апелляционной жалобе истец Мустаев Ж.Г. просит решение суда первой инстанции изменить, заявленные им требования удовлетворить в полном объеме. Пунктом 3.1 трудового договора от 12.02.2016 г. ему был установлен режим работы в соответствии с графиком сменности. Пунктом 5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденного директором Общества Б. 01.01.2015 г., для работающих в суточную смену по скользящему графику установлено начало работы в 8 часов, окончание работы в 8 часов следующего дня, перерыв для отдыха и питания составлял 2 часа, соответственно продолжительность смены составляла 22 часа. Суд необоснованно принял во внимание должностные инструкции сотрудников охраны, из которых следует, что продолжительность смены на охраняемой территории ООО «***», ООО «***», а также на объекте Торговый центр «***» составляла 12 часов. Режим работы, по мнению истца, не может устанавливаться должностной инструкцией, поэтому суд должен был руководствоваться Правилами внутреннего трудового распорядка, из которых следует, что продолжительность смены составляла у сотрудников охраны 22 часа. Определяя продолжительность смен, отработанных истцом, суд также руководствовался договором от 16.06.2013 г., заключенным между ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» и ООО «***», однако не обратил внимание на то, что срок действия договора истек 31.05.2014 г. Истцу не было необходимости оставаться на охраняемом объекте после окончания смены, так как он проживает в г. Перми.
Суд не дал оценки показаниям свидетеля Е., который утверждал, что продолжительность рабочей смены /должность/ составляла 22 часа.
Истец просит изменить решение суда и взыскать с ответчика указанные в иске суммы исходя из представленного им расчета с учетом продолжительности каждой рабочей смены 22 часа.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - время, в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности, а также иные периоды времени, которые в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации относятся к рабочему времени. Нормальная продолжительность рабочего времени не может превышать 40 часов в неделю.
В соответствии со ст. 99 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа - работа, выполняемая работником по инициативе работодателя за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени: ежедневной работы (смены), а при суммированном учете рабочего времени - сверх нормального числа рабочих часов за учетный период.
В соответствии со ст. 103 Трудового кодекса РФ сменная работа - работа в две, три или четыре смены - вводится в тех случаях, когда длительность производственного процесса превышает допустимую продолжительность ежедневной работы, а также в целях более эффективного использования оборудования, увеличения объема выпускаемой продукции или оказываемых услуг.
При сменной работе каждая группа работников должна производить работу в течение установленной продолжительности рабочего времени в соответствии с графиком сменности.
Графики сменности доводятся до сведения работников не позднее чем за один месяц до введения их в действие.
В соответствии со ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).
В соответствии со ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.
На основании ст. 127 Трудового кодекса РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 12.02.2016 года между Мустаевым Ж.Р. и ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» был заключен трудовой договор №**, в соответствии с которым Мустаев Ж.Р. был принят на работу на должность /должность/. При заключении трудового договора стороны согласовали, что оплата труда Мустаева Ж.Р. будет производиться исходя из часовой тарифной ставки *** руб. *** коп., а также уральского коэффициента в размере 15%. В соответствии с п. 3.1, 3.2 трудового договора Мустаеву Ж.Р. был установлен скользящий график работ, в соответствии с графиком сменности.
Согласно п.5.1.2 Правил внутреннего трудового распорядка, утвержденных 01.01.2015 г. директором ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь», для работающих в суточную смену по скользящему графику устанавливается режим работы: начало работы – 8-00, окончание работы – 8-00 следующего дня, перерыв для отдыха и питания, не включаемый в рабочее время продолжительностью 2 часа (по часу в первой и второй половине смены).
Согласно п. 5.1.3 этих же Правил внутреннего трудового распорядка для работающих сменным графиком продолжительность ежедневной смены составляет 12 часов в сутки.
То есть работа /должность/ в ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» могла осуществляться как по графику с 22-часовой смены, так и по графику с 12-часовой смены.
Согласно договора № ** от 16.06.2013 г. ООО «Охранное предприятие «Медведь Пермь» приняло на себя охрану здания Торгового центра «Парк-Авеню», прилегающей к нему территории, расположенных по адресу ****, принадлежащих ООО «***». Договор заключен на срок до 31.05.2014 г., с последующим продлением его на очередной год, в случае если за месяц до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его расторжении. В п.1.2 договора определено, что охрана объекта осуществляется с 10 до 22 часов сотрудниками охранного предприятия в количестве 3 человек, с 22 часов до 10 часов сотрудниками охранного предприятия в количестве 2 человек.
Из должностной инструкции сотрудников охраны Торгового центра «***» следует, что охрана указанного объекта осуществляется круглосуточно в две смены по 12 часов.
В материалах дела также имеется должностная инструкция сотрудника охраны другого объекта, принадлежащего ООО «***» и ООО «***», в которой также указано, что охрана объекта осуществляется круглосуточно в две смены по 12 часов.
Истцом представлена фотокопия постовой ведомости, фотокопии страниц журнала, который вели сами сотрудники охраны на объекте ООО «***», из которой следует, что Мустаев Ж.Г. работал 12,13,14,15 апреля, при этом продолжительность смен не указана.
Из постовых ведомостей, представленных в суд ответчиком, следует, что Мустаев Ж.Г. работал на объекте Торговый центр «***» 12, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 28 февраля 2016 г., 1, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28 марта 2016 г.; 2, 3, 5, 6, 8, 9, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30 апреля 2016 г., 3, 5, 8, 9, 11, 12 мая 2016 г.
Из постовых ведомостей, представленных в суд ответчиком, также следует, что Мустаев Ж.Г. работал на объекте ООО «***» 12 апреля 2016 г., а также 13,14 апреля 2016 г., что соответствует фотокопиям постовых ведомостей, представленных Мустаевым Ж.Г.
Из табелей учета рабочего времени, на основании которых произведена оплата труда Мустаеву Ж.Г., следует, что он работал 12, 14, 15, 18, 20, 21, 23, 24, 28 февраля 2016 г., 1, 4, 5, 9, 10, 12, 13, 15, 16, 18, 19, 21, 22, 24, 25, 27, 28 марта 2016 г.; 2, 3, 5, 6, 8, 9, 12, 13, 14, 17, 18, 20, 21, 23, 24, 26, 27, 29, 30 апреля 2016 г., 3, 5, 8, 9, 11, 12 мая 2016 г., что соответствует постовым ведомостям. Продолжительность смены в табелях учета рабочего времени указана 12 часов.
В феврале 2016 г. Мустаеву Ж.Г. начислена заработная плата в размере *** руб. за 9 смен по 12 часов общей продолжительностью 108 часов.
В марте 2016 г. Мустаеву Ж.Г. начислена заработная плата в размере *** руб. за 14 смен общей продолжительностью 168 часов, в мае 2016 г. произведено доначисление заработной платы за март 2016 г. в сумме *** руб. *** коп. за 3 сверхурочно отработанных смены общей продолжительностью 36 часов. При этом оплата за сверхурочно отработанное время начислена в двойном размере.
В апреле 2016 г. Мустаеву Ж.Г. начислена заработная плата в размере *** руб. за 14 смен общей продолжительностью 168 часов, в мае 2016 г. произведено доначисление заработной платы за апрель 2016 г. в сумме *** руб. за 5 сверхурочно отработанных смен общей продолжительностью 60 часов. Оплата за сверхурочно отработанное время начислена в двойном размере.
В мае 2016 г. Мустаеву Ж.Г. начислена заработная плата в сумме *** руб. за 6 отработанных смен общей продолжительностью 72 часа, а также компенсация за неиспользованный отпуск в сумме *** руб.
Общая сумма начислений составила *** руб. *** коп. Начисление заработной платы Мустаеву Ж.Г. произведено в соответствии с табелями учета рабочего времени, постовыми ведомостями. Из имеющихся в деле доказательств не следует, что продолжительность рабочей смены Мустаева Ж.Г. составляла 22 часа.
Если работодатель отражал в табелях учета рабочего времени смены не той продолжительностью, что имела место в действительности, истцу следовало обратиться в Государственную инспекцию труда в Пермском крае с заявлением о проведении проверки в отношении данного работодателя и привлечения его к ответственности.
Из показаний свидетеля Е. невозможно установить дни, когда работал Мусаев Ж.Г. и произвести перерасчет общей продолжительности рабочего времени. Показания свидетеля не могут быть признаны допустимым и достаточным доказательством, подтверждающим количество отработанного времени за конкретный расчетный период.
Таким образом, судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка всем представленным сторонами доказательствам, суд произвел взыскание задолженности по заработной плате исходя из продолжительности рабочей смены 12 часов, с учетом оплаты сверхурочно отработанного времени в двойном размере, оснований для доначисления заработной платы Мустаеву Ж.Г. не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
Решение Свердловского районного суда г. Перми от 12 августа 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Мустаева Ж.Г. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
